Решение по делу № 2-603/2020 (2-4434/2019;) ~ М-3786/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-603/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                                    г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

с участием представителя истца Нагумановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Е.А. к Высоцкая Л.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП; третьи лица: высоцкий В.С., Заикин М.В.,

установил:

    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Высоцкой Л.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение со стоящим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно: переднее правое крыло, передний бампер, фонарь указания поворота правый, фара правая, дверь передняя, щиток решетки радиатора в сборе. Согласно отчету об оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 54 100 рублей. Указала, что гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просит взыскать с Высоцкой Л.Ю. в её пользу сумму ущерба причинённого транспортному средству в сумме 54 140,34 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 944 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие суду не представила.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов в районе дома <адрес> Высоцкая Л.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение со стоящим автомобилем марки <данные изъяты> после чего в нарушение ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Севастополя производство по делу об административном правонарушении в отношении Высоцкой Л.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке ООО «Судебная Лаборатория экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 54 140,34 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки составили 4 000 рублей, в подтверждение чего суду представлен оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков определяет Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как установлено, участник виновник ДТП Высоцкая Л.Ю. не имела водительского удостоверения, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не застраховал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других» Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом установленных обстоятельств, а также анализа названных норм и разъяснений, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, с лица, причинившего ущерб.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании суммы ущерба причинённого транспортному средству в сумме 54 140,34 рублей, а также расходы по оплате оценки в сумме 4 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, который представлял интересы истца по данному делу на основании доверенности, предоставлено доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости: квитанции об оплате услуг на общую сумму 20 000 рублей, подтверждение трудовых отношений представителя Б с ИП В, договор поручения и дополнительное соглашение к договору.

При определении разумности взыскания на услуги представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также суд указывает на то, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также заявления представителя ответчика, суд считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Высоцкой Л.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за обращением с иском в суд в размере 1 944 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Заикиной Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Высоцкой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Заикиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 80 084 (восемьдесят тысяч восемьдесят четыре) рубля 34 копейки, из которых: сумма ущерба, причиненная транспортному средству 54 140,34 рублей, расходы на проведение оценки 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы пор оплате государственной пошлины 1 944 рубля.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2020 года.

Судья                                 И.Г. Блейз