Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1288/2018 ~ М-1077/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-1288/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 16 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Баранова А. В.,

представителя истца Кичкина В. Ф., действующего на основании доверенности 13 АА 0706315 от 29 июня 2018 г.,

ответчика закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИИ»,

представителя ответчика Николаева Е. В., действующей на основании доверенности от 04 июля 2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. В. к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИИ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИИ» (далее по тексту ЗАО «РЕНО РОССИИ») о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи №823 от 19 октября 2012 г. истцом 16 ноября 2012 г. в ООО «Все Авто» был приобретен автомобиль марки «Renault DUSTER», индефикационный номер (VIN) X7L HSRDJN 47977781, 2012 года выпуска, стоимость автомобиля 652 000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктами 6.2. и 6.4. Договора гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега, антикоррозийная гарантия составляет 6 лет.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись производственные дефекты, в том числе множественная коррозия кузова, дефекты лакокрасочного покрытия (8 из 11 деталей). В апреле 2014 г. им была направлена претензия в ООО «Все Авто» с требованием заменить некачественный автомобиль на аналогичный надлежащего качества. По факту дефектов был организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой выявленные дефекты были признаны производственно- технологическими, то есть заложены в процессе производства автомобиля. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от «04» февраля 2015 г. ООО «ВСЕ АВТО» предписано устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, которые были устранены только в декабре 2015 г. Но после выполнения ремонта, недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля стали появляться вновь в тех же местах. Кроме того, отслоения лакокрасочного покрытия и коррозия стали появляться и в других местах кузова Автомобиля.

Истец указывает, что 14 октября 2016 г. он обратился в ООО «ВСЕ АВТО» с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль в связи с повторными проявлениями недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих, согласно заключению экспертов от 29 декабря 2014 г., производственный характер. Письмом от 24 октября 2016 г. №1436 ему было предложено осуществить осмотр автомобиля, который состоялся 07 ноября 2016 г. После этого никаких действий по добровольному исполнению требований указанных в претензии от «14» октября 2016 г со стороны ООО «ВСЕ АВТО» не предпринималось.

Истец указывает, что согласно пункта 6.4. Договора при покупке автомобиля компания Renault предоставила гарантию сроком на 3 года или 100 000 км. с даты покупки нового автомобиля на лакокрасочное покрытие кузова и окрашиваемых деталей. Из заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 2787/4-2, 2788/5-2 следует, что на автомобиле Renault Duster VIN X7LHSRDJN47947781, имеются недостатки лакокрасочного покрытия и коррозия кузова: сорность, отслоения ЛКП, пузыри подпленочной коррозии, коррозия метала в местах разрушенного ЛКП, описанные в пунктах 1 - 3 исследования. Данные дефекты носят производственный характер возникновения. Исследуемый автомобиль не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 (9) и ТИ.37. 101.0017-2006 г (12) дефекта сорности (пункт 1 исследования), отслоений ЛКП (пункт 2 и 3 исследования). Выявленные дефекты являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля. Причинами дефектов являются некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, некачественная герметизация соединяемых деталей, некачественная сборка. Данные дефекты, в силу их производственного характера, возникли до передачи автомобиля потребителю. Данные дефекты влияют на безопасность эксплуатации, так как снижают несущую способность кузова, и они неисправимы.

Истец указывает, что в результате повторного появления недостатков лакокрасочного покрытия Автомобиля в местах окрашивания указанных в экспертном заключении №2787/4 - 2, 2788/5 - 2 от 29 декабря 2014 г., а также на основании экспертного заключения от 26 апреля 2017 г., которое выявило многочисленные очаги глубокой коррозии и коррозию в местах соединения несущих деталей кузова, очевидно, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, так как автомобиль имеет существенный недостаток - недостаток лакокрасочного покрытия, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. Наличие существенного недостатка является основанием для замены автомобиля на автомобиль аналогичной модели и комплектации.

С требованием о замене некачественного товара, либо возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику 29 июля 2017 г., претензия получена ответчиком 15 августа 2017г.

Истец указывает, что за просрочку удовлетворения законного требования потребителя законом предусмотрена уплата продавцом неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В данном случае размер неустойки составляет 1 369 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд:

- обязать ЗАО «РЕНО Россия» заменить автомобиль марки «Renault DUSTER» индефикационный номер (VIN) X7L HSRDJN 47977781, 2012 года выпуска, стоимостью 652 000 рублей 00 копеек на автомобиль надлежащего качества;

- взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» в его пользу сумму неустойки в размере 1 369 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

16 июля 2018 года от истца Баранова А.В. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, принятое на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит суд:

- обязать ЗАО «РЕНО Россия» заменить автомобиль марки «Renault DUSTER» индефикационный номер (VIN) X7L HSRDJN 47977781, 2012 года выпуска, стоимостью 652 000 рублей 00 копеек на автомобиль надлежащего качества, аналогичной комплектации;

- взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» в его пользу сумму неустойки в размере 2190 720 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании от истца Баранова А.В. поступило заявление, в котором он заявил отказ от исковых требований к ЗАО «РЕНО РОССИИ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца Кичкин В.Ф. позицию своего доверителя поддержал.

В судебном заседании представители ответчика Николаев Е.В. против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ВСЕ АВТО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Рассмотрев заявление истца Баранова А.В., выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что следует принять отказ истца от иска, при этом производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Баранов А.В. отказалась от исковых требований, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

По мнению суда отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу Баранову А.В. были разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует принять отказ истца Баранова А.В. от исковых требований к ЗАО «РЕНО РОССИИ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и производство по делу прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 39, 93, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

принять отказ истца Баранова А. В. от исковых требований к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИИ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Баранова А. В. к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИИ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, прекратить по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу Баранову А.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова