Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2019 ~ М-32/2019 от 21.01.2019

                                    Дело № 2-107/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием истца Стариковой Г.П.,

ответчика Парфирьевой О.С., ее представителя Соловьева С.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» - Герасимова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стариковой Г.П. к Парфирьевой О.С. , обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» о признании сооружения, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома, незаконным, подлежащим демонтажу, возложении обязанности освободить и демонтировать сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Старикова Г.П. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Парфирьевой О.С., ООО «ЖКХ», с учетом последующих изменений предмета исковых требований, о признании сооружения (сарая) в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенного под квартирой №, незаконным и подлежащим демонтажу; возложении обязанности на Парфирьеву О.С. в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить сооружение (сарай), расположенный под квартирой №, в подвале указанного выше многоквартирного жилого дома от личных вещей (имущества); возложении на ООО «ЖКХ» обязанности в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет сооружение (сарай), расположенный под квартирой №, в подвале указанного выше многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик Парфирьева О.С. владеет сооружением, расположенным в подвале указанного многоквартирного жилого дома, которое было возведено с нарушением установленных законом процедур. Наличием и эксплуатацией данного сооружения истцу и другим собственникам имущества МКД со стороны ответчика причиняются следующие неудобства: перекрыты коммуникации отопления и водоснабжения, из-за постоянной сырости в указанном сооружении в квартире истца образуется плесень, сооружение занимает площадь подвального помещения, являющегося общим имуществом дома, ответчик не получал согласия собственников МКД в установленном законом порядке на эксплуатацию указанного строения, не заключал договор и не вносит арендную плату за пользование общим имуществом собственников МКД. Само сооружение изготовлено из горючих и пожароопасных материалов, возведено с нарушением санитарных норм и правил пожарной безопасности. Приводя положения п.п. А п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст.ст. 11, 15, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что наличие самовольно возведенного сооружения и его эксплуатация ответчиком создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным нормам и правилам, не согласована с контролирующими органами. На основании предписаний статей 25,26,29 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 1, 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружение (сарай), являющееся предметом спора, было смонтировано без законных оснований, то есть является незаконным, следовательно, подлежит демонтажу. Ответчик обязан освободить спорное сооружение от личных вещей на основании п. 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД-2.03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в соответствии с которым не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится на непосредственном управлении собственниками этого дома, однако обслуживающей организацией выступает ООО «ЖКХ» (ИНН 7007007907), то есть на указанной организации лежит обязанность обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, что согласуется с п.п. 3.4.1 и 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД-2.03.2003, согласно которым доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток. Требование о возложении на ООО «ЖКХ» обязанности по демонтажу за свой счет спорного сооружения вытекает из п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2014 № 290, согласно которому, работы в зданиях с подвалами включают проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных нарушений.

Истец Старикова Г.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения, указав, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. В их <адрес> квартир, поэтому на каждую квартиру отведена одна кладовая комната в подвале дома. При заселении <адрес> кладовых помещений уже существовали, они не закрываются и не закрывают коммуникации, так как расположены в центре подвального помещения, их можно обойти вокруг и они предусмотрены технической документацией. Сооружения в подвале были распределены между соседями по взаимному согласию. С двух сторон имеется по одному окну, помещения проветривается сквозняками. Каждая из этих кладовых по 3 квадратных метра, что разрешено по правилам пожарной безопасности. В подвале имеется еще одно помещение, площадью более 20 кв.м., 4,5 м на 5,5 м, которое используется ответчиком и заперто на замок. На нем сделаны отметки, что помещение принадлежит <адрес> написано, где находится ключ. Спорное сооружение-сарай, возведено из досок прежним собственником <адрес> более ДД.ММ.ГГГГ назад, он умер. Ответы из Администрации и обслуживающей организации свидетельствуют о том, что строение нарушает ее права, как собственника <адрес>. Спорный сарай расположен там, где проходят инженерные коммуникации – трубы подачи холодной воды и отопления, зашито две стены у дома, которые не проветриваются. Расстояние от потолка до сооружения 10 см с обеих сторон, когда подвал затапливает, доски не высыхают, там постоянно сырость, плесень и грязь. Поскольку ее жилое помещение расположено над спорным строением, ей приходится дышать плесенью, у нее кашель и аллергия. В самой постройке выкопана яма, в которой скапливается вода. Соседи видели, как прежний хозяин откачивал из этой ямы воду.

Представитель истца Стариковой Г.П. – Лейман М.О., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Леймана М.О..

Представитель истца Лейман М.О. в предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований Стариковой Г.П. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений. В силу ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, строительной документации, нормативных актов РФ, нормативно-правовых актов субъекта РФ, муниципальных правовых актов. Частью 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае если число собственников зданий, сооружений, составляет два и более, решение по вопросам эксплуатации зданий, сооружений, обеспеченности безопасности всех зданий и сооружений принимается при согласии всех этих собственников. Сохранение спорного сооружения противоречит требованиям по содержанию подвалов и технических подпольев, установленных Правилами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденными Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170. Так же полагает, что данную конструкцию можно рассматривать как самовольную перепланировку помещения. В силу ст. 26 ЖК РФ перепланировка помещений в многоквартирном доме проводится с соблюдений требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления и жильцом дома.

Ответчик Парфирьева О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом их изменения, в полном объёме, указав, что квартиру по адресу: <адрес>, приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, а въехала в ДД.ММ.ГГГГ. Спорный сарай самовольно она не сооружала, ей передали ключи от него вместе с ключами от квартиры при покупке и пояснили, что она может им пользоваться. Вопросов у других собственников дома к ней не было, нормы пожарной безопасности сарай не нарушает, сооружение из дерева, другие сооружения, расположенные в подвале, также из дерева. Санитарные правила не нарушаются. У сотрудников обслуживающей организации имеется доступ ко всем коммуникациям в подвале. На сооружении размещена информация о том, что оно принадлежит жильцам <адрес>, указан номер сотового телефона и о том, что запасной ключ находится в <адрес>. В подвале побелено, сухо, следов плесени нигде не наблюдается. Расстояние от потолка до стены сооружения с одной стороны 10 см, с другой 19 см. Две стены зашиты не до потолка, то есть не до пола <адрес>. Причиной возникновения плесени может служить затопление в ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, из-за которого было судебное разбирательство, с нее и ее дочери, поскольку у них долевая собственность, в пользу Стариковой Г.П. было взыскано по 138 000 рублей. До этого подтопление было в ДД.ММ.ГГГГ, причина которого не установлена. Также между квартирой № и квартирой № долгое время протекала труба в результате чего в подъезде и, соответственно, в подвале намокала стена и это могло являться причиной возникновения плесени. Когда устанавливали теплосчетчик, потребовали устранить причину подтопления, потому что в подвале перекрытие намокало и поэтому теплосчетчик мог сгореть. Сотрудники ООО «ЖКХ» искали причину и выяснили, что в <адрес> достаточно долгое время, более 10 лет, протекала труба, причину устранили. В материалах дела имеются документы, что никаких горючесмазочных материалов или продуктов гниения в сарае не имеется. В спорном сооружении имеется один кран на трубе отопления, сотрудники ООО «ЖКХ» его обследовали, составили акт. Спорное сооружение расположено в углу дома и представляет собой две стены из досок, пристроенных к углу. Все подвальное помещение весной подтапливает, скапливается до 10 см воды в подвале, но это бывает не каждый год. От надзорных служб - Роспотребнадзора, жилищной инспекции, пожарной службы никаких претензий по поводу спорного сарая не поступало. В последний месяц проходило два общих собрания собственников жилых помещений, на общем собрании истец предложила занять спорное сооружение потому, что оно расположено под её квартирой, пояснила, что она так решила. В настоящее время в сарае хранятся ящики с картофелем, стеклянные банки с заготовками на зиму и велосипед, который она дарила дочери на день рождения. Ее дочь временно проживает в <адрес>, в <адрес> приезжает примерно один раз в месяц.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Парфирьева О.С. выражает несогласие с заявленными исковыми требованиям, полагая их необоснованными. Так, сооружение (сарай) было возведено не ею, а предыдущим собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Она не является собственником сарая, а также материалов, из которых он изготовлен, она пользуется этим сооружением по взаимной договоренности собственников жилых помещений в доме, где за каждой квартирой также закреплены в подвале сооружения (сараи). Пользуясь сооружением, она не нарушает ничьих прав и законных интересов, в том числе Стариковой Г.П. Нормы пожарной безопасности, а также санитарные правила не нарушаются. У собственников жилых помещений, а также организации ЖКУ имеется доступ ко всем коммуникациям в подвале, на сооружении, которым она пользуется, размещена информация о том, кто пользуется данным сооружением с указанием номера квартиры и телефона, а также информации о том, что запасной ключ находится в <адрес>. В подвале сухо, стены подвала побелены известью, следов плесени или иных грибков нет. Стены спорного сарая не касаются верхнего перекрытия (пола <адрес>), расстояние от стен сарая до верхнего перекрытия около 30 см, таким образом, сарай не может служить причиной возникновения плесени, данное расстояние обеспечивает хорошую вентиляцию. Причиной возникновения плесени в квартире истца может являться затопление ответчиком квартиры истца, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, а также аварийная труба холодного водоснабжения, проложенная между 3 и 4 квартирами, которая на протяжении последних 15 лет подтекала, в результате чего происходит намокание стены между 3 и 4 квартирами. Эксплуатация ею спорного сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме прочего, она является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчиком должно выступать лицо, которое возвело сооружение (сарай).

Представитель ответчика Парфирьевой О.С. – Соловьев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал доводы своего доверителя. Дополнений не представил.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» - Герасимов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно привел доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ собственники данного многоквартирного жилого дома выбрали способ управления – непосредственное управление с заключением договора на обслуживание с ООО «ЖКХ». В соответствии с решением данного собрания между уполномоченным представителем собственников С.А. и ООО «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания работ и услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома. Договор управления, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, между собственниками помещений дома и ООО «ЖКХ» не заключался. До настоящего времени собственники указанного жилого дом на общем собрании способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном дома) не изменили. Изучение договора возмездного оказания работ и услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ показало, что на ООО «ЖКХ», как обслуживающую организацию, обязанность по сносу незаконных (самовольных) построек, в том числе в подвальных помещениях, не возложена, в связи с чем, ООО «ЖКХ» сносить незаконные (самовольные) постройки, тем более за свой счет, не обязано. ООО «ЖКХ», в соответствии со ст. 222 ГК РФ, не является ответчиком по настоящему делу, на которого может быть возложена обязанность по демонтажу за свой счет сооружения (сарая) в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенного под квартирой №. Принимая во внимание положения ст. 36 ЖК РФ, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений приняли решение оставить сложившийся порядок пользования общим (подвалом дома) имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и закрепить право пользования конкретных помещений за собственниками помещений многоквартирного дома. За Парфирьевой О.С. закреплено спорное строение. Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома своим решением определили порядок пользования общим имуществом (подвалом дома) собственников помещений в многоквартирном доме. Из исследованных материалов дела следует, что собственниками квартир в многоквартирном доме являются физические лица - жители многоквартирного дома, и именно эти лица являются владельцами (пользователями) подвального помещения многоквартирного дома и именно на них действующим законодательством Российской Федерации возлагается обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома (подвал) (ст. 249 ГК РФ, п.1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) и распоряжаться этим имуществом (ч. 2 п.1 ст. 44 ЖК РФ). ООО «ЖКХ», являясь обслуживающей организацией для данного МКД, в силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенным договором, а также в соответствии с установленными правительством РФ правилами содержания общего имущества в МКД, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах. Учитывая, что право собственности на долю в общем имуществе дома (подвал) принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме, только они имеют право распоряжения своим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, уточненные требования истца Стариковой Г.П., о наложении обязанности на ООО «ЖКХ» демонтировать за свой счет сооружение (сарай) в подвале многоквартирного дома не подлежат удовлетворению. В соответствии с паспортом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки госкомиссии № Из пояснений свидетелей Русиновой Н.Н. и Назаровой З.З., опрошенных в ходе судебного заседания, спорное хозяйственное строение возвел Прищепа Петр около 36 лет назад. В виду правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №, поскольку спорное строение было начато строительством и достроено лицом его возведшим до ДД.ММ.ГГГГ, оно не может быть признано самовольной постройкой. Кроме прочего, одним из оснований права требования истца Стариковой Г.П. является якобы нарушение п. 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, однако, в ч. l ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе, созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Согласно письму начальника ОНДиПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № размещение кладовых в подвальном этаже жилого многоквартирного дома II степени огнестойкости класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3. (жилые многоквартирные дома) не является нарушением требований пожарной безопасности. В связи с этим, нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации хозяйственной постройки, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес> не имеется. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «ЖКХ» требований п. 3.4.1, абз.2 п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации, а так же п. 2 Минимального перечня перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а именно в не обеспечении чистоты и доступности прохода ко всем элементам подвала и технического подполья. ООО «ЖКХ» неоднократно заявляло, что доступность прохода работникам общества ко всем элементам подвала, относящимся к общедомовому имуществу в подвальном помещении данного дома, в том числе находящемуся в сооружении (сарае) подвала жилого дома, расположенного под квартирой №, обеспечен круглосуточно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в подвальном помещении МКД нарушаются санитарно-эпидемиологические требования, отсутствует круглосуточный доступ к инженерным коммуникациям, проходящим через помещения – истцом не представлено. В то же время, из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что температурно-влажный режим подвального помещения в норме, образований грибковых поражений не обнаружено, вентиляция удовлетворительная. Отсутствуют загрязнения, загромождения и захламление подвального помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трикоз Л.Г., Старикова А.Н., Займидорога Ю.С., Гребенькова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А., Мамцев И.А., Мамцева Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А., Мамцева С.И., Назаров В.Н., Парфирьева К.С., Русинова Н.Н., Назарова З.З., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся третьих лиц.

В предыдущем судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Назарова З.З. возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что в многоквартирном жилом доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Когда въехала ее семья, все сооружения в подвале уже были, только хозяева менялись, никаких инцидентов не было. Старикова Г.П. к Парфирьевой О.С. относится недоброжелательно после того, как произошло затопление её квартиры. В доме было два собрания собственников жилых помещений, на этих собраниях Старикова Г.П. просила передать ей спорное сооружение, не объясняя причин. Все жильцы дома выступили за сложившейся порядок пользования подвальными помещениями, в подвале порядок и чистота. Спорное помещение расположено в углу и никому не мешает, сверху и снизу имеется расстояние, что позволяет его проветривать. Внутри спорного сооружения она не была. Спорный сарай строил бывший жилец <адрес> Прищепов, в настоящее время он умер. Потом в <адрес> проживала пожилая семейная пара по фамилии Стецура, они тоже пользовались сараем. Затем в квартире недолго жила женщина, фамилии которой она не знает. Споров никогда не возникало. Спорное сооружение закрыто на замок, на замок закрыты и все остальные сараи в подвале, так как там хранятся вещи, картофель и морковь. На дверях спорного сооружения написан номер телефона и указано, где хранится запасной ключ. Сколько всего в подвале кладовых, ей не известно. Все кладовые сооружены из досок. Ей не известны случаи, чтобы сотрудники обслуживающей организации не могли попасть в спорное сооружение для ликвидации аварии или ее последствий.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Русинова Н.Н. в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что в доме по <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В подвальном помещении с момента ее въезда ничего не изменилось, спорная кладовая тоже была. Кто ее выстроил ей не известно, однако знает, что кладовой пользовались Прищеповы, потом Стецура, затем женщина, фамилии которой не знает, а уже затем Парфирьева О.С. пользуется по настоящее время. Весной подвальное помещение подтопляет, приходится откапывать снег и все очищать, однако все равно приходит подземная вода и без резиновых сапог туда не войти. Спорный сарай расположен под квартирой № в угловой части подвала, рядом расположено окно оно открывается. Само помещение – это две стены, склоченные из деревянных досок. Дверь запирается на замок, на двери указан телефон и информация, что запасной ключ можно взять в <адрес>. Вентиляционных отверстий в помещении нет, но от потолка и от пола имеется пространство. У обслуживающей организации никогда не было проблем попасть в спорную кабинку для осмотра коммуникаций. В доме проводились собрания по вопросы сноса кладовых в подвале, но жильцы высказались против сноса, решили пользоваться в прежнем порядке. На втором собрании тоже решили пользоваться, как и ранее.

Третьи лица Мамцева Н.С., Мамцев И.А., Гребенькова М.В., Трикоз Л.Г., Парфирьева К.С., Займидорога Ю.С., Русинова Н.Н., Назарова З.З., Назаров В.Н. представили возражения на исковое заявление аналогичные по своему содержанию, суть которых сводится к следующему: сооружение (сарай) был возведен не Парфирьевой О.С., а предыдущим собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Парфирьева О.С. не является собственником сооружения (сарая), она пользуется этим сооружением (сараем) по взаимной договоренности собственников жилых помещений в доме, за каждой квартирой также закреплены в подвале сооружения (сараи). Пользуясь сараем, Парфирьева О.С. не нарушает ничьих прав и законных интересов, в том числе Стариковой Г.П. Нормы пожарной безопасности, а также санитарные правила не нарушаются. У собственников жилых помещений, а также организации ЖКУ имеется доступ ко всем коммуникациям в подвале, на сооружении (сарае), которым пользуется Парфирьева О.С., размещена информация о том, кто пользуется данным сооружением с указанием номера телефона Парфирьевой О.С., а также информация о том, что запасной ключ находится в <адрес>. В подвале сухо, стены подвала побелены известью, следов плесени или иных грибков нет. Стены сооружения (сарая), которым пользуется Парфирьева О.С., не касаются верхнего перекрытия (пола <адрес>), расстояние от стен сооружения (сарая) до верхнего перекрытия 19 см с одной стороны и 9 см с другой стороны, таким образом, сооружение (сарай) не может служить причиной возникновения плесени, данное расстояние обеспечивает хорошую вентиляцию. Эксплуатация Парфирьевой О.С. сооружения (сарая) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также животным и микроорганизмам. Просят суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Стариковой Г.П. к Парфирьевой О.С. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного сооружения.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.05.2010 года № 12-П отметил особую правовую природу общего имущества многоквартирного дома как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме.

Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пункт 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ устанавливает запрет для собственника помещения в многоквартирном доме на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу п.п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно подпунктам "в", "г", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организации.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, "судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, находится в общей совместной собственности истца Стариковой Г.П., и Старикова А.Н., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д. 7). Истец использует жилое помещение для проживания. Жилой <адрес> является двухэтажным. Квартира истца расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Парфирьева О.С. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 доля в праве на квартиру принадлежит П.К. (л.д. 26).

Из представленной технической инвентаризации домовладения и технической инвентаризации основных строений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, №, расположен жилой двухэтажный <адрес> года постройки, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, строение состоит из следующих частей: жилой дом <данные изъяты> кв.м), крыльцо (<данные изъяты> кв.м), подвал (<данные изъяты> кв.м), приямки (<данные изъяты> кв.м); в подвале указанного дома имеется восемь кладовых полезной площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.189-195).

В судебном заседании также установлено, что в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №, под квартирой истца, помимо 8 кладовых, предусмотренных технической документацией, располагается кладовая, сведений о которой в технической документации не содержится.

Из ответа ОМВД России по <адрес> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Стариковой Г.П. следует, что владельцем постройки, которая находится в подвале дома по адресу: <адрес>, является Парфирьева О.С., которая проживает по адресу: <адрес> (л.д.8).

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено избрать непосредственный способ управления многоквартирным домом с избранием уполномоченного представителя в лице Старикова А.Н. с заключением договора на обслуживание (возмездного оказания услуг) с ООО «ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ», в лице генерального директора З.С. и уполномоченный представитель Стариков А.Н., на основании протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключили договор возмездного оказания работ и услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома, по условиям которого ООО «ЖКХ» обязано производить обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого дома в соответствии с перечнем работ указанным в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора, утвержденным общим собранием собственников планом работ; оказывать собственнику в оформлении документов (копий), выписок, справок, связанных с правом собственности собственника на помещение; не реже 1 раза в квартал предоставлять отчеты собственникам многоквартирного дома, по запросу уполномоченного решением общего собрания собственников (л.д.90-96).

В ответ на обращение Стариковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая организация ООО «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что между уполномоченным представителем собственников МКД Стариковым А.Н. и ООО «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания работ и услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Изучение договора возмездного оказания работ и услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ показало, что на ООО «ЖКХ», как обслуживающую организацию, обязанность по сносу незаконных (самовольных) построек, в том числе в подвальных помещениях, не возложена, в связи с чем ООО «ЖКХ» сносить незаконные (самовольные) постройки, тем более за свой счет, не обязано (л.д. 104, 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ Старикова Г.П. вновь обратилась в адрес ООО «ЖКХ» с просьбой принять меры по устранению допущенных нарушений, убрать самовольную постройку в подвальном помещении, которая находится под ее квартирой № по адресу: <адрес> (л.д. 100-101).

ООО «ЖКХ» в ответ на заявление Стариковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ООО «ЖКХ» не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим, ссылки заявителя в обращении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «ЖКХ», как управляющей организацией, мер по устранению допущенных нарушений – не основаны на нормах действующего жилищного законодательства (л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» сообщило Парфирьевой О.С., что ДД.ММ.ГГГГ общество провело обследование подвального помещения под <адрес> на предмет наличия в подвальном помещении общедомового имущества. В помещении находится вентиль на трубе отопления. На двери подвального помещения наклеена информация о местонахождении ключей от подвального помещения и сотовый номер контактного телефона. Поэтому претензий, связанных с доступом в подвальное помещение ООО «ЖКХ» не имеет. Подвальное помещение проветривается (стены изготовлены не на всю высоту подвала) (л.д.107).

Согласно акту № обследования подвального помещения дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией из представителей ООО «ЖКХ» в результате визуального осмотра подвала установлено, что общественные помещения в подвальном помещении отделены от жилых помещений на первом этаже бетонным перекрытием 3-го типа, проемы в перекрытии отсутствуют. Вход в подвальное помещение расположен на нижней площадке лестничной клетки первого этажа и изолирован от общей лестничной клетки дверью и кирпичной перегородкой. Дверь в подвал расположена на удалении от общественных помещений находящихся в подвале железобетонным лестничным маршем и проходами, которые являются негорючими. Температурно-влажный режим в норме. Входные двери в подвал в хорошем состоянии. Вентиляция подвального помещения удовлетворительная. Перегородки в подвальном помещении в хорошем состоянии. Образования грибковых поражений не обнаружено. Трубы водоснабжения, отопления и канализационной систем находятся в удовлетворительном состоянии, протечек не обнаружено. Состояние подвального помещения удовлетворительное. Отсутствуют загрязнения, загромождения и захламление подвального помещения. Доступ к инженерным коммуникациям обеспечен.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Колпашевского городского поселения на обращение Стариковой Г.П. по вопросу застройки подвального помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в полномочия Администрации Колпашевского городского поселения входит только рассмотрение вопросов, связанных с незаконными перепланировками и переустройствами жилых помещений (квартир). В случае если указанная заявителем постройка отсутствует в техническом плане многоквартирного жилого дома, данная постройка является незаконной. Разрешение на ее строительство могло быть получено только на общем собрании собственников, так как вопросы по использованию общедомового имущества относится к компетенции общего собрания. Таким образом, решение о сносе данной постройки может быть принято на общем собрании собственников, либо в судебном порядке (л.д.25).

    Согласно акту № обследования квартиры и подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представителями ООО «ЖКХ» и собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Стариковым А.Н. осмотрена <адрес> подвальное помещение под квартирой № по адресу: <адрес>. По визуальному осмотру видно, что под окном спальной комнаты по внешней стене вдоль полового плинтуса (длиной 0,8 м) и по межкомнатной стене (стена между спальной комнатой и залом) вдоль плинтуса (длиной 2 м) сухие пятна грибкового поражения. Под окном зала по внешней стене в районе полового плинтуса (длиной 0,8 м) и в углу комнаты (1 м) сухие пятна грибкового поражения. По межкомнатной стене (стена между спальной комнатой и залом) вдоль плинтуса (длинной 2 м) сухие пятна грибкового поражения. Фундаментные блоки в подвале дома сырые, стены грибкового поражения в подвале дома отсутствуют. Причина возникновения грибкового поражения не установлена. Для более детального обследования и определения причины возникновения грибка требуется провести вскрытие полового покрытия. Так как образование грибка могло быть спровоцировано не качественным просушиванием покрытия после затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России Отделение надзорной деятельности <адрес> усматривается, что ОНДиПР <адрес> в соответствии с пп. 3 п. 6 и п. 7 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами, в ходе которых установлено, что в соответствии с п. 4.6 СП 2.13130.2012 и пп. «о» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ не допускается изменять конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, а также изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружений, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой). Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием проектной документации на строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении мероприятий по контролю, в том числе в отношении размещения указанной в запросе кладовой, находящейся внутри подвального помещения, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.163). Аналогичная информация содержится в сообщении начальника ОНДиПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Т. показал, что работает мастером в ООО «ЖКХ» и по роду службы посещал спорное помещение. У работников ООО «ЖКХ» не было проблем с доступом в спорное сооружение, возведенное в подвале МКД № в <адрес>. На двери строения имеется номер телефона и указано, где расположены запасные ключи. Это самый безобидный сарай в подвале, так как остальные сооружения перекрывают все коммуникации. В сарае ответчика имеется стояк отопления, проблем с доступом к которому нет. Имеющийся в сооружении кран на трубе, стоит вместо заглушки и не предназначен для пользования жильцами, данный кран поставили, когда заливали отмостку вокруг дома, чтобы брать воду. На стояках отопления имеются другие краны, но они расположены в других сооружениях. В случае аварии на стояке отопления если не получится перекрыть этот кран, то перекроют другой кран или перекроют всю систему отопления. В спорном сооружении прежний хозяин выкопал погреб, который сейчас засыпан песком и мусором, ранее там была яма под картофель.

В ходе выездного судебного заседания с участием специалиста В.В. установлено, что при спуске в подвал многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, спорное сооружение расположено направо от лестницы в подвал. Слева расположены восемь кладовок, которыми пользуются жильцы дома. В подвале сухо, нет посторонних запахов, в том числе запаха сырости. Дощатые стены кладовой выстроены из плахи. Ширина стены сооружения, расположенной при входе в подвальное помещение с дверью, составляет 4 метра 20 сантиметров. Ширина другой стены сооружения 5 метров 60 сантиметров. Расстояние от потолка подвала до края сооружения, от 6 до 19 см. Ширина проема между досками сооружения и полом от 5 до 15 сантиметров. В проеме стены сооружения имеется отверстие между досками для движения воздуха, ширина которого 34 сантиметра, высота 144 сантиметра, отверстие забито сеткой - рабица. В спорном помещении расположены вещи ответчика Парфирьевой О.С.: банки с заготовками на зиму, велосипед. Так же вдоль стены стоит деревянный двухстворчатый шкаф. Помещение электропроводкой не оснащено, для освещения используется фонарик, дверь в кладовую запирается на замок. В спорном сооружении имеется вентиль на трубе, имеется две трубы: отопления и холодной воды. На трубе отопления имеется вентиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущий присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома.

Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

В судебном заседании установлено, что истец Старикова Г.П. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, ответчик Парфирьева О.С. владеет квартирой № в том же многоквартирном доме. Технической документацией подтверждается, что в многоквартирном доме имеется подвал, в самом подвальном помещении предусмотрены восемь кладовых, которые используются собственниками жилых помещений в МКД для складирования личного имущества. Кроме того, в подвале многоквартирного <адрес>, который входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, построено помещение (кладовая, сарай), используемое ответчиком Парфирьевой О.С. для хранения овощей, солений и других вещей, при этом факт занятия части мест общего пользования под кладовую ответчиком не оспаривался.

Таким образом, пояснениями сторон, а также исследованными письменными доказательствами установлено, что в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, под квартирой истца, имеется используемая ответчиком кладовая, общей площадью около 20 кв.м., тем самым произведено уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Кладовая, используемая ответчиком, не предусмотрена технической документацией многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, при решении вопроса об использовании части подвального помещения, а именно кладовой, Парфирьева О.С. обязана была получить согласие всех собственников помещений в указанном доме на общем собрании собственников.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, созвано по инициативе Парфирьевой О.С. и проведено в форме очного голосования. В повестку дня общего собрания включен вопрос о порядке пользования общим имуществом (подвалом дома) собственников помещений (сооружений) в многоквартирном доме. В ходе собрания было предложено оставить сложившийся порядок пользования общим (подвалом дома) имуществом собственников помещений (сооружений) в многоэтажном доме по адресу: <адрес> собственниками дома, а именно, закрепить право пользования помещением (сооружением) под № за Р.Н. № за Т.П. ., № за Стариковой Г.П., № за З. № за О.Л. , № за М.И. , № за Парфирьевой О.С., № за Н.З. По результатам голосования по указанному вопросу «за» проголосовали 7 из 8 присутствующих, 1 голос против. В голосовании участвовали собственники, представляющие 8 помещений (л.д.30).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе Парфирьевой О.С. вновь созвано внеочередное собрание собственников, в повестку дня включен вопрос о порядке пользования общим имуществом (подвалом дома) собственников помещений (сооружений) в многоквартирном доме. В ходе собрания было предложено оставить сложившийся порядок пользования общим (подвалом дома) имуществом собственников помещений (сооружений) в многоэтажном доме по адресу: <адрес> собственниками дома, а именно, закрепить право пользования помещением (сооружением) под № за Р.Н.., № за Т.П., № за Стариковой Г.П., № за З.Ю. № за О.Л. , № за М.И. М.Н. , № за Парфирьевой О.С., П.К., № за Н.З. Н.В. По результатам голосования по указанному вопросу «за» проголосовали 5 из 7 присутствующих, 2 голоса против. В голосовании участвовали собственники 7 жилых помещений (л.д. 201).

При таких обстоятельствах, на общем собрании собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос, связанный с порядком пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе спорным сооружением, которому присвоен №. Поскольку в судебном заседании было установлено, что 8 кладовых в подвале предусмотрены технической документацией, тогда как кладовое помещение занимаемое ответчиком, планом не предусмотрено, то на общем собрании фактически решался вопрос использования спорной кладовой, приводящего к уменьшению размера общего имущества, то с учетом ч. 3 ст. 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участие в собрании собственников.

В то же время, материалы дела не содержат сведений о том, что на общем собрании собственников разрешался вопрос, связанный с использованием общего имущества многоквартирного дома, в результате которого происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие.

Так, в ходе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали следующие собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома: П.К., Н.З. М.Н. Г.М. С.А. В то же время, в ходе собрания присутствовали лица, не являющиеся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>: Т.П., О.Л. .

В ходе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали следующие собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома: П.К., Н.В. М.Н. Г.М. С.А. Т.Л. В то же время, в ходе собрания присутствовали и принимали участие в голосовании лица, не являющиеся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>: Т.П., О.Л. (председатель и секретарь собрания).

Следовательно, ответчиком без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме выделена и используется часть общего имущества многоквартирного дома, что привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам.

Принимая во внимание, что до момента рассмотрения судом дела по существу, решение собственников многоквартирного дома по вопросу использования ответчиком спорной части общего имущества единогласно принято не было, использование деревянной конструкции, не предусмотренной технической документацией, имеющей запорное устройство, в подвальном помещении, относящемся к общему имуществу собственников дома, является самовольным, ограничивающим свободный доступ к общему имуществу иных собственников, в том числе истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в спорной кладовой находится вентиль на трубе отопления. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «ЖКХ» Т.Т. не исключал использование данного вентиля при отсутствии возможности воспользоваться иными вентилями. Именно в целях обеспечения доступа к вентилю в случае возникшей необходимости ответчиком на дверях кладовой размещена информация о месте нахождения второго ключа и ее номер телефона. А потому, использование ответчиком кладовой, даже при отсутствии доказательств нарушения тем самым норм пожарного и санитарного законодательства, не обеспечивает выполнение требований Правил содержания общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Парфирьевой О.С. о том, что спорная кладовая была возведена не ответчиком, а предыдущим собственником <адрес>, поскольку в настоящее время пользование указанной кладовой, имеющей запорное устройство, осуществляет именно ответчик в отсутствие согласия других собственников помещений в доме и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика ООО «ЖКХ» Герасимова В.Н. на то, что спорная кладовая была возведена до введения в действие Жилищного кодекса РФ, судом во внимание также не принимается, как не основанная на законе, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением и местами общего пользования в многоквартирных домах носят длящийся характер, соответственно к таким правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса РФ после вступления его в действие, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком Парфирьевой О.С. было признано, что кладовая в подвале используется ею для хранения овощей, банок с заготовками на зиму, велосипеда, что было установлено и в ходе выездного судебного заседания.

На основании изложенного, исковые требования Стариковой Г.П. в части признания сооружения (сарая), возведенного в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенного под квартирой №, незаконным и возложении обязанности на ответчика Парфирьеву О.С. в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный сарай от личных вещей (имущества), подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из приведенных положений ст. 206 ГПК РФ суд находит испрашиваемый истцом 15 дневный срок (со дня вступления решения суда в законную силу) освобождения ответчиком кладовой от личных вещей (имущества) с учетом характера правоотношений, достаточным и разумным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Разрешая исковые требования в части возложения на ООО «ЖКХ» обязанности в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет кладовую, расположенную под квартирой №, в подвале указанного выше многоквартирного жилого дома, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как отмечено выше, между ООО «ЖКХ» и уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного про адресу: <адрес>, Стариковым А.Н., заключен договор возмездного оказания работ и услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что предметом договора является возмездное оказание работ и услуг ООО «ЖКХ» по заданию собственника в объемах и в пределах прав и обязанностей, определенных настоящим договором. Разделом «объемы работы и услуг» договора предусмотрено, что содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома осуществляется путем технического надзора за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний); выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома; устранения аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановления условий жизнеобеспечения и безопасности жильцов. На ООО «ЖКХ» договором возложены обязанности: производить обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого дома в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора, утвержденным общим собранием собственников планом работ; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Приложением № к договору определены работы, выполняемые в счет платы за содержание жилого дома.

Из толкования положений договора возмездного оказания работ и услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и его приложения № по правилам статьи 431 ГК РФ в предмет договорных отношений между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ООО «ЖКХ» демонтаж незаконно возведенных строений в местах общего пользования собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, за счет ООО «ЖКХ», не включен.

В обоснование исковых требований к ответчику ООО «ЖКХ» о возложении обязанности демонтировать за свой счет спорное сооружение, истец ссылается на п. 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; и на п. 3.4.5 Правил, в соответствии с которым доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Однако, исходя из приведенных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не следует, что ООО «ЖКХ», как обслуживающая организация, обязана за свой счет производить демонтаж спорного сооружения в подвале многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании сооружения (сарая) в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенного под квартирой №, подлежащим демонтажу и возложении обязанности на ООО «ЖКХ», за свой счет демонтировать указанное сооружение, следует отказать.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Стариковой Г.П. к Парфирьевой О.С. , обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» о признании сооружения, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома, незаконным, подлежащим демонтажу, возложении обязанности освободить и демонтировать сооружение удовлетворить частично.

Признать сооружение (сарай) в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенное под квартирой №, незаконным.

Возложить на Парфирьеву О.С. обязанность в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить сооружение (сарай) в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенное под квартирой №, от личных вещей (имущества).

В удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «ЖКХ» обязанности в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет сооружение (сарай), в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенное под квартирой №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес> через Колпашевский городской суд со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:     Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда <адрес>

УИД №