Решение по делу № 2-1044/2019 ~ М-782/2019 от 03.06.2019

Дело №2-1044/2019

76RS0008-01-2019-001063-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 07 октября 2019 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняевой (Шешурак) Анны Федоровны к Королевой Елене Валерьевне об освобождении имущества (автомобиля) от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Коняева (Шешурак) А.Ф. обратилась в Переславский районный суд с иском к Королевой Е.В. об освобождении имущества (автомобиля) от ареста. Просит снять арест с автомобиля SUZUKI SX государственный номер <номер скрыт>, наложенный Переславским РОСП УФССП по Ярославской области.

Требования мотивирует тем, что приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от 10.12.2018г. у Скотникова Р.А. Скотниковым Р.А. автомобиль был приобретен у Королевой Е.В. по договору купли-продажи от 25 июня 2018г. На момент его приобретения автомобиль был после ДТП в состоянии, не позволяющем провести его государственную регистрацию. После проведения ремонта автомобиля, имея намерение его продать, выяснила, что на автомобиль наложен арест по долгам Королевой Е.В., в связи с чем его продажа не возможна. Королева Е.В. отбывает уголовное наказание. Полагает, что являясь добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не должна отвечать по обязательствам прежнего собственника. Вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Коняева (Шешурак) А.Ф. заявленные требования поддержала. Пояснила, что объявление о продаже автомобиля нашла на сайте «Авито». Автомобиль был после ДТП, требовался ремонт. Машина стояла на территории частного дома, знакомого Романа. Машину забирали через 2 недели после покупки. Чтобы забрать машину, покупали автозапчасти. На момент продажи у Скотникова был договор купли-продажи с Королевой, ПТС, генеральная доверенность. Машину проверяли по базе МВД, ограничений не было. Из пояснений Скотникова следовало, что он машину не успел зарегистрировать, т.к. попал в ДТП.

Ответчик Королева Е.В. в судебном заседании не участвовала, судом извещалась по адресу регистрации: <адрес скрыт>. Конверт возвращен за истечением сроков хранения. Кроме этого, извещалась по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ярославской области (г.Ярославль, ул.Портовая Набережная д. 10). Заявлений, ходатайств в адрес суда не направила.

В судебном заседании интересы Королевой Е.В. по доверенности представляла Гермашева К.Ю. (л.д.226-227). Представитель Гермашева К.Ю. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истец на законных основаниях обратилась в суд. Королева продала автомобиль Скотникову за 200 000 рублей. Денежные средства были выплачены. Договор купли-продажи составлен и заключен в требуемой форме, экземпляры находятся у каждой из сторон договора. На момент продажи автомобиля в отношении Королевой осуществлялось производство по уголовному делу, из отдела Росреестра она была уволена. Ей были нужны денежные средства на оплату услуг адвоката. В июне 2018г. возвращался сын Королевой из армии. Она нуждалась в средствах. Ответчику известно о наличии исполнительного производства. Ущерб ею не возмещался, т.к. ответчик находится в местах лишения свободы. В рамках уголовного дела арестовано имущество, стоимость которого превышает размер причиненного ущерба. Земельные участки в настоящее время не реализованы, администрация навстречу не идет. Уголовное дело находилось в производстве следственных органов с 2017г. Продажа автомобиля в июне 2018г. была связана с нуждаемостью именно в этот период в денежных средствах.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Скотников РА., Переславский РОСП УФССП по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП Штатнова Н.Н., Администрация городского округа г.Переславль-Залеский, МИФНС №1 по Ярославской области, Межрайонный ОСП УФССП по Ярославской области.

Представители Администрации городского округа, МИФНС №1 по Ярославской области, Межрайонного ОСП, судебный пристав-исполнитель Штатнова Н.Н. в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. Администрация городского округа в адрес суда направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований Шешурак А.Ф. отказать (л.д.199).

Ранее в судебном заседании 03.09.2019г. судебный пристав-исполнитель Штатнова Н.Н. против удовлетворения требований Шешурак А.Ф. возражала. Пояснила, что в отношении Королевой Е.В. в Переславском РОСП были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Администрации городского округа г.Переславль-Залесский. В рамках исполнительных производств выявлено наличие у должника автомобиля, на который был наложен арест. В последующем исполнительные производства были переданы в Межрайонный отдел по особым производствам г.Ярославль.

Третье лицо Скотников Р.А. показал суду, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи, автомобиль был после ДТП. Машину забирал из ГК «Восход» на эвакуаторе. Несколько месяцев занимался ремонтом автомобиля, поэтому на учет не поставил. В ноябре совершил ДТП, после которого продал автомобиль истице. При заключении договора купли-продажи нотариусом было разъяснено, что машину можно поставить на учет в течение трех лет. Автомобиль продал истице за 235 000 рублей, факт передачи средств подтверждается договором, расписка не составлялась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела установлено, что приговором Переславского районного суда от 02 июля 2018г. по уголовному делу №1-5/2018 Королева Е.В., Шамукова И.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы. За Администрацией Переславского муниципального района признано право на удовлетворение гражданских исков в связи с выбытием из её распоряжения земельных участков (л.д.78-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2018г. приговор Переславского районного суда Ярославской области от 02 июля 2018г. изменен в части исчисления срока отбывания наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.141-151).

Приговором Переславского районного суда от 12 марта 2019г. по уголовному делу №1-2/2019 Королева Е.В., Шамукова И.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы. Иски Администрации городского округа г.Переславль-Залесский удовлетворены, с Королевой Е.В., Шамуковой И.А. солидарно в пользу Администрации взысканы в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 2 648 464, 80 рублей (л.д.26-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 июня 2019г. приговор Переславского районного суда Ярославской области изменен, в срок отбытия наказания осужденным зачтено время содержания их под стражей, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.71-77).

В производстве Переславского районного суда находились гражданские дела по искам Администрации Переславского муниципального района к Королевой Е.В., Шамуковой И.А. о взыскании в солидарном порядке причиненного преступлением ущерба. Исковые требования были удовлетворены. Решения суда вступили в законную силу, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от 17.04.2019г., от 22.04.2019г. в отношении Королевой Е.В. возбуждены исполнительные производства <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП, <номер скрыт>-ИП (л.д.158-159, 161-162, 164-165) в пользу взыскателя – Администрации городского округа г.Переславль-Залесский, предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением.

В рамках исполнительных производств выявлено наличие у должника Королевой Е.В. на праве собственности легкового автомобиля SUZUKI SX государственный номер <номер скрыт>, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д.167, 168, 187).

Указанные исполнительные производства переданы для исполнения по территориальности в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам г.Ярославль (л.д.202-203, 205-206, 208-209). Исполнительные производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам 13.06.2019г. (л.д.204,207,210).

03 июня 2019г. Шешурак А.Ф. обратилась в суд с иском об освобождении автомобиля SUZUKI SX государственный номер <номер скрыт> от ареста, мотивируя требование тем, что является собственником спорного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из совокупного анализа указанных норм истица должна доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Из материалов дела установлено, что автомобиль SUZUKI SX государственный номер <номер скрыт> с 13.04.2016г. по настоящее время зарегистрирован на имя Королевой Е.В. В отношении транспортного средства имеются ограничения на совершение регистрационных действий, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств (л.д.187).

10 декабря 2018г. между Скотниковым Р.А. и Шешурак А.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля SUZUKI SX, регистрационный номер <номер скрыт>, год выпуска 2009г. за 235 000 рублей. Согласно договору Шешурак А.Ф. передала денежные средства, Скотников Р.А. передал транспортное средство (л.д.7).

В подтверждение принадлежности автомобиля Скотниковым Р.А. был представлен договор купли-продажи от 25 июня 2018г., согласно которому транспортное средство SUZUKI SX, регистрационный номер <номер скрыт>, 2009 года выпуска приобретено им у Королевой Е.В. за 200 000 рублей (л.д.8). Подлинник указанного договора был представлен Скотниковым Р.А. и приобщен в материалы дела (л.д.23).

Кроме этого, Королевой Е.В. 30.06.2018г. была выдана доверенность на имя Скотникова Р.А. на право пользоваться и распоряжаться транспортным средством, в том числе с правом снятия и постановки транспортного средства на учет, с правом замены и получения государственных номерных знаков (л.д.17). Подлинник доверенности был представлен Скотниковым Р.А. и приобщен в материалы дела (л.д.24).

Из пояснений истицы, третьего лица Скотникова Р.А. следует, что при продаже транспортного средства истице были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Копии указанных документов были приложены при подаче иска (л.д.9-11).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствие с требованиями пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении, а не регистрация права собственности.

Вышеизложенное означает, что возникновение права собственности у истца на спорное транспортное средство должно быть поставлено в зависимость от передачи транспортного средства истице на законном основании, лицом, являющимся её собственником.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Коняевой А.Ф. должно быть в связи с отсутствием законных оснований для возникновения права собственности, а также по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи между Королевой Е.В. и Скотниковым Р.А. датирован 25 июня 2018г. (л.д.23). Согласно условиям договора в этот же день в счет оплаты стоимости транспортного средства состоялась передача денежных средств в сумме 150 000 рублей Королевой Е.В., и передача транспортного средства Скотникову Р.А. Оставшаяся часть денежных средств должна была быть передана Королевой Е.В. в течение 14 дней со дня подписания договора (л.д.23). Т.е. не позднее 09.07.2018г., а 02.07.2018г. Королева Е.В. была взята под стражу в зале суда.

Письменных доказательств передачи оставшихся денежных средств суду ни третьим лицом Скотниковым Р.А., ни стороной ответчицы Королевой Е.В. представлено не было. Обе стороны указывают на состоявшийся в полном объеме расчет по договору. Исходя из позиции лиц, участвующих в деле, с момента заключения договора 25 июня 2018г. право собственности на транспортное средство Королевой Е.В. было передано другому лицу.

Однако, 30 июня 2018г. Королева Е.В., имея в собственности транспортное средство марки SUZUKI SX, выдает доверенность на имя Скотникова Р.А., которой уполномочивает Скотникова Р.А. пользоваться (управлять) распоряжаться транспортным средством, в том числе с правом снятия и постановки транспортного средства на учет (л.д.24). Указанная доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Переславского нотариального округа, выдана Королевой Е.В. сроком на три года. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность (л.д.24).

По мнению суда, выдача доверенности Королевой Е.В. 30 июня 2018г., позже даты договора купли-продажи (25 июня 2018г.) означает, что на момент выдачи доверенности Королева Е.В. считала себя собственником транспортного средства, что прямо указано в доверенности («имея в собственности»).

Таким образом, Скотников Р.А. с 30 июня 2018г., владея, пользуясь транспортным средством, действовал от имени Королевой Е.В. на основании выданной ею доверенности. Заключая договор купли-продажи 10 декабря 2018г. с Шешурак А.Ф. Скотников Р.А. не мог действовать от своего имени, поскольку собственником транспортного средства не являлся.

Суд учитывает, что в силу 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 Скотников Р.А., считая себя собственником транспортного средства, был обязан зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток. Доводы о невозможности зарегистрировать в связи с необходимостью ремонта отклоняются судом как голословные. Соответствующие доказательства суду представлены не были. При этом, из материалов дела, пояснений сторон следует, что с участием спорного транспортного средства произошло ДТП 29 октября 2018г., что свидетельствует о возможности автомобиля к передвижению.

Суд также принимает во внимание, что Скотников Р.А. имел возможность осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля в предусмотренный срок, поскольку имел на руках доверенность, выданную Королевой Е.В. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 10 в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Из анализа положений ст. 10 ГК РФ следует, что суд вправе по собственной инициативе признать поведение стороны недобросовестным, когда усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено судом, в отношении Королевой Е.В. в производстве Переславского районного суда находилось два уголовных дела. Приговорами суда Королева Е.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из пояснений представителя Гермашевой К.Ю. в судебном заседании 07.10.2019г. следует, что следствие по уголовным делам было начато в 2017 году.

Как следует из материалов дела 02 июля 2018г. в отношении Королевой Е.В. был вынесен первый обвинительный приговор, с назначением наказания в виде лишения свободы. Королева Е.В. была взята под стражу в зале суда (л.д.139). В рамках уголовного дела Администрацией Переславского муниципального района были заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В производстве Переславского районного суда уголовное дело находилось с декабря 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в июне 2018г. Королевой Е.В. было доподлинно известно о наличии в отношении нее уголовного дела, предъявленных к ней в рамках уголовного дела гражданских исков, окончании судебного следствия по делу, поскольку 25 июня 2018г. суд удалился для постановления приговора и 02 июля 2018г. приговор был оглашен. Королева Е.В. была взята под стражу в зале суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны ответчицы Королевой Е.В. правом, о совершении действий, направленных на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в целях избежания обращения взыскания на имущество по обязательствам, совершении сделки с целью причинить вред другому лицу – Администрации городского округа, в обход закона с противоправной целью.

При этом, имеет место и недобросовестное поведение третьего лица Скотникова Р.А., и самой истицы.

Ни Скотников Р.А., ни Коняева (Шешурак) А.Ф., в нарушение требований действующего законодательства, в течение длительного времени, не предприняли предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок. Т.е. не сообщили государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

Коняева А.Ф., приобретая транспортное средство после ДТП (пояснения истицы), не на ходу, при отсутствии сведений о регистрации на лицо, выступающее продавцом, должна была проявить должную осмотрительность и заинтересованность, в том числе путем осуществления регистрации автомобиля на свое имя. В течение длительного времени, с 10 декабря 2018г. по 03 июня 2019г. (дата подачи иска в суд) истец мер, направленных на введение транспортного средства в оборот на законных основаниях, не совершила. Приобрела транспортное средство у Скотникова Р.А., которым обязанность по государственной регистрации транспортного средства также исполнена не была.

С учетом изложенного, поскольку имеет место недобросовестное поведение со стороны самой истицы, она должна нести бремя негативных последствий своего бездействия. Спорное транспортное средство по сведениям органов ГИБДД принадлежит Королевой Е.В. и должно учитываться при исполнении судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств.

С учетом изложенного, право Коняевой А.Ф. на спорный автомобиль в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежит.

Доводы представителя Королевой Е.В. по доверенности Гермашевой К.Ю. о согласии с исковыми требованиями, обоснованностью позиции истца, судом отклоняются. Указанная позиция ответчика затрагивает права и законные интересы Администрации городского округа, как взыскателя по исполнительным производствам, не может рассматриваться как основание для удовлетворения исковых требований. Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика требования исполнительных документов Королевой Е.В. не исполнены даже частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коняевой (Шешурак) Анны Федоровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года.

Судья:                          О.Ю. Охапкина