Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4826/2016 ~ М-3889/2016 от 02.06.2016

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года                                                               город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре:                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4826/16 по иску Борисова Р.И. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2012 г. истцом был приобретен автомобиль Тойота Королла, 2011 г. в дилерском центра ООО «Самара-Север-Авто». Оплачена стоимость в размере 754 000 руб. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями завода изготовителя. Дополнительного оборудования, технических изменений не производилось. В соответствии с договором и сервисной книжкой установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега. 13.03.2015 г. было проведено плановое ТО после 80 000 км. пробега. 28.06.2015 г. истец возвращался на указанном автомобиле из г.Казань в г.Самара, при наборе скорости 60 км/ч перестала включаться 4 передача. Истец обратился в ООО «Самара-Север-Авто» с жалобой на неисправность трансмиссии. В результате осмотра и диагностики автомобиля, специалистами центра была выявлена некорректная работа АКПП, неудовлетворительное состояние трансмиссионной жидкости. Истцу было отказано в удовлетворении требований по производству работ за счет компании «Тойота». ООО «Самара-Север-Авто» дал ответ на основании диагностики без пояснения причин возникновения недостатка. С указанным решением компании истец не согласен. 21.07.2015 г. истец направил ответчику обращение с просьбой произвести гарантийный ремонт автомобиля. 29.07.2015 г. ответчиком сообщено, что в связи с окончанием гарантийного срока, истец обязан доказать наличии производственного недостатка. Истцом было заказано проведение экспертного исследования. Ответчик и третье лицо уведомлены о проведении осмотра, ответчик не явился на осмотр. 03.09.2015 г. состоялся осмотр автомобиля. По результатам осмотра составлено экспертное заключение, сделаны выводы о наличии производственного дефекта в АКПП. 26.11.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков и проведении гарантийного ремонта. Требование получено 29.11.2015 г., ответчиком не удовлетворено. 19.03.2016 г. истцом направлено уведомление о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств. Требования истца не исполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 754 000 руб. - стоимость некачественного автомобиля, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в сумме 317 000 рублей. Убытки - 22 815 руб. - стоимость разборки АКПП. Убытки 15 000 рублей - стоимость экспертизы. Судебные издержки - юридически услуги 20 000 рублей. Штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Борисов Р.И. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Разагатов Ф.А. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство: просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлено возражение на иск, согласно которому просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.51-59).

Представитель третьего лица ООО «Самара-Север-Авто» по доверенности Хайруллин Р.С. в судебном заседании пояснил, что в данном случае иск не подлежит удовлетворению, так как товар находится за пределами гарантии. Истец должен представить доказательства, что дефект имеет производственную причину. Ни одного такого доказательства в деле нет, досудебное заключение выполнено лицом, не имеющего высшего технического образования.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, опросив специалиста, допросив эксперта, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу абз.9 преамбулы к Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 23.03.2012 г. истцом был приобретен автомобиль Тойота Королла, 2011 г. в дилерском центра ООО «Самара-Север-Авто». Оплачена стоимость в размере 754 000 руб. (том 1 л.д.8-12). Подписан акт приема-передачи автомобиля (том 1 л.д.14).

Согласно ПТС импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор» (том 1 л.д.15-16).

В соответствии с договором и сервисной книжкой на автомобиль установлена гарантия три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). В талоне на гарантийное техническое обслуживание имеются записи о проведении технического обслуживания (том 1 л.д.8.12,17,18,19,20,21).

Согласно заявки по заказу-наряду № от 13.03.2015г. проведено плановое ТО после 80 000 км. пробега, никаких рекомендаций по ремонту автомобиля не указано (том1 л.д.22).

Из акта выполненных работ № от 13.03.2015г. следует, что заказчик с объемом выполненных работ согласен, претензий по качеству не имеет (л.д.24 том 1).

В расшифровке к акту выполненных работ указаны рекомендации: накладки тормозные задние проверка через 5000 км., накладки тормозные передние проверка через 5000 км. (л.д. 26,27 том 1).

Истец указывает, что 28 июня 2015г. он возвращался на указанном автомобиле из г. Казань в г. Самара и при наборе скорости 60 км/ч перестала включаться 4-я передача.

30 июня 2015г. истец обратился в ООО «Самара-Север-Авто» с жалобой на неисправность трансмиссии.

Была проведена диагностика автомобиля (л.д. 28 том 1).

30.06.2015 г. истец обратился с заявлением в ООО «Самара-Север-Авто» с заявлением о проведении ремонтных работ и дефектовки за счет компании Тойота (л.д.31 том 1).

02.07.2015 г. ООО «Самара-Север-Авто» направил на вышеуказанное заявление письменный отказ, с указанием необходимости ограничить эксплуатацию автомобиля, произвести дефектовку АКПП, направленную на дальнейшее устранение неисправности трансмиссии (л.д.32 том 1).

10.07.2015 г. ООО «Самара-Север-Авто» направило письмо, в котором предлагало Борисову Р.И. забрать автомобиль из автосервиса и оплатить произведенные диагностические работы (л.д.33 том 1).

23.07.2015 г. в адрес ООО «Тойота Мотор» истцом направлена претензия, в которой истец просит произвести гарантийный ремонт АКПП автомобиля (том1 л.д.38-39).

Письмом от 29.07.2015г. ООО «Тойота Мотор» сообщило истцу о том, что не видят законных оснований для удовлетворения заявленного требования, так как гарантийный срок на автомобиль истек, доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля истцу представлено не представлено (том 1 л.д.40-41).

03 сентября 2015 г. между истцом и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства (л.д. 53 том 1).

Согласно выводам экспертного исследования № начато 03.09.2015г. закончено 16.10.2015г., проведенному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» экспертом ФИО6:

1. С наружной стороны корпуса АКПП автомобиля TOYOTACOROLLA
№, VIN: №, каких либо механическихповреждений не обнаружено, но имеются следующие повреждения на внутренних деталях автоматической коробки, такие как: -наличие следов повышенного износа на составляющих трех пакетах (блок пакетов первичного вала, промежуточного вала и пакета тормоза) фрикционных и стальных дисков, выраженных в виде кольцевых борозд и царапин с минусом материала изготовления на рабочих частях стальных дисков;

-наличие следов температурного воздействия в виде следов побежалости на платах фрикционных пакетов;- повреждения шестерни планетарного редуктора, выраженные в виде сколов металла;- частичное разрушенного внутреннего уплотнительного кольца поршня задней крышки АКПП;- наличие металлической стружки и продуктов износа (частиц дисков феррадо) на деталях АКПП и масляном картере, фильтре.

2. Повреждения деталей и узлов АКПП автомобиля TOYOTACOROLLA
р\з №, VIN: №, образованы в результате
производственного дефекта, проявившегося в ходе эксплуатации ТС (том 1 л.д.62-67).

Допрошенный в судебном заседании 18.10.2016г. специалист ФИО6 пояснил суду, что первоначально объектом исследования является ТС. Они осуществляли поездку на автомобиле, осмотрели автомобиль, ходовую часть. Осуществили тестовый заезд. У клиента были проблемы с автомобилем, он говорил, что автомобиль дергается. В ТС коробка-автомат, поршень работает независимо от человека. Автомобиль сам подключает нужную передачу к скорости. Ошибки в блоке управления двигателя они не выявили. Были правильные команды. Произвели замер уровня масла. Замер масла происходит при заведенном двигателе, поездили на этом автомобиле. Все эти заезды и разборку проводили у дилера. При этом использовали и их оборудование, и их специалистов. Произвели замеры масла на холодную и горячую. Сначала мерили на машине, которая не работала, потом которая работала. Установили, что уровень масла в норме. Потом проводили ходовые испытания, тогда тоже все было нормально. Дилер сам пробовал ездить на машине на своей территории. Говорили, что дергается машина, но незначительно. Это были специалисты Самара-Север-Авто, которые присутствовали при разборке. Когда начали разбирать АКПП, в масле был горелый запах, который говорил о том, что непорядки есть. Раз масло горело, начали разбирать. В присутствии всех - собственника, специалистов, дилера. Когда слили масло, было видно, что в масле была металлическая стружка, значит что - то в машине не в порядке. В ходе разборки было установлено, что имеются повреждения поршня. Это резиновое кольцо, у которого часть была оторвана, и лежало внутри. Заводом изготовителем указано, что масло в АКПП наливается на срок службы автомобиля. Но проверка и доливка осуществляется на 80 000 км. Согласно техрегламента проведена проверка всех уровней рабочей жидкости. При необходимости только доливка. 13 марта автомобиль был поставлен в сервисный центр, и ему было проведено плановое ТО. Больше ничего не проводилось. Раз ничего не увидели, значит все было исправно, значит, уровень жидкости был в норме. На 13 марта все было нормально. Исходя из принципа работы насоса, происходит подключение этого пакета, ТО автомобиль прошел, после этого автомобиль проходит 6 000 км и у него выходит из строя АКПП. Резинка ставится на весь срок службы. Она не сменяемая. Она может выйти из строя только из - за своего качества, либо из - за плохого масла. В данном случае зафиксировано закусывание этой резинки. Толчки свидетельствуют о том, что фрикцион изношен и при ударном процессе это необратимо. Клиент уже обращался с толчками при проведении исследования. 6 000 км это маленький срок эксплуатации, кольцо не могло подвергнуться такому износу за такой срок. Сначала толчки незначительны, они даже не ощущаются, а потом они уже начинаются ударным воздействием. Методики определения промежутков между толчками нет. Также имеет значение стиль вождения, услуги эксплуатации. В руководстве по эксплуатации производитель дает гарантию до 100 000 км на коробку. Нет методики, которая позволила бы определить за какой период времени, при какой манере вождения может выйти из строя резинка. В АКПП даже не надо залазить, этого нельзя, нужно только проверять уровень масла. Все детали должны работать, в данном случае деталь вышла из строя. Детали должны быть подобраны под определенные размеры и резинка должна быть тоже под размер, не должна закусываться, пока не выйдет срок службы. В коробке такой зазор, что туда ничто не попадет, чтобы испортить кольцо. Мог быть и размер неправильный при изготовлении резинки, и материал изготовления, может воздействие жидкости. Но есть факт, что резинка срезана. Этот поршень осуществляет переключение передач. И при переключении были толчки, машина едет, но толчками. Первично выходит из строя резинка, потом все остальное. Какое - то время проходит между порчей резинки и горением масла. Методики для определения этого нет. И все зависит от эксплуатации. Городской цикл может повлиять хуже. После выхода резинки из строя, истираются металлические детали, стружка есть в масле. Процесс износа деталей запустился, наличие стружки, примесей оседает в местах неплотного соединения. Также был повышен температурный режим, горело масло. Так как стерлись фрикционы, металл трется об металл, синели диски, и масло поменяло свои свойства. Водитель к фрикциону никакого отношения не имеет. Водитель в АКПП исключен, он не может воздействовать на детали, которые закрыты корпусом. Они не установили следов ненадлежащей эксплуатации. Данная машина сертифицирована для работы в России. Если сертификат есть, значит должна выдерживать перепады температуры именно в России.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.146-147).

Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» начато 08.08.2016г., окончено 06.10.2016г. составленному экспертом ФИО7: вопрос эксперту №: Имеются ли в АКПП автомобиля ToyotaCorolla№ [2011г. выпуска заявленные истцом недостаток?Ответ на вопрос: АКПП автомобиля ToyotaCorolla№ 2011г. выпуска имелась неисправность, а именно «при наборе скорости 60 км/ч перестала включаться 4-ая передача», что заявлено истцом как недостаток.

Вопрос эксперту №: Если заявленные недостатки имеются, указать причину их образования: производственный дефект, эксплуатационный дефект?Ответ на вопрос: причиной образования неисправности является изнашивание компонентов автоматической коробки передач в процессе эксплуатации. Дефекты производственного характера не выявлены.

Вопрос эксперту №: При наличии заявленных недостатков, указать являются ли они устранимыми, а также сроки и стоимость устранения.Ответ на вопрос: неисправности автоматической коробки передач, заявленные как ее недостатки, являются устранимыми. Средняя стоимость восстановительного ремонта (устранения неисправностей) составляет 132000,00 рублей, сроки устранения - 3-5 дней; нормативные трудозатраты -12,7 нормо-часов.

Вопрос эксперту №: Определить: установлена ли в автомобиле сигнализация? Если установлена, указать подключена ли сигнализация к элементам сети АКПП? Если подключена, указать, могло ли данное подключение привести к появлению в АКПП заявленных истцом недостатков?Ответ на вопрос: На автомобиле установлена сигнализация торговой марки «Pandora». Сигнализация не подключена непосредственно к элементам электросети АКПП Подключение сигнализации не оказывало влияние на работу АКПП и не привело к появлению в АКПП неисправностей, заявленных истцом как недостаток (том 2 л.д.4-29).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в ходе исследования было установлено - трансмиссионная жидкость АКПП сильно загрязнена и не соответствовала требованиям чистоты, НТО завода изготовителя. Также было установлено, что загрязнена была сердцевина радиатора охлаждения двигателя, моторный отсек. С технической точки зрения, это следствие того, что были нарушены правила эксплуатации. Было установлено отклонение в количестве и качестве жидкости АКПП, (л.д. 31), об этом заявляет сам истец в своем заявлении. Согласно руководству по эксплуатации, раздел 4, плановое ТО должно выполняться через определенные интервалы времени в соответствии с графиком, самостоятельное ТО также может проводиться, если имеются определенные навыки работы с техникой. Также неправильно эксплуатировалась лампа проверки двигателя, она также сигнализирует о всех неисправностях в АКПП. Если игнорировать это предупреждение, то могут быть различные последствия. Необходимо также проводить моечные работы- системы охлаждения двигателя, она может эффективно работать, когда чистая, в нормальном количестве и происходит теплообмен. Это одни из тех причин, которые привели к тому, что жидкость окислилась, что и привело к выходу АКПП из строя. Уровень любых эксплуатационных жидкостей необходимо проверять. Возможности замерить уровень гидравлической жидкости в ходе экспертизы уже не было, она была слита предварительно, а АКПП была разобрана в ходе досудебного исследования. Вероятный вывод о недостаточном количестве жидкости в АКПП был сделан по основаниям того, что владелец в своей претензии к ООО «Тойота - Мотор» указывает на данный факт, что ему измерили жидкость, указали на недостаточность, во вторых, признаки неисправности в АКПП позволяют сделать вывод о том, что неисправности характерны для недостаточного объема жидкости. Также при осмотре было обнаружено, что на стенках АККП имеются масляные подтеки, которые загрязнены отложениями, это фотография № заключения. Стенка агрегата вся была покрыта маслянистыми отложениями. Уровень жидкости владельцем не контролируется, истец заявил сам, что не умеет и не хочет знать, как проявляется уровень охлаждающей жидкости и сказал, что есть специалисты, которые должны это делать в сервисе. Также жидкость имеет свойство изменяться, уровень снижается. Нормальный износ - это тот, который неизбежен, в соответствии с его назначением. Ни один изготовитель не устанавливает ресурс своего агрегата в зависимости от нормального или аварийного износа. Ресурс на агрегат может быть установлен в соответствии с нормативными документами, например для целей ремонта, расчета ресурса. В руководстве по эксплуатации не имеется никаких записей о ресурсе. С каждым годом масло загрязняется на определенный процент, но с каждым годом свойство жидкости такое, что старение начинается с момента заливки в агрегат, а свойство будет зависеть не только от пробега, а и от того в каких условиях совершался этот пробег. Жидкость загрязняется быстро и интенсивно. Срок службы жидкостей и ее качества не линейная зависимость Даже если жить в одном городе, у одного машина может «прожить» 1 год, у другого 10 лет. Это связано с условиями эксплуатации, уходом, и зависит от владельца. Жидкость могла загрязниться после 80 000 км, после зимы наступил другой период эксплуатации. Температура воздуха это решающий фактор. В июне температура была несколько дней больше 30 градусов, 38, 9 градусов было. Жидкость начала прогрессивно стареть. За автомобилем у которого закончилась гарантия нужно следить тщательно. В данном случае безразлично какая сила воздействовала на поршень, так как действие силы вызывает один и тот же результат - перемещение поршня в цилиндре. Любое вещество может оказать давление на этот поршень, не повреждая его при этом. Гидравлическая жидкость участвует в передаче крутящего момента. Гидравлическая жидкость усиливает крутящий момент, передавая трансмиссии. А поршни двигаются под действием масла, используется сжатый воздух. Исследовался вопрос о первоначальном положении кольца. Укладывали в канавку поршня и все убедились, что фрагмент и кольцо были единым целым. Место исследовалось, никаких отклонений поверхности обнаружено не было, что подтверждается материалам. Также кольцо полностью соответствовало остальным уплотнениям, канавке и располагалось так в соответствии с диаметром поршня. Признаков износа на кольце не было обнаружено, но оно было оборвано. Если бы признаки износа были, автомобиль бы проехал меньше, признаков потери эластичности кольца не обнаружено. Перечень организаций, которые могут предоставить услуги по ремонту АКПП, находится на стр. 22 исследования. Автомобиль изнашивался постепенно, пока износ не стал предельным и не разрушилось уплотнительное кольцо. Если человек не следит за уровнем жидкости и поведением автомобиля, то он может не заметить признаков серьезного изнашивания. Либо он игнорировал, либо не замечал. Практика подсказывает, что в автомобилях с автоматической трансмиссией начинаются сбои, которые происходят с той или иной периодичностью. Владелец ему сам сказал, что у него было раза 2 что-то такое. На момент экспертизы все исторические ошибки в компьютере были стерты. Все данные были удалены, просмотреть ошибки, отражаемые в компьютере, было невозможно. Простой способ стереть ошибки - это отключение бортовой сети, если человек снимал аккумулятор, то ошибки должны были сброситься.

Заключение, представленное истцом в обосновании заявленных требований (т.1 л.д.62-77) не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, так как данное исследование проведено вне судебного разбирательства, без предупреждения эксперта об уголовное ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того
согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О внесении дополнений в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих""Специалист по автотехнической экспертизе» (эксперт-автотехник) осуществляет проведение автотехнической экспертизы Определяет сложность и характер изменений (повреждений) транспортных средств, возникших в результате воздействия на них различных факторов, а также технологию и методы ремонтно-восстановительных работ. Обосновывает необходимость применения специального контрольно-диагностического оборудования и приборной базы, требующихся для восстановления поврежденных транспортных средств, в соответствии с техническими требованиями и требованиями государственных и международных стандартов, а также нормативных документов заводов - изготовителей транспортных средств, действующих на момент проведения экспертизы. Устанавливает причины и время возникновения повреждений и технических неисправностей транспортных средств. Требования к квалификации:

Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) I категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник I категории" с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы, стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) II категории не менее 5 лет.

Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) II категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник II категории" с правом проведения экспертных исследований причин дорожно-транспортного происшествия и математического анализа их возникновения (без права проведения транспортно-трассологических исследований), стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) не менее 3 лет.

Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник): высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник III категории" с правом проведения экспертизы транспортных средств (без права выдачи заключения по механизму дорожно-транспортных происшествий и транспортно-трассологическим исследованиям), стаж работы по специальности не менее 1 года".

Специалист, проводивший досудебное исследование, не является специалистом по автотехнической экспертизы, так как доказательств наличия у ФИО6 высшего профессионального (технического) образования суду не представлено (л.д.75-77 том 1).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО7. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации (л.д.131-134 том 2).

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом не было удовлетворено, так как доводы представителя истца в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что гарантийный срок, установленный изготовителем на автомобиль истек, бремя доказывания возникновения существенных недостатков товара до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента возложено на потребителя, согласно разъяснениям, данным в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возложено на потребителя, доказательств в обосновании заявленных требований стороной истца суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворений требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного автомобиля 754 000 руб..

Требования о возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в сумме 317 000 рублей, убытков - 22 815 руб. (стоимость разборки АКПП), 15 000 рублей - стоимость экспертизы, судебных издержек - юридических услуг - 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, являются производными от первоначального требования. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного автомобиля 754 000 руб., производные требования также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что за производство экспертизы, назначенной по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства, оплата в размере 48 000 рублей не произведена, что подтверждается письмом экспертного учреждения (л.д.34-35 том 2), учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Борисова Р.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисова Р.И. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Борисова Р.И. расходы за проведение экспертизы в пользу судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» ЧУ в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение суд составлено 21.10.2016 года.