Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4691/2021 от 30.06.2021

Судья – Орехов В.Ю.                   Дело №22-4691/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 августа 2021 года                     

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Рубана В.В.

судей Саликова С.Л., Конофьевой В.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В., Голоты А.В.

адвокатов Кузнецова А.Р., Основы А.В.

осужденной Старостина М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Основы А.В. на приговор Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым

Старостина М.Д., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, зарегистрированная и проживающая <Адрес...>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, работающая до задержания в «Яндекс», ранее не судимая

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 02.06.2021 года. Зачтено в срок лишения свободы время, проведенное под стражей с 26.11.2020 года и по 01.06.2021 года и по вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов и осужденную, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Старостина М.Д. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 21 ноября 2020 года в г.Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старостина М.Д. вину в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Основа А.В. приводит доводы об отсутствии в действиях Старостина М.Д. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В обоснование ссылается на то, что Старостина М.Д. добровольно выдала наркотические средства, поскольку правоохранительные органы не располагали сведениями о хранении ею наркотических средств до того, как она сама сообщила им об этом. Считает, что судом не могли быть приняты во внимание доводы сотрудника полиции Шестопалова о том, что у него якобы имелась оперативная информация о причастности Старостина М.Д. к незаконному сбыту наркотических веществ, поскольку данные доводы не могут быть проверены в ходе судебного следствия. И данные показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимой. Кроме того, Старостина М.Д. давала правдивые и последовательные показания по уголовному делу, изобличающие её в совершенном преступлении, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, производству расследования по делу не препятствовала, и данные обстоятельства являются активным способствованием раскрытию и расследованию совершенного преступления.

По мнению адвоката, на основании указанных обстоятельств, а именно добровольной выдачи наркотических средств и активных действий подсудимой, которые способствовали раскрытию совершенного преступления, Старостина М.Д. должна быть освобождена от уголовной ответственности. Считает, что у суда имелись основания для применения примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения её от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ, с одновременным прекращением в отношении нее уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Кроме того, считает, что судом незаконно самостоятельно изменена формулировка обвинения в части времени совершения преступления, существенно отличающейся от предъявленного обвинения, что повлекло нарушение права подсудимой на защиту. Так в приговоре указано время совершения преступления не позднее 09 часов 26 минут до 10 часов 50 минут 21.11.2020 г., а согласно предъявленному обвинению не позднее 09 часов 50 минут.

Также в качестве доказательств вины подсудимой суд привел в приговоре ссылку на заключение эксперта <№...>-э от 05.12.2020, согласно которому изъятое у подсудимой вещество содержит в своем составе кокаин, однако такого вывода указанное заключение не содержит.

Указывает, что назначенное Старостина М.Д. наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи подсудимой. Суд не в полной мере учел личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уход за отцом-инвалидом. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Старостина М.Д.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.73 УПК РФ время совершения преступления наряду с другими элементами события преступления относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поэтому оно должно быть установлено в приговоре с юридически значимой точностью, а выводы суда о времени совершения преступления в силу ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ должны быть основаны на совокупности исследованных доказательств, отвечающих установленным уголовно-процессуальным законом критериям.

Данные требования уголовного закона судом не выполнены.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия Старостина М.Д. обвинялась в том, что, (кратко) имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, но не позднее 09 часов 50 минут 21.11.2020 г., приобрела из неустановленного следствием источника вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон, общей массой не менее 331, 54 г., с целью дальнейшего сбыта на территории г.Сочи Краснодарского края, а именно совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от вышеуказанного обвинения по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и пришел к выводу о квалификации действий Старостина М.Д. по вышеуказанному событию преступления в то же время и в том же месте, что и ранее, но как незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере, по ч.2 ст.228 УК РФ (т.2 л.д. 191).

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано, что Старостина М.Д. указанное преступление, а именно незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, совершила не позднее 09 часов 26 минут 21.11.2020 г. до 10 часов 50 минут 21.11.2020 г., в то время как какие-либо доказательства, свидетельствующие об указанном времени совершения преступления в приговоре не приведены и в судебном заседании не исследованы. Таким образом, выводы суда относительно времени совершения преступления, которое подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу, изложенные в приговоре, носят произвольный характер и не соответствуют времени, указанному в постановлении о привлечении Старостина М.Д. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении. Тем самым суд при описании в приговоре преступного деяния вышел за пределы предъявленного Старостина М.Д. обвинения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 307 УПК РФ, приговор представляет собой единый логически связанный документ. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, в том числе относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность. В нарушение указанных требований закона выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, содержат существенные противоречия, поскольку время преступления, указанное в описании преступного деяния противоречит приведенным в приговоре доказательствам, положенным в основу приговора, в которых указывается иное время событий происшествия.

Также по настоящему уголовному делу были допущены и другие нарушения требований уголовно-процессуального закона РФ.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Однако, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 165) судом самостоятельно установлен порядок судебного заседания, и право государственному обвинителю на определение очередности исследования доказательств не предоставлено, что является существенным нарушением порядка проведения судебного заседания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, за исключением рассмотрения уголовных дел в закрытом судебном заседании.

Согласно абз. 2 п. «а» ч. 7.9 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда.

Однако, как следует из представленного уголовного дела, секретарем судебного заседания были составлены акты, в которых указано, что в связи с отсутствием CD-R дисков, аудиозапись судебного заседания хранится на компьютере (т.2 л.д. 171, 184, 218), что с учетом требований действующего законодательства является недопустимым.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися безусловным основанием для отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствие с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку установление времени совершения Старостина М.Д. преступления, возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия отменяет приговор в полном объеме в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с тем, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, апелляционная инстанция в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения.

Поскольку для нового судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции требуется определенный период времени, учитывая при этом, что в настоящее время Старостина М.Д. содержится под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым до рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции избрать в отношении Старостина М.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 июня 2021 года в отношении Старостина М.Д. отменить.

Уголовное дело в отношении Старостина М.Д. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрать Старостина М.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 24 октября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан

Судьи С.Л.Саликов

В.М.Конофьева