Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2019 ~ М-417/2019 от 17.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г. <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Малкандуевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой В. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила, с учетом последующего уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 11615,46 руб., штраф в размере 50%, неустойку в сумме 16559,62 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Представитель истца Анищенко И.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Слугина И.А.в судебном заседании просила в иске отказать, указав что по результатам судебной экспертизы расхождение между произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба составляет менее 10 %, в случае удовлетворения требований к размеру неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя снизить с учетом требований разумности.

Третье лицо Козлов Г.Е., представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Козлова Г.Е., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Козлов Г.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение в автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Нестеровой В.В., находившимся под управлением водителя Буганова О.П.

Вина Козлова Г.Е. в столкновении указанных транспортных средств в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Козлова Г.Е. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 84800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство повторно осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 23700 руб. Страховой случай урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства истца (151000 руб. (стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии) – 42500 руб. (годные остатки) = 108500 руб.).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «<данные изъяты>», согласно заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 168 334 руб., рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии – 171000 руб., стоимость годных остатков – 24000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оценке, расходов на оплату юридических услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» №, проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП, с учетом износа, составляет 151246,75 руб., стоимость годных остатков – 31131,29 руб.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5 указанной Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертами подробно мотивированы, основаны на расчетах. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером причиненного истцу материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, составляет 11368,71 руб. или 9,48 % (119868,71 руб. – 108500 руб.), что не превышает 10 %, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд признает указанное расхождение находящимся в пределах статистической достоверности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения надлежит отказать.

Доводы стороны истца о том, что размер 10 % надлежит определять от суммы оплаченного страхового возмещения (108500 руб.) является ошибочным и не соответствует вышеприведенным положениям правовых норм.

Поскольку во взыскании страхового возмещения судом отказано, требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворению не подлежат.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в полном объем страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5451 руб. из расчета 23700 руб. * 1% * 23 дня.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить в рассматриваемом случае размер неустойки до 1000 руб.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в связи с допущенной страховщиком просрочкой исполнения обязательств, основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 1 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, экспертные заключения ООО «Экспертиза ГРУПП» составлены ДД.ММ.ГГГГ и при решении вопроса о доплате страхового возмещения страховщику представлены не были, доплата страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что указанные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Нестеровой В. В. неустойку в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.