Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2013 ~ М-466/2013 от 07.02.2013

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 мая 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 07.04.2012 между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 197826 руб. для покупки мебели. Между тем, по условиям договора лишь 150000 руб. были перечислены для приобретения товара, а 47826 руб. были удержаны ответчиком в качестве страховых взносов, из которых 19602 руб. – страховой взнос на личное страхование и 28224 руб. - страховой взнос от потери работы. Полагает, что данная услуга по страхованию была навязана банком, поскольку без приобретения данных услуг, получить кредит было невозможно. Сумма страховых взносов составляет треть кредита. Указанное условие договора нарушает требования Закона о защите прав потребителей. Просит взыскать 7826 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3007 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица Сорокина Е.К. и ее представитель Солдатенко А.В. (на основании устного ходатайства) в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, истица пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в декабре 2012 г. При заключении кредитного договора ей не были предложены на выбор страховые организации, сразу были выданы страховые полисы ООО «Дженерали ППФ», иные варианты получения кредита, без страхования жизни и финансовых рисков, ей не предлагали.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Петюшкина З.А. (доверенность от 15.02.2013) в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на то, что у ответчика отсутствуют материалы гражданского дела, а кроме того, имеется необходимость подготовки/организации запроса о предоставлении документов, находящихся в офисе банка в г. Москве. Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку исковое заявление с приложенными документами было получено банком 11.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении, времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 29.05.2013 было достаточно, а кроме того, банк не лишен возможности направить в суд иного представителя.

В представленных суду возражениях относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что на сайте банка размещена подробная информация о всех услугах банка, истица имела возможность выяснить все условия договора до его заключения; договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Одновременно с заключением кредитного договора, заемщик выразила желание заключить договоры страхования, о чем указано в заявлении на страхование. Требуя взыскать сумму страховых взносов, истица не просит расторгнуть договор страхования, следовательно, сможет получать страховое возмещение, что приведет к неосновательному обогащению. На основании заявления истца, банк перечислил в страховую организацию требуемые истицей денежные средства. В связи с тем, что права заемщика не нарушены, не подлежат удовлетворению и требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита – это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).На основании п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.04.2012 ООО «ХКФ Банк» предоставил Сорокиной Е.К. 197826 руб. под 33, 61% годовых на приобретение мебели сроком на 36 месяцев.

Разделом «кредит» заявления-оферты на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, предусмотрено, что размер кредита составляет 197826 руб., кредит на товар – 150000 руб., страховой взнос на личное страхование – 19602 руб., страховой взнос от потери работы – 28224 руб., ежемесячный платеж 8793, 37 руб.

Из указанного заявления следует, что подписывая заявление, она подтвердила, что с выбранными ею условиями предоставления кредита ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

В то же время разделом «кредит» указанного заявления-оферты от 07.04.2012 г. предусмотрено получение кредита совместно с дополнительными условиями: «с личным страхованием», «со страхованием мобильной техники», «со страхованием мебели», «со страхованием от потери работы», «со страхованием стационарной техники», «с услугой «Близкие вещи». Суд приходит к выводу, что предоставление кредита без заключения договора страхования, либо предоставления банком иных услуг – не предусмотрено.

Судом установлено, что Сорокина Е.К. надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, полностью погасила задолженность по договору в декабре 2012 г. Банк не оспаривает факт полного исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Заявлением от 07.04.2012 подтверждается, что Сорокина Е.К. согласилась быть застрахованной у Страховщика по программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что Сорокина Е.К. перед заключением кредитного договора была информирована о других страховых компаниях, кроме ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (по страхованию жизни), ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (по страхованию от потери работы). В Договоре (заявление-оферта) от 07.04.2012 г. не указан конкретный Страховщик.

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора самостоятельно рассчитал сумму страховых взносов (страховой премии), не указав в договоре конкретного Страховщика, самостоятельно осуществил выбор страховой компании. В то же время материалами дела не подтверждается передача истцом ответчику полномочий по поиску страховщика, заключения с ним договора страхования, принятия от истца денежных средств в счет оплаты страховых взносов. Такие полномочия не были также представлены истцу при заключении договора.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцу не было предоставлено право выбора по условиям страхования при заключении кредитного договора, в частности, не было предоставлено право выбора страховщика, и, как следствие экономически-обоснованных, разумных и необходимых затрат на оплату страховых взносов.

Сорокиной Е.К. были навязаны условия договора, не выгодные для неё (отсутствие права выбора страховщика и страховых тарифов) и не относящиеся к предмету договора, что является нарушением прав потребителя.

Довод ответчика о перечислении полученных от истца денежных средств в страховые компании не подтверждён материалами дела. Более того, определением от 12.02.2013 (получено ответчиком 11.03.2013, что следует из почтового уведомления о вручении), а именно его пунктами 6 и 9 ответчику были разъяснены последствия непредставления документов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагаем достаточным предоставленное ответчику время для подготовки своей правовой позиции и представления суду необходимых документов, обосновывающих возражения на иск, в связи с чем суд не видит препятствий к разрешению настоящего дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд учитывая, что до Сорокиной Е.К. на стадии заключения кредитного договора не доводилась информация о возможности получения при условии страхования в других страховых компаниях и по иным страховым тарифам, полагает данные условия кредитного договора ничтожными, так как они нарушают права потребителя. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор между сторонами заключен путем подписания предложения о заключении договора, является типовым с заранее определенными условиями. Поэтому истица как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе, на условие о страховании жизни и рисков потери работы, что является основанием для защиты его нарушенных прав на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства тому, что истице разъяснялась возможность получения услуги на иных условиях, без условий о страховании и без оплаты соответствующих взносов, что является нарушением положений п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, условие о страховании было изначально включено в условия кредитного договора, оно противоречит требованиям ч. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страхования жизни и трудоспособности гражданина не может быть возложена на него в силу закона. Из материалов дела следует, что право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме самостоятельно определенной Банком, Сорокиной Е.К. предоставлено не было. При обращении истицы в банк за выдачей кредита ей был выдан стандартный бланк заявления с согласием уплатить банку стоимость страхования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице было разъяснено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в сумме 19 602 руб. – страховой взнос на личное страхование, и 28224 руб. – страховой взнос от потери работы, а в общей сумме 47 826 рублей оплачены истцом ответчику без установленных законом оснований.

Суд полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения является способом защиты гражданских прав, при этом такой способ является законным и выражение данной правовой позиции истца суд находит правильным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 47 826 рублей, в том числе 19602 рубля – страховой взнос на личное страхование, 28224 рубля – страховой взнос от потери работы.

Поскольку указанная сумма была включена в общую сумму задолженности истца по кредиту, данная сумма была возвращена банку денежными средствами, на данную сумму были выплачена проценты также денежными средствами в валюте РФ – рублями, неосновательное обогащение со стороны ответчика следует признать денежным.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с расчётом процентов, представленных Сорокиной Е.К. Ответчик свой контррасчёт не представил, в связи с чем подлежат удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 3007 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 рублей, которую Суд полагает соразмерной, разумной и справедливой при конкретных обстоятельствах данного дела.

Кроме того, с учётом ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26916,50 рублей (из расчета 47826 рублей+3007 рублей+3000 рублей/2).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию о взыскании морального вреда государственная пошлина оплачивается в сумме 200 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 1933 рубля 99 копеек и на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неосновательное обогащение в размере 47826 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3007 руб., компенсацию морального вреда в размере 3007 руб., штраф в сумме 26916 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1933 руб. 99 коп.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий Ю.В. Левицкая