Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-560/2018 от 03.05.2018

Дело № 22к – 560/2018 Судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемого Ж. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2018 г., по которому в отношении

Р–., <...>, РЅРµ СЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 20 июня 2018 г. включительно.

Заслушав    РѕР±СЉСЏСЃРЅРµРЅРёСЏ обвиняемого Р–. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, выступление его адвоката Афониной Рќ.РЎ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бушуевой Р›.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

органами предварительного следствия Ж. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 20 апреля 2018 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, лейтенантом юстиции Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В тот же день производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена старший следователь Ш.

21 апреля 2018 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ж., и 22 апреля 2018 г. ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь Ш. обратилась в суд с ходатайством об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеет официального источника дохода; в прокуратуре Урицкого района Орловской области находится другое уголовное дело по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ж. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, с которыми лично знаком, других участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении Ж. иной, более мягкой меры пресечения. Оспаривая достоверность обстоятельств, изложенных судом в качестве оснований для удовлетворения ходатайства следователя, защитник приводит доводы об удовлетворительной характеристике личности обвиняемого, указывает, что Ж. на специализированных учетах не состоит, имеет регистрацию, постоянное место жительства, трудоустроен неофициально, напротив, доказательства злоупотребления Ж. спиртными напитками отсутствуют. По мнению адвоката, выводы суда в обжалуемом постановлении основаны на предположениях, в нем не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о намерении и реальной возможности Ж. скрыться, оказать воздействие на участников процесса либо уничтожить доказательства. Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Ж., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.

Суд должным образом проверил предполагаемую причастность Ж. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, обоснованно сославшись сведения, содержащиеся в протоколах допроса потерпевших Б. и Г., свидетелей Ч. и Н., протоколах предъявления лица для опознания, очных ставок.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями и сомнений не вызывает. Доказательством обоснованности вывода о наличии вероятности, что Ж. может скрыться от следствия и суда, с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу является тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. В совокупности с данными о личности обвиняемого, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртными напитками (л.м. 218), эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о невозможности применения в отношении Ж. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по медицинским показаниям, судом не установлено.

Все сведения о личности Ж., на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2018 г. в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий