Определение по делу № 13-386/2017 от 24.10.2017

Дело № 13-386/2017    копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

22 ноября 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.12.2014 постановлено: взыскать с Вотиновой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 18.05.2013 по состоянию на 07.10.2014 в сумме 87 733 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2832 руб. 02 коп., а всего 90565 (девяносто тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 94 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль CHERRY VERY идентификационный номер (VIN) №, отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в правоотношениях, установленных решением Лысьвенского городского суда от 29.12.2014 в отношении должника Вотиновой Т.А. на взыскателя ООО «Филберт», ссылаясь на то, что между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» 26.10.2016 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «Филберт» перешло право требования по правоотношению, установленному кредитным договором, заключенным ООО «Сетелем Банк» с Вотиновой Т.А.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Сетелем Банк», должник Вотинова Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Данные положения закреплены в ч.1 ст.388 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании частей 2, 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 приведенного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 приведенного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 приведенного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 3 ст. 22 приведенного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.03.2015 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 11332/15/59027-ИП о взыскании с Вотиновой Т.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» кредитной задолженности в сумме 90 565 руб. 94 коп. на основании исполнительного листа № 2-1465/2014 от 29.12.2014, выданного Лысьвенским городским судом Пермского края.

Как видно из договора уступки прав требования от 26.10.2016 (л.д.197-201,209), ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Филберт» свои права требования по кредитному договору, заключенному с Вотиновой Т.А.

17.11.2015 исполнительное производство № 11332/15/59027-ИП в отношении Вотиновой Т.А. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен взыскателю, что в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, поскольку кредитором в установленном судом правоотношении по кредитному обязательству Вотиновой Т.А. являлось ООО «Сетелем Банк», которое свое право требования по данному обязательству уступило на законных основаниях ООО «Филберт», при этом срок для предъявления исполнительного документа со дня его возвращения взыскателю не истек, суд считает возможным заменить сторону взыскателя по исполнению решения Лысьвенского городского суда от 29.12.2014 правопреемником ООО «Филберт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Допустить замену стороны взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»,- в правоотношениях, установленных решением Лысьвенского городского суда от 29 декабря 2014 года о взыскании кредитной задолженности с Вотиновой Татьяны Александровны правопреемником – общество с ограниченной ответственностью «Филберт».

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья                                 Н.Р. Войтко