Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1700/2018 от 10.01.2018

Судья: Байчоров Р.А.                    Дело № 33-1700/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Матета А. И., Фоминой Н. И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «Владспецстрой-5» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года,

по делу по иску Посудневского О. А. к ООО «Владспецстрой-5» о признании права собственности на долю незавершенного строительством объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Посудневский О.А. обратился в суд с иском к ООО «Владспецстрой-5» о признании права собственности на долю незавершенного строительством объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> заключил договор переуступки прав требования с Еранской Л.А. о передаче прав по предварительному договору купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу, <данные изъяты>, д<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенному между Еранской Л.А. и ООО «Владспецстрой-5». Ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней со дня регистрации права собственности стоимостью <данные изъяты> руб. Истцом данная сумма полностью оплачена. Однако право собственности на жилое помещение не зарегистрировано, поскольку ответчик не передал документы, необходимые для регистрации права, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Посудневского О.А. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условиями и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела усматривается, что <данные изъяты> между Еранской Л.А. и ООО « Владстрой-5» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Радумля, мкрн. Механического завода <данные изъяты>, <данные изъяты>, этаж 8, <данные изъяты>. По условиям предварительного договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи жилого помещение площадью 54 кв.м. стоимостью 2 900 000 руб. в течение 30 дней с момента регистрации права собственности ООО «Владспецстрой-5».

<данные изъяты> истец заключил с Еранской Л.А. договор переуступки прав требования о передаче прав по предварительному договору купли-продажи квартиры, уплатив указанную сумму в полном объеме.

Согласно п.п. 1.5 договора ориентировочный срок сдачи дома - 2 квартал 2011 года, однако до настоящего времени строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан.

Судом установлено, что ООО «Владспецстрой-5» по договору купли - продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> приобрело в мкрн. МОЭЗ – 1, д. Радумля, <данные изъяты> незавершенный строительством объект недвижимости: многоквартирный <данные изъяты>, общей площадью 2097, 60 кв.м., инв. № <данные изъяты> лит.А.А1., выкупленный у предыдущего застройщика. Жилой дом строиться на отведенном арендуемом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для строительства жилого дома. С выдачей администрацией сельского поселения Пешковское разрешения на строительство ( достройка 122-х квартирного дома).

Из отчета о техническом состоянии конструкций дома, составленного специалистом Агентства независимой оценки и экспертизы «Гарант» Гантимуровым С.В. следует, что жилой дом подключен к коммуникациям. Квартиры обособлены и оборудованы системами водо-,тепло-, газоснабжения. Жилой дом по своим техническим характеристикам пригоден к эксплуатации.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях имеет место смешанный договор, содержащий элементы договора строительного подряда и купли-продажи недвижимости.

Фактически сторонами договорные условия выполнены. Оговоренная сторонами цена истцом уплачена, истец пользуется квартирой, что подтверждает фактическое выполнение сторонами обязательств по договору.

Однако жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Таким образом, при исполнении истцом взятых на себя обязательств, у истца возникает право требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права на объект незавершенного строительства, который согласно ст. 128 ГК РФ как недвижимое имущество, является объектом гражданских прав.

Поскольку первичное разрешение на строительство многоквартирного дома выдано доведения в действие ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, учитывая степень готовности дома, что жилой дом не введен в эксплуатацию в установленном порядке суд обоснованно пришел к выводу о законности заявленных требований и признал за Посудневским О.А. право собственности на долю незавершенного строительством объекта в виде спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о слушании дела    и отсутствии реальной возможности ознакомиться с материалами дела противоречат материалам дела, имеющимся в материалах дела уведомлению о вручении судебной повестки(л.д.27к), ходатайству ООО « Владспецстрой-5» об отложении дела слушанием (л.д.28), которое было рассмотрено судом и отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя представлено не было.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от                             29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Владспецстрой-5» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи