Решение по делу № 2-314/2017 от 31.01.2017

Дело №2-314/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Дальний     29 марта 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

с участием истца Мамедовой А.Н., представителя истца Мусорина С.Ю.,

представителя ответчика ООО «ФармАльтернатива» ЗахаренковА А.И.

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой А.Н. к ООО «ФармАльтернатива» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ФармАльтернатива» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Мамедова А.Н. в заявлении указала, что осуществляла трудовую деятельность в обособленном подразделении ответчика аптеке «Миницен» № в <адрес>, в должности фасовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период ее работы администрацией по проведенной ревизии была выявлена недостача на сумму <сумма 1>. По данному поводу администрация ответчика обратилась с заявлением о хищении в МО МВД «Спасский», где в настоящее время проводится расследование. Под предлогом увольнения работников, в том числе и ее, вынудили подписать соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Доля ее ущерба организацией была каким-то образом рассчитана и составила <сумма 4> с ежемесячным удержанием из заработной платы суммы <сумма 2> до полного погашения ущерба. В дальнейшем степень вины была пересмотрена и сумма немного уменьшилась. Согласно расчетным листам с нее за ДД.ММ.ГГГГ удержано по <сумма 5> в каждом месяце, и того на общую сумму <сумма 3>. В связи с указанными удержаниями ее общий доход уменьшился и ей не стало хватать заработной платы чтобы обеспечивать свои потребности, она вынуждена была уволится и искать другую работу. Считает удержанную сумму из заработной платы незаконной, поскольку к хищению не имеет никакого отношения, расследование в правоохранительных органах еще не завершено, степень ее вины считает надуманной. Просит взыскать с ответчика в ее пользу удержанную из зарплаты сумму <сумма 3>. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <сумма 3>.

В судебном заседании истец Мамедова А.Н. исковые требования поддержала.

Представитель истца Мусорин С.Ю. исковые требования поддержал и суду пояснил, что Мамедова А.Н. работала фасовщиком в аптеке «Миницен». В период ее работы была проведена ревизия, которая выявила недостачу <сумма 1>. По данному поводу администрацией ответчика было подано заявление в правоохранительные органы об установлении виновных лиц и привлечении их к ответственности. В процессе между ревизиями, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, один сотрудник - Кривицкая ушла в отпуск с последующим увольнением, поэтому в соответствие с приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик должен был провести внеплановую ревизию ценностей, а ревизия была проведена только после увольнения Кривицкой. При увольнении либо приеме нового сотрудника должна быть проведена ревизия, согласно п. 1.5 приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в Акте о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедова А.Н. не указана в списке лиц, действия которых послужили причиной возникновения недостачи.

Представитель ответчика ООО «ФармАльтернатива» Захаренков А.И. с иском не согласен. Считает несостоятельными доводы истца о том, что вина истца в возникновении недостачи не доказана. Ответчик действительно по факту недостачи обратился в МО МВД "Спасский" и расследование по данному случаю не завершено. Однако, в статье 248 ТК РФ прямо закреплено, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Заявление по факту хищения и об установлении причастных к нему лиц было подано в МО МВД, но результат проверки по данному заявлению, ответчику не поступал. Кроме того, истец ссылается на то, что соглашение о возмещении ущерба было подписано им под предлогом его увольнения. Считает указанный довод истца несостоятельным по ряду причин, а именно: согласно данного соглашения, сума ущерба в соответствии с внутренними договоренностями материально ответственных лиц была распределена между материально ответственными лицами. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, размер ущерба, подлежащий возмещению истцом, составил <сумма 6>. После распределения суммы недостачи, по внутренней договоренности и по внутренним убеждениям членов коллектива, размер ущерба, подлежащий возмещению истцом, составил <сумма 7>. Склонение работника к подписанию соглашения с заниженной суммой ущерба, подлежащей возмещению истцом ответчику, является для ответчика экономически нецелесообразным, и я не могу сказать, что данная сумма надумана и подписывалась истцом под давлением. Что касается взыскания с ответчика компенсации морального вреда, могу сказать следующее. Данное требование истца в сложившейся ситуации является неправомерным, так как истцом не предоставлено доказательств о причинении работодателем морального вреда истцу. Недостача была зафиксирована, истцом было подписано соглашение о возмещении ущерба, и истец не оспаривает свою подпись в актах инвентаризации и в соглашении. В акте инвентаризации указаны конкретные лица, которые причастны к недостаче и среди них не указана истица Мамедова А.Н. Однако, в связи с тем, что нельзя выделить меру ответственности каждого сотрудника, применяются нормы материальной ответственности всех сотрудников бригады. Кроме того, не указание в акте инвентаризации истца и других членов бригады, не свидетельствует о том, что исключена вина других сотрудников бригады, которые могли знать о совершении виновных действий, при этом бездействовать. В акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, истица расписалась, таким образом, признала свою вину. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст.16 Трудового кодекса РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что Мамедова А.Н. была принята на работу на должность фасовщика 2 категории ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ФармАльтернатива" в обособленное подразделение в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с руководителем коллектива, членами указанного коллектива аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с истцом, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с указанным договором коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, истцом было организовано проведение инвентаризации в аптеке по адресу <адрес>. Период проведения инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом были ознакомлены все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на общую сумму <сумма 1>. Все материально ответственные лица, были ознакомлены с указанными документами.

Согласно Акта о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения недостачи могли послужить только действия/бездействие сотрудников Б.Е.В., В.М.В., П.О.А., С.И.Ф., Х.Е.А.

Как следует из п. 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) Работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедова А.Н. и ООО «ФармАльтернатива» заключили соглашение о следующем: Работник подтверждает, что он ознакомлен и согласен с материалами инвентаризации и служебного расследования, указанными в пункте 1 настоящего соглашения, и пользуясь правом, предоставленным ему ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, выражает свое желание добровольно возместить Работодателю причиненный ущерб в полном размере. Работник осознает и согласен с тем, что денежные средства по указанному Соглашению будут удерживаться из заработной платы и других выплат Работнику сверх тех платежей, которые Работодатель обязан осуществлять в соответствии с исполнительными листами, находящимися у Работодателя.

Претензий относительно порядка проведения инвентаризации членами коллектива в ходе проведения инвентаризации не предъявлялись, с результатами инвентаризации все материально ответственные лица, кроме П.О.А., согласились, о проведении повторной инвентаризации не заявили, результаты проведенной работодателем проверки в установленном законом порядке истец не оспорил, подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Таким образом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по делу не установлено, принимая во внимание также то, что истцом дано согласие на возмещение причиненного ущерба, что свидетельствует о его согласии с предъявленными требованиями.

Доводы представителя истца о том, что при увольнении одного из членов бригады Кривицкой, ответчик должен был провести внеплановую ревизию ценностей, суд считает несостоятельной, так как согласно п.1.6 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более №% его членов, а также по требованию одного из нескольких членов коллектива (бригады).

Доводы о том, что согласие на возмещение работодателю причиненного ущерба подписано истцом под давлением со стороны представителей ООО "ФармАльтернатива", не обоснованы. Подлинность своей подписи на данном согласии ответчиком не оспаривается. Доказательств, того, что данное соглашение подписано ответчиком под давлением, не представлено.

Наличие в материалах дела согласия Мамедовой А.Н. на возмещение ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, свидетельствует о выражении согласия сторон трудового договора на возмещение ущерба истцом с предоставленной рассрочкой платежа на год.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Мамедовой А.Н. о взыскании заработной платы, не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

    Принимая во внимание, что судом нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мамедовой А.Н. к ООО «ФармАльтернатива» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Спасский районный суд.

Федеральный судья: Л.Г.Печенко