Решение по делу № 2-1815/2016 ~ М-556/2016 от 05.02.2016

дело № 2-1815/2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 мая 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БМВ к военному комиссариату Ярославской области о признании незаконными действий по отказу в назначении пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности рассчитать и назначить пенсию по случаю потери кормильца,

установил:

БМВ обратилась в суд с указанным иском к военному комиссариату Ярославской области, просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе назначить БМВ пенсию в порядке ст.ст. 29, 30 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1; обязать ответчика назначить БМВ пенсию в порядке ст.ст. 29,30 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, обязать ответчика произвести БМВ расчет пенсии с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что супруг истицы капитан БМР проходил военную службу в должности заместителя командира радиотехнической батареи войсковой части №. Согласно выписке из приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, врачебному свидетельству о смерти, извещению, смерть военнослужащего БМР связана с исполнением обязанностей военной службы. БМВ достигла возраста 50 лет в 2011 году. БМВ обратилась в Военный комиссариат Ярославской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца за умершего мужа БМР. На заявление истица получила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что для назначения пенсии ей необходимо представить документы о нахождении на иждивении мужа на день его смерти. Принятое решение считает незаконным, так как оно нарушает права на пенсионное обеспечение. Факт нахождения истицы на иждивении погибшего мужа не имеет юридического значения для решения вопроса о назначении ей пенсии, требование о предоставлении таких документов не основано на законе.

В судебном заседании истица БМВ исковые требования поддержала, пояснила, что на день смерти мужа проживала вместе с ним в <адрес>, также являлась военнослужащей, работала <данные изъяты>. Муж как военнослужащий мог находиться на службе в любое время суток, когда вызовут. О причинах смерти ей сообщили только то, что муж в больнице, его сбила машина – виновных нет, ничего больше не сказали. Умер в реанимации. Командир войсковой части помогал с переездом в Ярославль, с перевозом тела мужа. Выдали справку, что он погиб при исполнении служебных обязанностей, на основании которой получала пенсию от Министерства обороны РФ на детей.

Представитель истца по устному ходатайству НЮН исковые требования поддержал, полагал, что факт смерти БМР по причинам, связанным с исполнением обязанностей военной службы подтверждается представленными документами, которые ответчиком не опровергнуты. Основания для назначения пенсии имелись. На момент смерти мужа БМВ. также являлась военнослужащей, заработок военнослужащих на то время известен, истица получала доход в два раза меньше супруга, факт нахождения на иждивении не требует дополнительного подтверждения. За пенсией по старости истица обратилась, так как ей нужны средства к существованию, пенсионный фонд назначил ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать ответчика назначить истице пенсию по случаю потери кормильца со дня соответствующего обращения к ответчику.

Представитель ответчика по доверенности ПЕА исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, полагал недоказанным факт гибели капитана БМР при исполнении обязанностей военной службы. Обстоятельства его смерти не дают оснований полагать, что он умер в результате военной травмы, произошел несчастный случай. Не оспаривал, что доход БМР на день его смерти по должности капитана более чем в два раза превышал доход истицы по ее должности. Поскольку документа, в том числе решения суда об установлении факта иждивения, истица не предоставила, у военного комиссариата отсутствовали основания для назначения ей пенсии по случаю потери кормильца.

Представитель отдела военного комиссариата Ярославской области по Дзержинскому и Ленинскому районам г. Ярославля, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы личного дела БМР, суд считает, что исковые требования БМВ подлежат удовлетворению.

Закон РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 предусматривает три вида пенсии, две из которых - пенсию по инвалидности и за выслугу лет - получают сами военнослужащие, и третий вид пенсий - пенсию по случаю потери кормильца, которую в соответствии со ст. 28 данного Закона получают семьи погибших военнослужащих.

Как следует из материалов гражданского дела и личного дела военнослужащего, БМР, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поступил на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил на военную службу в войсковой части №. Исключен их состава Вооруженных сил в связи со смертью, на день смерти имел воинское звание <данные изъяты>, занимал должность <данные изъяты>. По службе БМР характеризовался положительно, нарушений служебной дисциплины, иных проступков с его стороны не отмечалось.

Брак между БМР и истицей БМВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеются дети ФИО - 1983 г. рождения, ФИО - 1986 г. рождения.

На день смерти БМР проживал <адрес> совместно с супругой БМВ и двумя детьми (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ БМВ обратилась в военный комиссариат Ярославской области с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца за умершего мужа БМР

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца военным комиссариатом направлено письмо за № с разъяснениями о необходимости предоставления заявителем для назначения вышеуказанной пенсии документа о нахождении заявителя на иждивении мужа на день его смерти (л.д. 5).

Доводы стороны истца о праве БМВ на пенсию умершего супруга вне зависимости от ее нахождения на иждивении умершего супруга основаны на законе.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

Нетрудоспособными членами семьи считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами (п. б абз. 3 ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1).

На момент обращения за назначением пенсии по случаю потери кормильца ДД.ММ.ГГГГ БМВ достигла возраста 55 лет.

В пункте «а» ст. 21 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 указаны лица, повреждение здоровья которых произошло вследствие военной травмы, то есть вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Из буквального толкования указанных положений п. а ст. 21 и абз. 2 ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 следует, что право на получение пенсии по случаю потери кормильца имеют супруги лиц, умерших при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Из справки ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неустановленный водитель неизвестной автомашины в результате превышения скорости, несправившись с управлением совершил наезд на <данные изъяты> БМР От полученных травм капитан БМР скончался. Водитель транспортного средства не найден.

Во врачебном свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) указано, что смерть БМР произошла от несчастного случая на производстве.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № БМР погибший ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения. При этом в приказе указано, что его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Оснований полагать, что указанный приказ содержит недостоверные сведения об обстоятельствах смерти БМР, у суда не имеется.

Аналогичные сведения содержатся в извещении о смерти БМР от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено БМВ для возбуждения ходатайства о назначении пенсии (пособия) и предоставления льгот, установленных законодательством (л.д. 24).

Исходя из содержания п. «б» ст. 21 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 несчастный случай, в результате которого произошла смерть военнослужащего, может быть связан с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с п. 72 Приказа Министра обороны СССР от 26.11.1982 № 300 «О пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей» причина смерти военнослужащих и связь их смерти с исполнением обязанностей воинской службы определяются с учетом заключений медицинских и следственных органов и указываются в приказах соответствующих должностных лиц об исключении их из списков личного состава Вооруженных Сил СССР.

Отсутствие в приказе командира № от ДД.ММ.ГГГГ, которым БМР исключен из списков офицерского состава Вооруженных Сил в связи со смертью, о характере причин смерти военнослужащего не свидетельствует о том, что его смерть не была связана с исполнением обязанностей воинской службы. Сведений о том, что смерть БМР не была связана с исполнением обязанностей военной службы, данный приказ не содержит.

Согласно преамбуле Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» защита Отечества является обязанностью каждого военнослужащего.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющими обязанности военной службы, в том числе, в случаях: исполнения должностных обязанностей, следования к месту военной службы и обратно.

Военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы; добровольного приведения себя в состояние опьянения; совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным (п. 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Обстоятельств указанных в п. 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по делу судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. С учетом совокупности полученных по делу доказательств у суда не имеется оснований полагать, что в момент дорожно-транспортного происшествия БМР не находился при исполнении служебных обязанностей.

То обстоятельство, что после смерти БМР его несовершеннолетним детям, переехавшим с матерью на постоянное жительство в г. Ярославль, была назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 30% от суммы его денежного довольствия каждому, как в случае смерти военнослужащего в результате несчастного случая, несвязанного с исполнением обязанностей военной службы, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, не лишает истицу права на обращение в суд с настоящим иском.

Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах.

Согласно п. п. 2, 4 Положения - военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

В соответствии с подп. 39 п. 17 указанного Положения, основными задачами военных комиссариатов являются осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у ответчика на момент обращения истицы за назначением пенсии по случаю потери кормильца имелись документы, свидетельствующие о наличии у БМВ права на получение пенсии независимо от нахождения на иждивении супруга на день его смерти, суд приходит к выводу о том, что действия военного комиссариата Ярославской области, выразившиеся в отказе в назначении пенсии, требования о предоставлении документов, подтверждающих факт иждивения, не соответствуют закону, нарушают права истца на гарантированное пенсионное обеспечение.

В целях устранения допущенного нарушения прав истицы суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по назначению БМВ пенсии по случаю потери кормильца согласно заявленным требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер пенсии истицы должен исчисляться на основании п. «а» ст. 36 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░