Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5078/2013 ~ М-4073/2013 от 11.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Приходько Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Н.А. к Шильникову Э.А., Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Спасские ворота» о возмещении упущенной выгоды в связи с причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ :

Лунева Н.А. обратился с указанным иском к Шильникову Э.А., ЗАО СК «Спасские ворота» в котором просит взыскать в свою пользу сумму материального вреда в размере 100000 рублей, возможный доход в размере 26000 рублей, услуги юриста в размере 19800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. Требования мотивированы тем, что 14.01.2011г. на 20-м км автодороги «Красноярск-Енисейск» водитель Шильников Э.А. управляя автомобилем ВАЗ-21110, г/н О850XT 24, выполняя маневр обгона транспортного средства, подававшего сигнал левого поворота с левой стороны, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-474300 № под управлением Гришаева А.Ю. В результате пассажиру автомобиля ВАЗ-21110 Луневой Н.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.04.2011г. Шильников Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Полученные травмы истцом повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. В связи с этим с истицей был расторгнут Договор подряда № на выполнение работ от 20.12.2010г., истец понесла убытки в размере 100000 рублей, кроме того размер упущенной выгоды составил 26000 рублей. Упущенная выгода для истца является существенной, т.к. она является единственным кормильцем в семье. Автогражданская ответственность Шильникова Э.А. застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Произошел страховой случай, но страховая компания, в которой был застрахован автомобиль ответчика, не возместила причиненный вред.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцу было предложено, в том числе, представить документы, подтверждающие постоянное фактическое проживание истца по адресу указанному в исковом заявлении <адрес> ( для определения подсудности).

Истец в зал суда не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно и надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю Титову А.Е.

Представитель истца Титов А.Е.(полномочия проверены), в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков в Сосновоборский районный суд <адрес>, дополнительно пояснил, что предоставить суду документы, подтверждающие постоянное фактическое проживание истца по адресу указанному в исковом заявлении <адрес>, не может, в настоящее время истец по данному адресу не проживает. Поскольку место регистрации истца – <адрес>, место нахождения ( жительства) ответчиков не находится в Ленинском районе г. Красноярска, истец пользуясь правом выбора подсудности, просит направить материалы гражданского дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков в Сосновоборский районный суд Красноярского края.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота», ответчик Шильников Э.А. в зал суда не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное положение распространяется на все виды подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи иска в суд по месту нахождения имущества ответчика или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации в том случае, если место жительства ответчика неизвестно.

По жилищному законодательству местом жительства гражданина РФ является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подтверждением проживания гражданина по месту жительства или месту пребывания является его регистрация.

Судом достоверно установлено, что на момент обращения истца в суд, ни истец, ни ответчики на территории Ленинского района г. Красноярска не проживали, вред здоровью истца, как следует из искового заявления был причинен на 20 км. автодороги «Красноярск-Енисей», что также не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В судебном заседании представитель истца просил передать гражданское дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков в Сосновоборский районный суд Красноярского края.

Как следует из искового заявления ответчик Шильников Э.А. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, что относится к подсудности Сосновоборского городского суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Луневой Н.А. к Шильникову Э.А., ЗАО СК «Спасские ворота» о возмещении материального вреда и упущенной выгоды в связи с причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, принято с нарушением требований подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Луневой Н.А. к Шильникову Э.А., Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Спасские ворота» о возмещении упущенной выгоды в связи с причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии- передать на рассмотрение в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в 15-дневный срок с момента оглашения.

Копия верна

Судья Е.А.Чуринова