Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2015 ~ М-828/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-867/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                                28.09.2015 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя истца Новосельцева В.И. по доверенности Иванова М.О.,

.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева Владимира Игнатьевича к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и его филиалу в <адрес> о компенсации морального вреда вследствие нарушения права потребителя,

у с т а н о в и л:

Новосельцев В.И. обратился с иском, в котором просил суд обязать ответчика произвести демонтаж газового счетчика в жилом доме по адресу: <адрес>, а также взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, вследствие нарушения ответчиком прав потребителей.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, от части исковых требований о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж газового счетчика в жилом доме по адресу: <адрес>, истец отказался. Отказ принят судом, в части отказа от исковых требований <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком ранее был заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов в жилых помещениях. Согласно п. 4.4 данного договора срок выполнения работ по техническому обслуживанию составляет не реже одного раза в год для отопительных приборов, проточных водонагревателей и не реже одного раза в два года для газовых плит, газовых счетчиков, вводных и внутренних газопроводов жилых домов. В нарушение этого пункта договора ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел всего три ТО: в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен новый договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и газопровода-ввода.

Согласно п. 5.2 нового договора техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) производится: не реже одного раза в год для отопительных приборов, проточных водонагревателей, не реже одного раза в 2 года для газовых плит, вводных и внутренних газопроводов жилых домов, для технического обслуживания газопровода-ввода (ТО ГВ) - не реже одного раза в месяц.

Согласно п. 5.3 нового договора после выполнения работ исполнитель (ответчик по настоящему делу) составляет в двух экземплярах акт приема-сдачи выполненных по ТО ВДГО и ГВ работ, которые подписывают Потребитель и Исполнитель.

В нарушение указанных пунктов 5.2 и 5.3 нового договора ответчик после ДД.ММ.ГГГГ и до подачи истцом иска ни разу не производил ТО ВДГО и ГВ, в частности, ТО ВДГО ответчик должен был произвести за это время не менее 2 раз, ТО ГВ ответчик должен был произвести за это время не менее 23 раз.

Согласно п. 1.5, как прежнего, так и нового договора, ремонтные работы, в том числе демонтаж отдельных участков, хотя и не входят в предмет указанного договора, однако устанавливается, что эти виды работ выполняются исполнителем на основании ремонтной заявки, заверенной подписью исполнителя и потребителя, за отдельную плату.

Согласно п. 5.5 нового договора устанавливается, что указанные в п. 1.5 ремонтные работы производятся (опять же) на основании ремонтной заявки потребителя в срок не позднее чем через один день после ее оформления и регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику заявка на демонтаж газового счетчика для его госпроверки. Заявка зарегистрирована у ответчика в тот же день, подписи исполнителя и его на заявке имеются. Однако демонтаж счетчика произведен только ДД.ММ.ГГГГ, после подачи истцом иска и начала рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, истец отказался от своих исковых требований в части возложения обязанности на ответчика осуществить демонтаж газового счетчика.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю нарушением прав потребителей.

Указанные нарушения договора, являющиеся нарушением ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиняют Новосельцеву В.И. моральный вред в виде нравственных страданий. С учетом того, что данные нарушения создают реальную угрозу безопасности для него и членов его семьи, так как связаны с использованием природного газа в быту, продолжаются длительное время, а также с учетом того, что он является <данные изъяты> и не может быстро двигаться, вследствие чего особенно болезненно реагирует на нарушения, создающие угрозу безопасности, он оценивает компенсацию причиненного ему указанными нарушениями прав потребителей морального вреда в размере 15000 рублей. Данная сумма остается прежней, несмотря на частичный отказ от иска, поскольку нарушение ответчиком его прав потребителя и причиненных ему нравственных страданий имело место в полном объеме до подачи им иска.

В судебное заседание истец Новосельцев В.И. не явился, его интересы представлял    по доверенности Иванов М.О., который исковые требования поддержал. Суду пояснил следующее: истец считает, что договор, заключенный им и ответчиком ненадлежащим образом исполняется ответчиком. Профилактические работы не производятся, что создает угрозу безопасности, жизни и здоровью истца. Демонтаж счетчика необходим для его поверки, заявка сделана, но реакции на эту заявку не поступило. Оплата за демонтаж счетчика не произведена Новосельцевым, но это не требуется, так как согласно п. 4.2 договора такая оплата производится после выполнения работ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ произвел всего три технических обслуживания: в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ Истец перенес <данные изъяты>, является <данные изъяты>, ограничен в движениях, передвигается по дому с трудом. В случае возникновения опасной ситуации с любым прибором газа, в том числе и со счетчиком, он не может убежать или кому-либо помочь спастись из членов семьи. Когда был заключен текущий договор, не могу пояснить. Срок поверки истекает в ДД.ММ.ГГГГ, что пишут в каждой квитанции на оплату газа, которую высылают истцу. Как законопослушный гражданин Новосельцев В.И. пытается осуществить поверку счетчика, но ответчик уклоняется от снятия счетчика. Если же счетчик вовремя не снимут для поверки, то Новосельцев В.И. будет оплачивать потребление газа по количеству зарегистрированных лиц, что нарушит его права. Работники <данные изъяты> филиала в <данные изъяты> после поступления заявки на демонтаж счетчика не выходили, а только звонили по телефону и вели с ним переговоры, где предлагали демонтировать счетчик в ближайшие дни, но истец ответил отказом, так как ожидает решения суда. Сроки, указанные в договоре ДД.ММ.ГГГГ являются договорными, это не может быть опечаткой, так как сроки – существенное условие договора. Он не согласен с тем, что ремонт и замена счетчика – это разные понятия, он полагает, что снятие счетчика для его поверки охватывается заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что сроки выполнения заявки должны быть разумными, составлять пять дней. Тот факт, что счетчик был демонтирован ответчиком в период рассмотрения дела в суде, не снимает ответственности за причиненный моральный вред.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» Ситникова А.Ю. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извешена, причин неявки суду не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения спора исковые требования не признала. Указала суду на то, что срок договора, на котором истец основывал свои первоначальные требования уже истек, в настоящее время между истцом и филиалом <данные изъяты> ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» уже заключен новый договор, где п. 4.2, 4.4 не имеется и демонтаж счетчика с целью его поверки вообще не является предметом договора на техобслуживание. Демонтаж счетчика с целью его поверки осуществляется на основании другого договора, который предстоит заключить истцу с ответчиком. Существует Приказ Минэнерго № 149, который действует в настоящее время, и именно он регулирует такие правоотношения. В настоящее время договор между истцом и ответчиком по поводу демонтажа счетчика не заключался. На вопрос о том, заключались ли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо договоры между истцом и ответчиком, представитель ответчика не ответила. По мнению представителя ответчика истец сам чинит препятствия в проведении у негов домовладении ТО, так как он не имеет достаточных средств для его оплаты, о чем неоднократно в телефонных переговорах с работниками ответчика уже сообщал. Когда в ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой явились сотрудники <данные изъяты> филиала с целью проведения ТО, ответчик им дверь дома не открыл, ТО проведено не было, о чем был составлен акт с участием независимых граждан. К требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, так как он ведет в иске речь о нарушениях с ДД.ММ.ГГГГ., что не может быть актуальным на сегодня. Срок для защиты его права истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В обоснование своей позиции ссылается на договор возмездного оказания услуг по демонтажу счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу счетчика, акт сдачи приемки работ по ТО в домовладении истца от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в допуске к внутридомовому оборудованию и невозможности проведения работ по ТО от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление абонента от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ТО в ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика сообщила, что уведомление абонента от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ТО в ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой не высылалось, а вручалось Новосельцеву В.И., он отказался от его получения, мотивируя отсутствием денежных средств, о чем была сделана отметка на уведомлении. Акт сдачи приемки работ по ТО в домовладении истца от ДД.ММ.ГГГГ был составлен только на часть работ, так как у истца не было средств на полную оплату услуг по ТО. Акт об отказе в допуске к внутридомовому оборудованию и невозможности проведения работ по ТО от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии двух посторонних людей, они не работники ответчика, но место их проживания представителю ответчика не известно. Данный акт мог высылаться истцу, но у нет об этом сведений. Данный акт мог также вручаться истцу, то есть доводиться любым законным способом до его сведения. Больше попыток провести ТО не имелось, так как с Новосельцевым В.И. имеется конфликт, он не желает платить за ТО. По вопросу о том, подлежал ли техническому обслуживанию газовый ввод представитель ответчика давала противоречивые показания, в итоге указав на то, что данный газовый ввод также подлежал ТО. Полагает также, что срок в договоре на ТО о том, что ТО ввода газопровода осуществляется раз в месяц является опечаткой. Ответчик делает ТО у абонента раз в три года, также ТО газовой плиты раз в два года, а ТО отопительных приборов и водонагревателей они также делают раз в три года, в договоре о сроках п. 5 имеется опечатка.

Кроме того, представитель ответчика подала письменные возражения в которых изложены те же доводы. Также указано, что в ДД.ММ.ГГГГ работы были проведены после неоднократных телефонных переговоров (аудиозаписи прилагаются), однако выполнены лишь в части в связи с отсутствием денежных средств у заказчика на оплату полной стоимости работ. Имеется ссылка на п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Представитель ответчика указывает, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", моральный вред взыскивается при наличии вины причинителя вреда. Ответчик полагает, что его вина отсутствует. Кроме того, отсутствует и сам вред. Из телефонных переговоров, проводившихся неоднократно работником ответчика с истцом, явственно следует, что истец не настаивал, а напротив всячески откладывал проведение работ, не испытывая при этом моральных страданий.

Кроме того, исходя из содержания уточненного искового заявления истца, требование о компенсации морального вреда истца вытекает из нарушения ответчиком договорных обязательств. К отношениям истца и ответчика по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ -3 года, исчисляемый с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. В соответствии с п. 7, абз. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Таким образом, срок исковой давности в отношении требований морального вреда, возникшего до ДД.ММ.ГГГГ (за три года до даты предъявления уточненного искового заявления) истек.

Кроме того, объективно установить обстоятельства дела, связанные с договорными отношениями сторон, возникшими ранее ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду истечения срока хранения договоров, первичных учетных документов и приложений к ним, зафиксировавших факт совершения хозяйственной операции (в том числе акты о приеме, сдачи, квитанции, накладные, переписка и др.). Сроки хранения вышеуказанных документов составляют ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с позициями 362 раздела 4, 440 раздела 2 Перечня «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. Ввиду изложенного, оценить справедливо представленные истцом доказательства, а именно договоры и акты не представляется возможным.

Об отсутствии причинения морального вреда также свидетельствует тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец ни разу не обратился с требованием провести техническое обслуживание.

Кроме того, истец ссылается на договор, не имеющий даты заключения, установить дату заключения не представляется возможным, ввиду чего ответчик считает данный договор не относимым, недопустимым доказательством по делу.

Истец также ссылается на то, что ответчик нарушил п. 5.2. и 5.3 договора, не производил техническое обслуживание ГВ (газового ввода), который не входит в предмет п. 1.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ

    Также истец производит подмену понятий «Ремонт» и «Демонтаж»оборудования. Определение понятия «ремонт»-восстановление исправностидано в п. 2 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности прииспользовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газовогооборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ №410 от 14.05.2013г. Таким образом «демонтаж» с целью поверки не является ремонтом. Услуги по демонтажу оказываются на основании отдельно заключенного договора, работы были выполнены после заключения указанного договора, сроки выполнения работ не нарушены.

    Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены суду следующие доказательства:

- копия договора об оказании технического обслуживания газового оборудования и газопроводов в жилых помещениях, заключенного ОАО «<данные изъяты>» с Новосельцевым В.И. (л.д. 5-6);

- копия акта приема-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию бытового газового оборудования за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 8);

- копия акта приема-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию бытового газового оборудования за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 9);

- заявление Новосельцева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в <адрес> ФИО1 о снятии газового счетчика для выполнения гос.проверки (л.д. 10);

- квитанция с кассовым чеком на сумму 300 рублей (л.д. 10);

- копия паспорта Новосельцева В.И. (л.д. 12);

      - копия справки об <данные изъяты> №, согласно которой у Новосельцева В.И. установлена повторно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

копию квитанции об оплате газоснабжения природным газом с кассовым чеком на сумму 2416 руб. 03 коп. (л.д. 23).

По ходатайству стороны истца судом была допрошена свидетель ФИО2, которая суду пояснила, что является супругой Новосельцева В.И., проживает с ним вместе. Он является <данные изъяты>, плохо двигается, у него бывают частые головные боли, он дома остается один. Истец лично рассказывал ей, что он переживает по поводу того, что газовая организация бездействует. Конкретного ничего не говорил. Им домой звонят из газовой организации, и муж начинает нервничать. По дому ему тяжело передвигаться с костылями. Он рассказывал, что газовая организация требует, чтобы оплатили услуги по ТО, а сами ничего не делают. Каждый раз, когда к ним приходят мастера из газовой службы, муж требует, чтобы проверки проводили досконально, он нервничает по поводу их качества обслуживания. Когда к ним приходили работники газовой службы, то она никогда с ними не общалась, а провожала к мужу, он с ними говорил. Недавно к ним приходил сотрудник и снимал счетчик. Муж находится дома один, он мог не допускать сотрудников, но свидетелю об этом ничего не известно. Случаев, когда свидетель была дома, и они не пустили сотрудников газовой службы, не было ни разу. Соседей ФИО3 и ФИО4 у них не имеется. Кто мог подписать акт о том, что они не пустили мастеров для проведения ТО, свидетель не знает.

Представитель ответчика представила суду следующие доказательства в обоснование возражений:

- копию акта на приемку газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- копию акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Новосельцев В.И. принял работы по техническому обслуживанию проведенные слесарем филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». Претензий к исполнителю потребитель не имеет, оплата составляет 848 руб. (л.д. 25);

- копию договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и газпровода-ввода № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новосельцевым В.И. и ОАО «<данные изъяты>», в котором Новосельцев В.И. поручает ОАО «<данные изъяты>» выполнить работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и газопровода-ввода (л.д. 26-27);

- копию счетчика газа (л.д. 28-29);

- копию уведомления Новосельцева В.И. филиалом в <адрес> ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонту газового оборудования, из которого следует, что Новосельцев В.И. отказался от проведения техобслуживания в виду отсутствия денег (л.д. 52);

- акт об отказе в допуске к внутридомовому оборудованию т о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию (л.д. 51);

- копию акта сдачи- приемки от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (л.д.49-50);

- копию акта сдачи- приемки от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору возмездного оказания услуг (л.д.48);

копию возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Новосельцевым В.И. с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (л.д. 47 );

паспорт счетчика газа (л.д.28-29),

акт на приемку газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27);

паспорт счетчика газа (л.д.28-29).

       На основе представленных доказательств судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. Новосельцев В.И. является абонентом ответчика, они заключили договор в ДД.ММ.ГГГГ после чего стороны состояли в договорных отношениях, в которых истец выступал потребителем газа, то есть абонентом, а ответчик — поставщиком газа и обслуживающей организацией. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования осуществлялось с нарушениями его сроков и не в полном объеме, что привело к обращению Новосельцева В.И. в суд. Будучи <данные изъяты>, он испытвал моральны вред из-за нарушения его прав как потребителя.

Суд оценивает критически доводы ответчика о том, что сроки ТО, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ являются опечаткой. Данный договор подписан обоими сторонами, его содержание не противоречит требованиям закона. С учетом принципа свободы договора стороны вправе указать сроки оказания потребителю услуг, которые отличаются от сроков, указанных нормативными актами, а также инструкциями поставщика услуг, если такие сроки не нарушают прав потребителя. На ответчика возлагалось бремя доказывания соблюдения сроков оказания услуг потребителю. Представленными ответчиком доказательствами не доказано того факта, что потребитель получал в полном объеме в установленные договором сроки услуги от ответчика, в данном случае техническое обслуживание внутридомового оборудования.

Суд оценивает критически доводы ответчика о том, что истец препятствовал проведению ТО. Ответчиком представлен только один акт за ДД.ММ.ГГГГ который не был доведен до сведения потребителя, подписан неустановленными лицами. Неуважительная причина недопуска потребителя в домовладение сотрудников газовой службы также суду не доказана.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что подлежит применению срок исковой давности к защите права потребителя. Поэтому доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. он не получал услуг в полном объеме суд отвергает и принимает во внимание нарушение прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ Однако, за указанный период ответчик не представил доказательств того, что потребитель получил услуги по договору в полном объеме.

Учитывая показания свидетеля, сведения об <данные изъяты> истца, документы, подтверждающие наличие договорных обязанностей у ответчика перед истцом, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскании компенсации морального вреда имеются.

Оценивая размер компенсации, на которую претендует истец, суд исходит из принципов разумности и справедливости, и считает, что заявленная сумма в размере 15 000 рублей завышенной не является. При этом суд учитывает длительный характер нарушения прав истца, личностные особенности потребителя, который является инвалидом, существо нарушенного права, которое затрагивает безопасность жизни, здоровья и имущества гражданина.

К спорному правоотношению суд применяет следующие нормы права:

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 27 данного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 15 указанного закона «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

В соответствии с п. 22 пп. «ж» Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 15.04.2014) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" поставщик газа обязан обеспечивать выполнение заявок абонентов в течение 5 рабочих дней.

Поверка приборов учета газа - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям. На основании п. 29 указанного постановления демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

В соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 04.09.2015) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") №410 «заказчик вправе требовать:

а) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами...

г) возмещения ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) исполнителя».

В соответствии с п. 46 указанного постанволения выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

    Применяя п. 48 указанного постановления, исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения.

    Применяя п. 49 указанного постановления, исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить обудобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию. При этом при невыполнении заказчиком положений пункта 50 настоящих Правил исполнитель повторно направляет заказчику письменное извещение в соответствии с пунктом 49 настоящих Правил, а заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

    Данные нормы ответчиком выполнены не были, что установлено судом при рассмотрении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить требования истца в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», расположенного по адресу: <адрес> в лице его филиала «Калачгаз» <данные изъяты> в пользу истца Новосельцева Владимира Игнатьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

                             Судья                                            И.В.Соляная