Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2013 ~ М-216/2013 от 30.01.2013

РЕШЕНИЕДело № 2-815/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 марта 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Зарубиной Н.М.,

с участием помощника прокурора Струковой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Васильчука В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонной прокурор в интересах Васильчука В.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивируя тем, что Васильчук В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Струкова Т.Я. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Васильчук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 11), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 15).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 14, 17, 19).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайоного прокурора в интересах Васильчука В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец Васильчук В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7).

За время работы Васильчука В.В., у работодателя образовалась задолженность перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной платы, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается копией расчетного листка выданного работодателем (л.д. 4), форма которого соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.

Данный расчетный листок проверен судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истца (л.д. 22, 23).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20, 21) ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» является действующим юридическим лицом.

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работнику за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в пользу Васильчука В.В. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» в пользу Васильчука В.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: