Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10585/2015 от 08.05.2015

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33 - 10585/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей ТимошенкоЛ.И., ПархоменкоГ.В.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шаповаловой Н.И. по доверенности Неподоба Т.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Остров-96» обратилось в суд с иском к Шаповаловой Н.И. о взыскании основного долга в сумме <...>, пени в сумме <...> за просрочку срока оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. <...> - машиноместо № <...> – машиноместо № 51, № 35 – машиноместо № <...>.

Требования обоснованы тем, что 05.03.2013 г. между ООО «Остров - 96» (застройщик) и Шаповаловой Н.И. (дольщик) были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Застройщик выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2014 г. № <...>в. Однако ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2015 года иск ООО «Остров-96» удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Шаповаловой Н.И. по доверенности Неподоба Т.А. просит отменить заочное решение суда, считая, что заочное решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Шаповалова Н.И. не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства вручения ей судебной повестки в материалах дела отсутствуют; ответчик не уплатил обусловленную договором цену, но и истец в установленном договором порядке не исполнил взятые на себя договором обязательства и машиноместа ответчику не передал.

14 мая 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований для отмены решения суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вследствие рассмотрения дела в отсутствие Шаповаловой Н.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца – ООО «Остров-96» по доверенности Саламатин В.А. Ответчик Шаповалова Н.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, явилась её представитель по доверенности Неподоба Т.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шаповаловой Н.И.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Остров-96» по доверенности Саламатин В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме <...> и просил прекратить производство по делу в данной части.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив наличие у Саламатин В.А. полномочий на отказ от иска, изучив представленное им ходатайство, а также разъяснив участвующим в деле лицам последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия принимает отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме <...>, поскольку такой отказ закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В остальной части Саламатин В.А. исковые требования поддержал.

Представитель Шаповаловой Н.И. по доверенности Неподоба Т.А. исковые требования о взыскании основного долга признала, пояснила суду, что платежным поручением от 27.05.2015 г. № 1057 сумма долга истцу перечислена в полном объёме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования ООО «Остров-96» к Шаповаловой Н.И. о взыскании основного долга в сумме <...> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 05.03.2013 г. между ООО «Остров - 96» (застройщик) и Шаповаловой Н.И. (дольщик) были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В порядке и на условиях, предусмотренных договорами, застройщик обязывался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить в г. Краснодаре по <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>-ти этажный 2-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме машиноместа - 50 51, 52, а дольщик, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять машиноместа после сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с заключенными договорами дольщик должен был перечислить на расчетный счет долевой взнос в размере <...> рублей двумя равными долями: в срок до 01.08.2013 г. - <...> и в срок до 30.11.2013 г. - <...>. Указанные договоры были зарегистрированы в Росреестре 11.03.2013 г.

Согласно п. 2.1 договоров дольщик обязался уплатить стоимость машиномест в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.1 договора и принять машиноместа у застройщика.

Застройщик выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2014 г. № RU <...>.

Ответчиком обязательства по договору были исполнены только в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2015 г. № 1057.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным исковые требования ООО «Остров-96» удовлетворить и взыскать в его пользу с Шаповаловой Н.И. основной долг в сумме <...>, указав при этом, что в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований решение суда исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ООО «Остров-96» по доверенности Саламатина В.А. от иска в части взыскания с Шаповаловой Н.И. неустойки в сумме <...>.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2015 года отменить и производство по делу в части взыскания с Шаповаловой Н.И. неустойки в сумме <...> прекратить, в части взыскания в пользу ООО «Остров-96» с Шаповаловой Н.И. по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул<...> - машиноместо № <...> – машиноместо № <...>, № <...> – машиноместо № <...> основного долга в сумме <...> - принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Остров-96» к Шаповаловой Наталии Ивановне о взыскании в его пользу по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. Базовской: № <...> - машиноместо № 50, № 34 – машиноместо № 51, № 35 – машиноместо № 52 основного долга в сумме <...>) рублей удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Остров-96» с Шаповаловой Наталии Ивановны по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <...> 33 - машиноместо № 50, № 34 – машиноместо № 51, № 35 – машиноместо № 52 основной долг в сумме <...> рублей.

Установить, что в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований решение суда исполнению не подлежит.

Председательствующий

Судьи