Решение по делу № 2-5113/2015 ~ М-4408/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года                     г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5113/2015 по иску П к Д о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, обращении взыскания на долю в уставном капитале. В обоснование требований указала, что ответчик является её должником по исполнительным производствам № и №, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных на основании решений Ангарского городского суда от **., от **. Общая сумма долга составляет 277 848 руб. Ответчик не исполняет требования исполнительных документов, нигде не работает, имущество у неё отсутствует, кроме доли в уставном капитале ООО «Фаворит» в размере 200 000 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37594,96 руб. и взыскивать их до исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых; взыскать пени в размере 38 171,51 руб.; обратить взыскание на долю ответчика в уставном капитале ООО «Фаворит» в размере 200 000 руб.

    Истец неоднократно уточняла исковые требования и учетом, уточнения иска от **., просила взыскать с ответчика в её пользу в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами: в размере 52 246,55 руб. за просрочку исполнения решения суда от **. от взысканной суммы 171 971,80 руб., за период с **. по ** и продолжать их взыскание, на общую сумму 224 218,35 руб. исходя из ставки 9 % годовых за период с **. по дату фактического возврата суммы займа; в размере 14 667,45 руб. за просрочку исполнения решения суда от **. от взысканной суммы 55 876,50 руб., за период с **. по **. и продолжать их взыскание, на общую сумму 70 543,95 руб. исходя из ставки 9 % годовых за период с **. по дату фактического возврата суммы займа; обратить взыскание в счет погашения долга в размере 200 000 руб. Д в порядке возбужденных исполнительных производств № и № от **., на долю ответчика в уставном капитале ООО «Фаворит» в размере 200 000 руб.

    В судебное заседание истец не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца - В, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца по доводам, изложенным в иске. Ранее отказался от иска в части взыскания пени в размере 38 171,51 руб., уточнил, что исполнительные листы были выданы на основании решений суда от ** и **. Представил уточненный иск от **., в котором истец просит взыскать с ответчика в её пользу в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами: в размере 47 032,65 руб. за просрочку исполнения решения суда от **. от суммы 171 971,80 руб. за период с **. по **.; в размере 14 667,45 руб. за просрочку исполнения решения суда от **. от суммы 55 876,50 руб. за период с **. по **.; обратить взыскание в счет погашения долга в размере 200 000 руб. Д в порядке возбужденных исполнительных производств № и №, на долю ответчика в уставном капитале ООО «Фаворит» в размере 200 000 руб.; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы 289 548,84 руб. (171 971,80+47 032,65+55 876,50+14 667,45) из расчета по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с **. по дату их возврата.

В судебном заседании ответчик Д уточненный иск не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях. Суду поясняла, что в 2013г. она написала заявление о выходе из состава участников ООО «Фаворит», ей была выплачена компенсация за её долю. Зарегистрировать изменения в Устав не смогли, так как в ИФНС был наложен арест на регистрационные действия. В ЕГРЮЛ она значится как участник, однако с момента подачи в Общество заявления о выходе из состава участников, она им фактически не является. Изменения внесут в Устав и ЕГРЮЛ после снятия ареста. Она осталась работать в Обществе директором. По решениям суда не рассчитывалась, так как была студенткой, находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Решения суда намерена исполнять, погашать долг будет из заработной платы.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Фаворит» Г, по доверенности, пояснила, что с иском не согласна. Д в 2013г. написала заявление о выходе из состава участников, ей была выплачена компенсация за её долю, поэтому участником Общества она не является. Внести изменения в ЕГРЮЛ не смогли из-за ареста на совершение регистрационных действий. Доля Л в уставном капитале в размере 200 000 руб., была номинальная, рыночная стоимость доли гораздо выше, учитывая, что Обществу принадлежит нежилое здание.

В судебное заседание третье лицо Т не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее суду представляла письменные возражения, а также поясняла, что она является участником Общества, ей принадлежит 20 % доли в уставном капитале. Д вышла из состава участников в 2013г. Заявление от ** не отозвано, вновь в состав Общества она не входила.

    В судебное заседание представители Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области не явились, извещались о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Определением суда от ** отказ представителя истца В, по доверенности с полным объемом прав от иска П к Д о взыскании пени в размере 38 171,51 руб., был принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что решением     Ангарского городского суда от ** исковые требования В к Г, Д, А о взыскании убытков по арендной плате в сумме 515 915,40 руб., в равных долях с каждого, были удовлетворены, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

    На основании исполнительного документа, выданного Ангарским городским судом, ** было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д

    Определением Ангарского городского суда от ** произведена замена взыскателя В на П

Решением Ангарского городского суда от **. исковые требования П о взыскании с Д процентов за просрочку уплаты средств, взысканных по решению суда от ** в сумме 171 971,80 руб., были удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения - 10,5%, в сумме 55 876,50 рублей, исходя из следующего расчета: с ** по ** = 1114 дней ( 10,5 : 360 дней х 1114 дней х 171 971,80 руб. : 100 = 55876,50 руб.). Решение суда было обжаловано ответчиком, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **. решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного документа, выданного Ангарским городским судом, **. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе :

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, Гражданский кодекс предусматривает судебное решение в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов исполнительных производств №, № видно, что решения суда от ** года, **., до настоящего времени не исполнены должником Д Гашений в счет уплаты долга от ответчика не поступало.

Таким образом, судом установлено, что Д не исполнены обязательства, возникшие из решения суда от ** по уплате П убытков по арендной плате в сумме 171 971,80 руб., а также из решения суда от **. по уплате П процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы, за период с ** по **, которая составляет 55 876,50 руб.

    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

    Согласно ст. 395 ГК РФ в прежней редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в указанную статью внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015г.

    Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что решениями суда от **, от 09**. с Д взысканы убытки в размере 171 971,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 876,50 руб., то есть возникли денежные обязательства по уплате определенных судом сумм, просрочка уплаты должником денежных средств оценивается законом как пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд считает, что до **. проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла 8,25 %, с **. исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, которые составляли: с **. – 10,89%, с **. – 10,81 %, с **. – 9,89 %, с **.- 9,75%, с **. – 9,21 %, с ** – 9,02 %, с **. – 9 %.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать от суммы неисполненного обязательства по решению суда от **, которая составила 171 971,80 руб. Истец просит взыскать проценты, с учетом уточнения иска с **. по **. в размере 47 032,65 руб. и взыскивать, далее до уплаты суммы долга. Суд проверил данный расчет и считает неверным, так как период просрочки следует исчислять с **., а не с **., поскольку решением суда от ** проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по **.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от ** в размере 171 971,80 руб., за период с **. по **., составляет 51 344,70 руб. исходя из расчета:

1) 171 971,80 руб. х 8,25%/360х1070 (дней просрочки с ** по **.) = 42168,90 руб.;

2) 171 971,80 руб. х 10,89%/360х14 (дней просрочки с ** по **)= 728,30 руб.;

3) 171 971,80 руб. х 10,81%/360х30(дней просрочки с ** по **) = 1549,17 руб.;

4) 171 971,80 руб. х9,89% : 360 х 33(дней просрочки с ** по **)= 1559,06 руб.;

5) 171 971,80 руб. х 9,75% : 360 х 29(дней просрочки с ** по **) =1350,69 руб.;

6) 171 971,80 руб. х 9,21% : 360 х 30 (дней просрочки с ** по **)=1319,88 руб.;

7) 171 971,80 руб. х 9,02 % : 360 х 33 (дней просрочки с ** по **)= 1421,91 руб.;

8) 171 971,80 руб. х 9 % : 360 х 29(дней просрочки с ** по **) = 1246,79 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от **. в размере 55 876,50 руб., за период с **. (момента вынесения решения суда) по **., составляет 16 695,53 руб. исходя из расчета:

1) 55 876,50 руб. х 8,25%/360х1071 (дней просрочки с **. по **.) = 13 714,18 руб.;

2) 55 876,50 руб. х 10,89%/360х14 (дней просрочки с ** по **)= 236,63 руб.;

3) 55 876,50 руб. х 10,81%/360х30(дней просрочки с ** по **) = 503,35 руб.;

4) 55 876,50 руб. х9,89% : 360 х 33(дней просрочки с ** по **)= 506,56 руб.;

5) 55 876,50 руб. х 9,75% : 360 х 29(дней просрочки с ** по **) =438,86 руб.;

6) 55 876,50 руб. х 9,21% : 360 х 30 (дней просрочки с ** по **)= 428,85 руб.;

7) 55 876,50 руб. х 9,02 % : 360 х 33 (дней просрочки с ** по **)= 462 руб.;

8) 55 876,50 руб. х 9 % : 360 х 29(дней просрочки с ** по **) = 405,10 руб.

    Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды, на день вынесения решения суда, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной по решению суда от ** суммы 171 971,80 руб. за период с **. по **., в размере 51 344,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной по решению суда от **. суммы 55 876,50 руб. за период с **. по **., в размере 16 695,53 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы 289 548,84 руб. (171 971,80+47 032,65+55 876,50+14 667,45) из расчета по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с **. по дату их возврата. Суд считает, что указанные требования заявлены преждевременно.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно п. 7 указанных разъяснений постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В п. 11 указанных разъяснений постановления, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из взысканных судом сумм, без учета возможных оплат должником и изменений банковской ставки.

Учитывая, что в данном случае истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются процентами за просрочку исполнения решений суда, данные проценты по своей природе носят компенсационный характер, взыскиваются от конкретной суммы просроченного долга, которая может уменьшаться с учетом погашения долга, суд при взыскании процентов обязан исследовать обстоятельства просрочки, а также в случае необходимости учитывать основания для возможности её снижения, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в остальной части не подлежат удовлетворению. Отказ в удовлетворении иска в данной части, не лишает истца права в будущем обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за неисполнение решений суда, представив расчет процентов исходя из суммы фактического долга с учетом произведенных выплат.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию по решению суда от 09.01.2013г., поскольку в данном случае, истцом предъявлены к взысканию проценты за невыплаченную сумму, взысканную по решению суда, то есть за неисполнение решения суда. В данном случае это не является начислением процентов на проценты, такие требования истцом не заявлялись.

Также истец просит обратить взыскание в счет погашения долга в размере 200 000 руб. Д в порядке возбужденных исполнительных производств, на долю ответчика в уставном капитале ООО «Фаворит» в размере 200 000 руб.

Рассматривая данные требования суд исходит из следующего.Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из регистрационного дела, направленного в адрес суда ИФНС России № 17 по Иркутской области, ООО «Фаворит» было создано по решению участника С от **., которая **. продала свою долю С По договору купли-продажи доли в уставном капитале от **. С продал свою долю Г ** в ИФНС направленио заявление Г о продаже доли Д, которая с **. являлась директором Общества. Решением № 2 участника ООО «Фаворит» от ** уставный капитал увеличен до 250 000 руб., в состав участников принята Т, размер долей участников определен в следующем размере : Д – доля в размере 80 % от уставного капитала номинальной стоимостью 200 000руб., Т – доля в размере 20 % от уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фаворит» по состоянию на **., участниками Общества являются : Д, размер доли 80 %, номинальная стоимость доли 200 000 руб., Т размер доли 20 %, номинальная стоимость доли 50 000 руб., директором Общества является Д Согласно Уставу Общества, уставный капитал составляет 250 000 руб.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (далее ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, для удовлетворения требований, взыскателю необходимо представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принадлежности ответчику доли в уставном капитале ООО «Фаворит», реальной стоимости доли и об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    Из материалов дела, исполнительных производств №, № следует, что Д имеет перед Н неисполненные обязательства в общей сумме 277 848 руб. (171 971,80 руб.+55876,50 руб.). Также решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 68 040,23 руб. (51344,70+16695,53).

Из материалов дела следует, что **. Д написала заявление о выходе из участников Общества, в котором указала, что с момента получения Обществом заявления, принадлежащая ей доля в установленном капитале переходит Обществу (л.д.94 т.1). Данное заявление удостоверено и.о. нотариуса АНО З – М Также в материалы дела представлена справка ООО «Фаворит» от **., в которой указано, что стоимость чистых активов по состоянию на указанную дату, составляет 60 000 руб., представлена копия расходного кассового ордера от 18.09.2014г. о выплате Д за долю в уставном капитале 30 000 руб. (л.д.165,166 т.1).

Из указанных документов, пояснений ответчика и третьих лиц, следует, Д в заявлении от **. заявила о своем выходе из состава участников ООО «Фаворит», а также ей частично была выплачена стоимость её доли.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 8.1 Устава ООО «Фаворит» участники вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников.

В силу п. 8.2 Устава, в случае выхода участника Общества из Общества его для переходит к Обществу.

В соответствии с п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты, в том числе получения обществом требования участника общества о ее приобретении; получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 15 от 09.12.1999г. При разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Совокупное толкование указанных норм права указывает на то, что юридически значимым фактом является направление в адрес Общества заявления о выходе из состава Общества. Именно с указанного момента и наступают юридические последствия направления указанного заявления – переход права собственности на принадлежащую долю от участника Общества к самому Обществу.

Устав ООО «Фаворит» был утвержден в новой редакции общим собранием учредителей от **., в котором имеется указание на участника Д

В материалы дела ответчиком была представлена копия заявления Д от **. о выходе из состава участников и просьбой выплатить действительную стоимость доли.

Также представлена копия протокола общего собрания участников ООО «Фаворит» от **. о выводе Д из состава участников и выплате ей действительной стоимости доли.

Из пояснений ответчика и представителя ООО «Фаворит» следует, что изменения в Устав и в ЕГРЮЛ о выходе Д из состава участников своевременно не были внесены, так как шли многочисленные судебные процессы. Поэтому, для ИФНС они продублировали решение общего собрания о выходе Д из состава участников.

Суду представлены документы, направленные ООО «Фаворит» в адрес МИФНС № 17 по Иркутской области о выходе Д из состава участников. Решением № МИФНС № 17 по Иркутской области было отказано в государственной регистрации, так как определением суда от **. наложен запрет производить регистрацию вносимых изменений в учредительные документы ООО «Фаворит» (ОГРН №) по изменению состава учредителей и уставного капитала в виде доли, принадлежащей Д, в размере 200 000 руб.

Из пояснений представителя Д, письменных возражений и пояснений второго участника Т следует, что с момента подачи Д заявления о выходе из состава участников от **., её доля перешла к Обществу. Заявление Д не отозвано и вновь в состав участников Общества она не принималась. Данные доводы подтверждены письменными доказательствами по делу, а именно заявлением от **. Д о выходе из участников Общества, удостоверенным в нотариальном порядке; копией расходного кассового ордера орт **. о выплате Д за долю в уставном капитале 30 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено. Данное заявление поступило в Общество.

В материалы дела представлена копия определения суда от ** отмене обеспечительных мер, из которой видно, что определением суда от **. по заявлению П были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ИФНС по г. Ангарску и Ангарскому району производить, вносить изменения в отношении ООО «Фаворит» по изменению участников. Следовательно, данное заявление подано в период отсутствия ареста на совершение регистрационных действий.

При этом, суд не может согласиться доводами представителя истца о том, что Д не выходила из состава участников Общества, поскольку доводы опровергнуты письменными доказательствами по делу. В материалы дела представлено заявление Д от **. о выходе из участников Общества, в котором она указала, что с момента получения Обществом заявления, принадлежащая ей доля в установленном капитале переходит Обществу (л.д.94 т.1). Данное заявление удостоверено и.о. нотариуса АНО З – М Нотариусом З данные обстоятельства подтверждены, в материалы дела представлена копия выписки из реестра № от **. (л.д. 149-151 т.1). Заявление было получено Общество и ответчику была выплачена частично компенсация за долю в уставном капитале.

Суд считает, что с **., со дня подачи заявления о выходе из состава участников, Д перестала быть участником Общества, её доля перешла в Общество, поэтому обратить взыскание на долю ей не принадлежащую у суда оснований нет. Заявление от **. о выходе из состава участников судом не может быть принято во внимание, так как не соответствует форме, предъявляемой п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

    Несмотря на то, что в нарушение п. 8.4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы для государственной регистрации соответствующих изменений не были представлены в органы, осуществляющие государственную регистрацию, данное обстоятельство не свидетельствует об обратном. С учетом представленных суду доказательств, факт невнесения соответствующего изменения в ЕГРЮЛ о переходе доли к Обществу, факт невыплаты стоимости доли вышедшему участнику, не имеют юридическое значение для дела, поскольку судом установлен факт выхода Д с **. из состава участников Общества.

Кроме того, для удовлетворения требований истца об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Д является директором ООО «Фаворит». Исполнительный лист по исполнительному производству № был направлен судебным приставом-исполнителем на удержание по месту работы должника, в исполнительном листе указана сумма долга 515 915,40 руб. Представитель ООО «Фаворит» пояснила, что исполнительный лист об удержании долга из заработной платы Д отсутствует, он был возвращен в службу судебных приставов в связи с неверно указанной суммой долга и больше на предприятие не возвращался. Из материалов исполнительного производства, видно, что после **. актов совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не составлялось, не осуществлялся выход по месту жительства должника для установления имущества, на которое можно обратить взыскание.

В материалах исполнительного производства № доказательств направления исполнительного документа для удержания из заработной платы не имеется. Однако имеется постановление от ** о направлении копии исполнительного документа для удержания из дохода Д в Управлении Пенсионного фонда РФ. Причины отсутствия удержаний судебным приставом-исполнителем не выяснялись. Актов об отсутствии имущества по месту жительства не составлялось. Имеется акт от **. по адресу: ...., ..., в котором, что дома никого не оказалось

Д пояснила, что она получает как директор заработную плату в минимальном размере оплаты труда и готова рассчитываться по долгам из заработной платы. Из этого следует, что из заработной платы должника возможны удержания в счет погашения долга.

Из пояснений ответчика следует, что она проживает по адресу: ..., ...., .... Однако акты совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по указанному адресу отсутствуют.

В материалы дела не представлен акт судебного пристава-исполнителя, составленный на момент рассмотрения дела, об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе имущества, находящегося по месту жительства.

Также, из материалов дела, материалов исполнительных производств, представленных из ИФНС деклараций, видно, что ООО «Фаворит» принадлежит магазин продовольственных товаров по адресу: ..., .... Между тем, истец просил обратить взыскание на долю Д в уставном капитале исходя из её номинальной стоимости, доказательств реальной стоимости доли, которая может значительно превышать сумму долга, суду не представил.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на долю Д в уставном капитале ООО «Фаворит» номинальной стоимостью 200 000 руб. не имеется. В удовлетворений данных требований истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что истцу в иске об обращении взыскания на долю Д в уставном капитале ООО «Фаворит» отказано, после вступления в силу решения суда подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определением Ангарского городского суда от **. в виде запрета МИФНС России № 17 по Иркутской области производить регистрацию вносимых изменений в учредительные документы ООО «Фаворит» (ОГРН №) по изменению состава учредителей и уставного капитала в виде доли, принадлежащей Д в размере 200 000 руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 241,20 руб. исходя из расчета (68040,23-20000)х3%+800) в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 171 971, 80 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ **. ░░ **. ░ ░░░░░░░ 51 344,70 ░░░. ; ░░ ░░░░░ 55 876,50 ░░░. ░░ ░░░░░░ **. ░░ **. ░ ░░░░░░░ 16 695,53 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 241,20 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.08.2015░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 17 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30.12.2015░.

░░░░░