Решение по делу № 2-578/2021 (2-4212/2020;) ~ М-4225/2020 от 22.12.2020

                                                                                                              24RS0002-01-2020-006965-96

                                                                                                                         Дело № 2-578/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                                                       г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Рыбалко А.А., с участием помощника прокурора Занько Н.В., истца Орловой Н.В. и её представителя Василюк Н.В., действующей на основании письменного ходатайства от 25.01.2021,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Натальи Викторовны к Степановой (Киселевой) Ирине Викторовне, Орловой Анастасии Сергеевне, Киселевой Валерии Максимовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Орлова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Степановой (Киселевой) И.В., Орловой А.С., Киселевой В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора найма от 11.02.2002, заключенного на основании и ордера №301 от 16.04.1992. В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены брат Ю.В., сестра Киселева (после перемены фамилии Степанова) И.В., племянницы Орлова А.С., Киселева В.М., которые были зарегистрированы в квартире. Впоследствии Ю.В. был снят с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Степанова И.В. более двадцати лет назад с дочерьми также выехала из квартиры на другое место жительства, вывезла все свои вещи, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Ориентировочно, в 2003-2004 годы Степанова Н.В. с малолетними детьми заселялась в спорную квартиру на непродолжительный срок, но обязанности нанимателя не исполняла. Орлова А.С. проживала в квартире в 2016 году около года, обязанности нанимателя не исполняла. Ответчики отказываются добровольно сняться регистрационного учета, не соглашаются на приватизацию квартиры, не производят ремонт, не оплачивают коммунальные услуги (л.д.3-5).

           Истец Орлова Н.В. и ее представитель Василюк Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Орлова Н.В. дополнительно пояснила, что спорная квартира была предоставлена по ордеру ее родителям, после смерти которых, она стала нанимателем спорной квартиры. Сестра Степанова И.В. выехала из квартиры в 1999 году, забрав все свои вещи, поскольку создала свою семью, проживала по месту жительства мужа. Расставшись с мужем, Степанова И.В. вернулась в 2003 г. или 2004 г. и проживала спорной квартире с детьми в течение полугода, затем снова вернулась к мужу. В настоящее время Степанова И.В. проживает в квартире, которую снимает в аренду, участия в содержании спорного жилого помещения не принимает, коммунальные услуги не оплачивает. Дочь Степановой И.В. - Орлова А.С., в 2016 году проживала в спорной квартире около года, после чего выехала на другое место жительства. Ответчик Степанова И.В. не дает согласия на приватизацию квартиры. Препятствий в проживании ответчиков в квартире не имеется.

           Ответчики Степанова И.В., Орлова А.С., Киселева В.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.27), извещения возвращены по истечению срока хранения (л.д.30-35), возражений по иску не представили.

              Представитель третьего лица администрации г.Ачинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д.27), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.36).

              Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав положительное заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

                Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

             В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

            В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к заинтересованным лицам, которые могут обратиться в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в с вязи с выездом в другое постоянное место жительства относится наймодатель, а также оставшиеся проживать в жилом помещении наниматель, члены его семьи (п.32). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

           Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности по записи от 15.01.1998 и составляет муниципальную казну (л.д.38).

           Спорная квартира по договору найма была предоставлена родителям истца, а после их смерти 11.02.2002 договор найма заключен с Орловой Н.В., в договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны: брат Ю.В., сестра Киселева И.В., племянницы Орлова А.С., Киселева В.М. (л.д.11-14).

           Согласно выписке из домовой книги ответчики состоят на регистрационном учете: Степанова (Киселева) И.В. с 04.10.1994, Орлова А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 30.09.1998, Киселева В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 30.09.2001 (л.д.29).

      Как установлено по делу, Степанова (Киселева) И.В. создала семью и в 1999 году выехала из квартиры на другое место жительства, забрав все свои вещи, проживала с детьми по месту жительства мужа. Расставшись с мужем, в 2003-2004 годы она с детьми временно проживала в квартире, после чего снова выехала на другое место жительства и больше в квартиру не вселялась. Орлова А.С. в течение 2016 года    проживала с истцом в спорной квартире, после чего выехала на другое место жительства.

          Ответчики мер к сохранению права пользования жилым помещением не принимают, обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

          Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Ю.В. и О.В.

Так, из показаний свидетеля Ю.В. следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживает его сестра Орлова Н.В. Сестра Степанова И.В. и ее дочери Орлова А.С. и Киселева В.М. ранее также проживали в указанной квартире. Затем Степанова И.В. создала семью и переехала к месту    жительства мужа. Более 20 лет она в спорной квартире не проживает, ее вещей нет, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает. Дети Степановой И.В. - Орлова А.С. и Киселева В.М., в спорной квартире также не проживают.

         Свидетель О.В. суду пояснила, что является соседкой истца. В квартире по адресу: <адрес> проживает Орлова Н.В. Ее сестра Степанова И.В. выехала из квартиры более 15 лет назад., ее вещей в квартире нет. 8 лет назад Степанова И.В. с детьми непродолжительный период времени проживала в спорной квартире, затем из квартиры выехали на другое место жительства. Орлова Н.В. проживанию сестры и ее детей в квартире не препятствует. Расходы по содержанию квартиры ответчики не несут.

          На основании изложенного, суд считает установленным, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения на другое место жительство, мер к сохранению права пользования жильем не принимают, длительный период времени обязанности нанимателя по содержанию жилья не исполняют. В связи с этим, суд приходит к выводу, что со дня выезда договор найма с ответчиками считается расторгнутым и они утратили    право пользования жилым помещением.

Регистрация по месту жительства ответчиков не может быть принята во внимание судом, поскольку это обстоятельство само по себе не может служить условием реализации права на жилище, т.к. регистрация носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте.

             Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Степанову (Киселеву) Ирину Викторовну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Орлову Анастасию Сергеевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Киселеву Валерию Максимовну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

           Снять Степанову Ирину Викторовну, Орлову Анастасию Сергеевну, Киселеву Валерию Максимовну с регистрационного учета по указанному адресу.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                   Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                         Судья                                                                                   Т.Н. Настенко