Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2015 ~ М-1102/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения № к Терской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, встречному иску Терской О.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения № 8602 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Терской О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что с ответчиком был заключен кредитный договор № от 05.12.2012 г. на сумму 397000 рублей, с выплатой процентов в размере 23,90 годовых, на срок 60 месяцев. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 450, 807-810, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 377801,12 руб., в том числе: 33178354 руб. задолженность по основному долгу, 26217,61 руб. задолженность по процентам, 19799,97 руб. неустойку, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6978,01 руб., расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2012 г. заключенный с Терской О.Н. (л.д.3-4).

07.04.2015 г. от Терской О.Н. поступило встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № о признании недействительными действия банка по удержанию сумм по оплате штрафа (неустойки), признании недействительным условия договора по оплате возмещения страховых взносов, отказу во взыскании неустойки, взыскании в пользу Терской О.Н. 28782,5 руб. платы по страхованию, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5626,38 руб., убытков в сумме 16076,17 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., и штрафа. Требования мотивировала тем, что, при заключении кредитного договора № от 05.12.2012 г. ей была навязана услуга по страхованию, произведена плата за подключение к программе по страхованию в размере 28782,5 руб., снятие подтверждено выпиской из лицевого счета. Условия кредитного договора содержат информацию о наложении штрафных санкций в размере 0,5 (50) % от суммы за каждый день просрочки, не конкретизированы, сколько именно 05 % и 50 % за каждый день, банк до клиента не довел. В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку названной нормой, не установлено наложение на заемщика штрафной неустойки, положение кредитного договора противоречит п. 1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей». В связи с чем сумма штрафов (неустойки) 19799,97 руб. не подлежит взысканию с заемщика. Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Кредитная организация неправомерно ежемесячно начисляет проценты за пользование заемными средствами в размере 23,9 % годовых, на не выданные средства в размере единовременной суммы 28782,5 руб. по оплате страховых взносов. В связи с чем, прибыль, полученная кредитной организацией от заемщика, выраженная в получении процентов за пользование заемными средствами от суммы комиссии и составляющая 16076,17 руб. (28782,50*23,9%*853 дн. (с 05.12.2012г. по 07.04.2015г.) является убытками заемщика. П.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средства, вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем, за пользование суммой страховой выплату в пользу заемщика подлежит взысканию 5626,38 руб. (28782,50*8,25%*853 дн. (с 05.12.2012г. по 07.04.2015г.). Потребителю причинен моральный вред в связи с длительностью нарушения его прав и как следствие длительностью переживаний и испытываемых неудобств, оцениваемый в размере 3000 руб. Взыскание штрафа в случае нарушений прав потребителя предусмотрено законом о защите прав потребителей (л.д.42-44).

Определением суда от 07.04.2015 г. гражданские дела соединены в одно производство (л.д.41).

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» (л.д.24) заявленные банком исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что задолженность ответчика перед банком установлена документами. Кредитный договор не содержит в себе условий о необходимости страхования и получение кредита не ставится в зависимость от наличия страховки. Терская О.Н. могла застраховаться в любой страховой компании по собственному выбору или не страховаться вообще. Терская О.Н. по собственному желания была подключена к программе добровольного страхования, дала поручение банку о перечисление страховой суммы за счет кредитных средств, о чем имеются соответствующие заявления с подписью Терской О.Н. Сумма страховой премии полностью перечислена страховщику, банк указанными денежными средствами не пользовался, коме того Терская О.Н. и после заключения договора страхования могла отказаться от него в течение 30 дней и получить возврат всей суммы страховой премии, о чем указано в полученных Терской О.Н. условиях участия в программе коллективного страхования, чего ею сделано не было (л.д. 57-60).

Представитель Терской О.Н. – Джерапов В.П. (л.д.36) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал заявленные Терской О.Н. исковые требования, пояснил, что Банк незаконно удержал с заемщика денежные средства в размере 28782,5 руб., условия по страхованию являются навязанными, заемщик не получил при заключении договора всей полной информации, кроме того неустойка насчитывается банком в нарушение положений ГК РФ. Просил в удовлетворении требований банка отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица, привлеченный определением суда от 07.04.2015 г. ООО «Страховая компания «Кардиф», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили

Суд, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, требования Терской О.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк заключил с Терской О.Н. кредитный договор № от 05.12.2012 г. на сумму 397000 рублей, с выплатой процентов в размере 23,90 годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 13-14). Получение денежных средств в размере 397000 руб. Терской О.Н. подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 6,9 ).

В соответствии с кредитным договором п.3.1, 3.2 заемщик обязан погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного ануитентного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленных документов, Терская О.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора и графиком погашения платежей.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к Терской О.Н. о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как Терской О.Н. не исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по кредитному договору № от 05.12.2012 г. подтверждено в судебном заседании.

В соответствие с п. 4.2.3 кредитного договора № от 05.12.2012 г. Банк (кредитор) имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 7) проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о расторжении договора между банком и Терской О.Н., а также требования о взыскании суммы задолженности и неустойки, в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика Терской О.Н. суду не представлены доказательства отсутствия нарушения сроков и порядка оплаты сумм по кредитному договору.

В отношении требований Терской О.Н. о признании недействительными действия банка по удержанию сумм по оплате штрафа (неустойки), признании недействительным условия договора по оплате возмещения страховых взносов, отказе во взыскании неустойки, взыскании в пользу Терской О.Н. 28782,5 руб. платы по страхованию, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5626,38 руб., убытков в сумме 16076,17 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., и штрафа, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, с учетом вышеуказанных правовых норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении условиями договора (пункт 4.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений пунктов 4 и 4.1 вышеуказанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации следует, что положение кредитного договора о страховании жизни и здоровья может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и здоровья. В остальных случаях страхование жизни и здоровья является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

Кредитным договором № от 05.12.2012 г. не предусмотрена такая обязанность заемщика как страхование своей жизни и здоровья, являющаяся условием получения кредита. При этом, несмотря на том, что кредит предоставлялся заемщику с подключением к программе добровольного страхования жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения кредита она не отказалась, то есть добровольно выбрала такое условие обеспечения кредитного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Частью 1ст. 927 ГК РФопределено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из заявления на страхование (л.д. 61) следует, что Терская О.Н. выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случае и болезней, подтверждает, что участие в программе страхования является добровольным, и отказ от участия не влечет отказа в предоставлении банковской услуги, согласно оплатить сумму платы в размере 28782,50 руб. и просит включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита, назначила выгодоприобретателем кредитора, поручила банку удержание плату за страхование.

Перечисление страховой сумм в ООО Страховая компания «Кардиф» подтверждается мемориальным ордером № от 05.12.2012 г., выпиской по счету (л.д. 62, 9, 72).

Доводы представителя Терской О.Н. о том, что включение в программу добровольного страхования не было инициировано ею, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из подписанного заявления следует, что Терская О.Н. выявила при заключении договора о кредитовании, личное желание на включение её в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.

Таким образом, судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга – страхование, взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью сделки.

При заключении оспариваемого договора воля Терской О.Н. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, более того оспариваемый договор был заключен, именно, с целью получения кредита. Кроме того, Терская О.Н. и после заключения договора страхования могла отказаться от него в течение 30 дней и получить возврат всей суммы страховой премии, о чем указано в условиях участия в программе коллективного страхования, с которыми Терская О.Н. была ознакомлена (л.д. 61, 78).

Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования, не противоречит положениям действующего законодательства. При заключении кредитного договора, заемщики, располагавшие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуги, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могут принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Суд, принимает во внимание и то, что в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков в период погашения задолженности по кредитному договору, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

Заключение договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых выплата, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд принимает во внимание, что на стадии заключения договора заемщик обладал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, имел возможность заключить договор и без условия о добровольном страховании.

Доводы представителя Терской О.Н о незаконных действиях банка при начислении договорной неустойки суд во внимание принять не может, как основанные на не верном толковании закона, а именно ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 330, ст. 331, ч. 2 ст. 332 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание, что при заключении кредитного договора стороны действовали свободно и разумно, в связи с чем, суд полагает, что заемщик вступая в договорные отношения осознавал принятия на себя соответствующих рисков, вызванных не исполнением взятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий договора страхования и условий кредитного договора о начислении неустойки недействительными, не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доказательств свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного взысканию с Терской О.Н. подлежит общая сумма задолженности в размере 377801,12 руб. из которых 331783,54 руб. сумма основного долга, 26217,61 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 19799,97 руб. неустойка.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Банка возврат госпошлины в сумме 6978,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2012 г. заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» и Терской О.Н..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» с Терской О.Н. задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012 г. в сумме 377801,12 руб. из которых 331783,54 руб. сумма основного долга, 26217,61 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 19799,97 руб. сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины 6978,01 руб.

В удовлетворении требований Терской О.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 о защите прав потребителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 26.06.2015 г.

Решение не вступило в законную силу