Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4476/2013 ~ М-3611/2013 от 23.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4476/2013 по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Полуянову ИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

09.11.2011 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шевроле, <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль), принадлежащего Баженову А.Н. и под его управлением, и автомобиля Хендай, <данные изъяты>, принадлежащего Полуянову И.Н. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Полуянов И.Н., ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Автомобилю Баженова А.Н. в результате ДТП причинены повреждения.

На момент ДТП Автомобиль был застрахован в Обществе по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> (далее по тексту – Договор).

В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 197060 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Страховая компания виновника ДТП возместила истцу ущерб в размере 120000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 77060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Филимонов В.А. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с истца расходы ответчика по оплате экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

09.11.2011 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, <данные изъяты>, принадлежащего Баженову А.Н. и под его управлением, и автомобиля Хендай, <данные изъяты>, принадлежащего Полуянову И.Н. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Полуянов И.Н., ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Автомобилю Баженова А.Н. в результате ДТП причинены повреждения.

На момент ДТП Автомобиль был застрахован в Обществе по договору страхования транспортных средств от <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 197060 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Страховая компания виновника ДТП возместила истцу ущерб в размере 120000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба со страховой компании виновника и (или) с причинителя вреда.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю Шевроле, <данные изъяты>, принадлежащего Баженову А.Н., является водитель автомобиля Хендай, <данные изъяты>, Полуянов И.Н.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта:

сведения о повреждениях Автомобиля, указанные в документах административного материала по факту ДТП, не противоречат сведениям о повреждениях Автомобиля, указанные в Акте осмотра ООО «СтандартЪ» от 15.11.2011 года;

стоимость восстановительного ремонта Автомобиля (без учета износа) на дату ДТП составляет 132599 рублей 62 копейки (83157,62+17112+32330).

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 12599 рублей 62 копейки (132599,62-120000).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Ответчик понес расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6720 рублей.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку решение состоялось в пользу истца, хоть иск и удовлетворен частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 927, 929, 931, 943, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Полуянова ИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»: возмещение ущерба в размере 12599 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Полуянова Игоря Николаевича судебные расходы в размере 6720 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2013 года с применением компьютера.