Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2019 ~ М-23/2019 от 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2019 по иску Сорокина Е.П. к Администрации г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Сорокин Е.П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Тольятти, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 955 169,84 руб.

В обоснование иска указано, что на основании заявления Сорокина Е.П. Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 21.12.2012 года № 3675-п/1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью 2769 кв.м. с разрешенным использованием «Для целей не связанных со строительством», под размещение открытого места оказания услуг автостоянки, с местоположением: г. Тольятти, <адрес>. В отношении данного земельного участка осуществлен кадастровый учет 28.03.2013 года и присвоен кадастровый номер №. Постановлением от 07.08.32013 года № 2414-п/1 указанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на 5 лет. На основании данного постановления между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 12.08.2013 года. На момент заключения договора кадастровая стоимость земельного участка составляла 15 039 961,95 руб. Решением Автозаводского райсуда г. Тольятти от 30.06.2016 года с истца в пользу ответчика была взыскана арендная плата по договору аренды за период с 13.08.2013 года по 31.06.2016 года и пени в общем размере 1 315 704,25 руб. Указанная задолженность истцом была полностью погашена. При этом при расчете задолженности использовался коэффициент вида разрешенного использования земельного участка «круглосуточные автостоянки». Между тем, согласно ответа Администрации г.о. Тольятти на запрос управления Росреестра по Самарской области от 11.12.2017 года, спорный земельный участок относится к виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок», в связи с чем, в ЕГРН внесены изменения в части указания кадастровой стоимости спорного земельного участка, в период с 28.03.2013 года по 20.12.2013 года кадастровая стоимость в соответствии с Постановлением Правительства от 22.01.2013 года № 9 составляет 6 076 819, 71 руб., в период с 21.12.2013 года по настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства от 13.11.2013 года № 610 составляет 6 427 845,84 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 30.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения переплата по арендной плате и пени в размере 955 169,84 руб.

В судебном заседании представитель истца Щипанов А.В., действующий по доверенности, исковые требования полностью поддержал, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения переплату арендной платы и пени в размере 955 169,84 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 752 руб. Полагает, что изменение кадастровой стоимости земельного участка имеет ретроспективный характер и должен применяться, начиная с момента заключения сторонами договора аренды.

Представитель Администрации г.о. Тольятти Данилов С.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что поскольку денежная сумма взыскана с истца решением суда, следовательно, не может расцениваться, как неосновательное обогащение. Кроме того, при заключении договора аренды земельного участка размер кадастровой стоимости и вид разрешенного использования земельного участка были достоверно известны истцу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 12 августа 2013 года между Мэрией г.о. Тольятти и Сорокиным Евгением Петровичем был заключен договор № 2749 аренды земельного участка, площадью 2769 кв.м., кадастровый номер №, с местоположением: г. Тольятти, <адрес>, сроком на 5 лет.

Поскольку арендатор Сорокин Е.П. не производил арендные платежи, решением Автозаводского райсуда г. Тольятти от 30 июня 2016 года, вступившим в законную силу, с Сорокина Е.П. в пользу мэрии г.о. Тольятти взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.08.2013 года земельного участка с кадастровым номером №, за период с 13.08.2013 года по 31.03.2016 года в размере 1 170 139,89 руб. и пени за период с 11.10.2013 года по 29.01.2016 года в размере 145 564,36 руб.

Обосновывая исковые требования, стороной истца заявлено, что органом местного самоуправления неверно был определен вид разрешенного использования земельного участка, что привело, в свою очередь, к неверному исчислению его кадастровой стоимости. В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, подлежит изменению и размер арендной платы, что дает право истцу, осуществившему оплату исходя из ранее действующей кадастровой стоимости, требовать возврата переплаты по арендным платежам.

Между тем, указанные доводы стороны истца судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года Сорокин Евгений Петрович обратился к руководителю Управления земельных ресурсов г.о. Тольятти с заявлением о рассмотрении вопроса о формировании земельного участка для целей, не связанных со строительством, под размещение круглосуточной автостоянки площадью 2769 кв.м. с местоположением: <адрес> г. Тольятти

17 октября 2012 года Сорокин Евгений Петрович обратился в Мэрию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении земельного участка с местоположением: <адрес> г. Тольятти, для целей, не связанных со строительством, для размещения открытого места оказания услуг – автостоянки, согласно уведомлению мэрии г.о. Тольятти, опубликованному в газете «Городские ведомости» от 20.09.2012 года № 102.

Рассмотрев заявление Сорокина Е.П. о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, под размещение открытой площадки – открытого места оказания услуг – автостоянки, с местоположением: <адрес> г. Тольятти, учитывая опубликование уведомления в газете «Городские ведомости» от 20.09.2012 года № 102 и отсутствие обращения третьих лиц о приобретении прав на испрашиваемый земельный участок в течение одного месяца с момента опубликования, Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 21.12.2012 года № 3675-п/1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №,в составе земель населенных пунктов, площадью 2769 кв.м., формируемого в границах территориальной зоны застройки многоквартирными жилыми домами 5-35 этажей (территориальная зона Ж-4), установленных картой градостроительного зонирования и застройки г.о. Тольятти, с разрешенным использованием «для целей не связанных со строительством», под размещение открытого места оказания услуг автостоянки, с местоположением: г. Тольятти, <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка"(утратил силу 01.03.2019 года в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018 N 514) кадастровая стоимость земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, таким органом является Росреестр.

28 марта 2013 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2769 кв.м., с местоположением: <адрес> г. Тольятти, кадастровой стоимостью 15 039 961,95 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. – 5 431,55 руб., видом разрешенного использования указано «для целей, не связанных со строительством», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

07 августа 2013 года мэром г.о. Тольятти принято постановление № 2514-п/1 о предоставлении Сорокину Е.П. в аренду сроком на пять лет земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, площадью 2769 кв.м., с кадастровым номером № с местоположением: г. Тольятти, <адрес>, с разрешенным использованием для целей, не связанных со строительством, для размещения открытого места оказания услуг –автостоянки.

12 августа 2013 года между Мэрией г.о. Тольятти и Сорокиным Евгением Петровичем был заключен договор № 2749 аренды земельного участка, площадью 2769 кв.м., кадастровый номер №, с местоположением: г. Тольятти, <адрес>, сроком на 5 лет.

Согласно п. 1.1 арендатор принял земельный участок, предназначенный для целей, не связанный со строительством, а именно: для размещения открытого места оказания услуг – автостоянки.

Согласно п. 2.1 договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю. Годовой размер арендной платы определяется посредством умножения размера арендной платы за единицу площади, рассчитанной по формуле, приведенной в п. 2.2 договора, с учетом, в том числе, применения коэффициента вида использования земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости, который исчислен из общей кадастровой стоимости земельного участка, определенной не мэрией г.о. Тольятти, а ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и указан вместе с видом разрешенного использования «для целей, не связанных со строительством» в государственном кадастре недвижимости.

Из вышеизложенного следует, что Сорокину Е.П. изначально было известно о виде разрешенного использования земельного участка (для целей, не связанных со строительством), поскольку именно с указанным видом разрешенного использования им истребовался земельный участок для размещения открытого места оказания услуг – автостоянки, органом местного самоуправления было принято решение о выделении Сорокину Е.П. земельного участка именно с разрешенным видом использования «для целей, не связанных со строительством, под размещение открытой площадки – открытого места оказания услуг - автостоянки», по договору аренды истцом был принят земельный участок, предназначенный для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения открытого места оказания услуг - автостоянки.

Доводы стороны истца, что при вынесении Постановления от 21.12.2012 года № 3675-п/1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 63:09:0101158, мэрией г.о. Тольятти не было указано полное наименование разрешенного вида использования земельного участка, судом не принимаются, поскольку в данном постановлении указано, что разрешенным видом использования земельного участка является «для целей, не связанных со строительством, под размещение открытой площадки - открытого места оказания услуг - автостоянки».

Условиями договора аренды от 12.08.2013 года (п. 2.1) предусмотрено, что размер арендной платы исчисляется с применением, в том числе, удельного показателя кадастровой стоимости равной 5 431,55 руб. за 1 кв.м. согласно кадастровому паспорту земельного участка (5 431,55 руб. х 2769 кв.м. =15 039 961,95 руб.).

С условиями договора аренды истец был ознакомлен, согласен, договор истцом подписан, земельный участок принят истцом в аренду при соблюдении принципов свободы договора, на условиях, определенных сторонами.

Таким образом, суд считает, что при заключении договора аренды Сорокину Е.П. было достоверно известно о разрешенном виде использования спорного земельного участка на момент заключения договора (для целей, не связанных со строительством, под размещение открытого места оказания услуг - автостоянки) и о размере арендной платы, исходя, в том числе из вида разрешенного использования земельного участка и кадастровой стоимости земельного участка. При этом суд отмечает, что размер кадастровой стоимости земельного участка установлен не органом местного самоуправления, а Федеральной кадастровой палатой управления Росреестра по Самарской области, следовательно, получение ответчиком арендной платы, взысканной с истца судебным решением, нельзя признать неосновательным обогащением.

Кроме того, в рамках рассмотрения Автозаводским райсудом г. Тольятти дела по иску Мэрии г.о. Тольятти к Сорокину Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды, Сорокиным Е.П. уже приводились доводы о неверном указании разрешенного вида использования земельного участка «для целей, не связанных со строительством» и отнесению земельного участка к виду разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», а также неверности определения органами кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка, что привело к неправильному определению размера арендной платы. Однако данные доводы приняты не были, поскольку они противоречат данным кадастрового паспорта земельного участка.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что установленные вышеуказанным решением обстоятельства, являются преюдициальными при рассмотрении данного дела, поскольку принято по спору между теми же сторонами и по схожим обстоятельствам дела – определение размера подлежащей взысканию по договору аренды земельного участка арендной платы.

Также, из материалов дела следует, что, рассмотрев заявление Сорокина Е.П. от 16.10.2017 года по вопросу правильности определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, Управление Росреестра по Самарской области письмом от 03.11.2017 года № 16/2030-1-2 сообщило, что земельный участок с кадастровым номером № нельзя однозначно отнести ни к одному из 17-ти видов разрешенного использования, в том числе, к виду «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», при этом, при расчете кадастровой стоимости, указанный земельный участок был отнесен именно к данному виду разрешенного использования. В целях предотвращения неправильного отнесения земельного участка при определении кадастровой стоимости к группе видов разрешенного использования, в органе местного самоуправления были истребованы сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом от 11.12.2017 года № 16/2030-1-3 Управлением Росреестра по Самарской области было сообщено, что органом местного самоуправления предоставлены сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок», в связи с чем, в ЕГРН внесены изменения в части кадастровой стоимости данного земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами, Сорокин Е.П. обратился в Автозаводский райсуд г. Тольятти суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, определением Автозаводского райсуда г. Тольятти от 20.02.2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 18.04.2018 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения было отказано, поскольку при принятии решения судом первой инстанции для определения кадастровой стоимости исследовались актуальные сведения о разрешенном виде использования земельного участка.

Суд отмечает, что действия по уточнению вида разрешенного использования земельного участка истцом были предприняты уже после вынесения Автозаводским райсудом г. Тольятти решения от 30.06.2016 года, а доводы представителя истца о злоупотреблении арендодателем его правами при определении вида разрешенного использования земельного участка, являются несостоятельными.

Доводы стороны истца о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка имеет ретроспективный характер и подлежит применению к договору аренды, начиная с момента его заключения, судом не принимаются, поскольку, в данном случае, не произошло изменение законодательства по вопросу порядка определения размера арендной платы (методики расчета), а изменился лишь размер одного из элементов в формуле расчета (изменился размер кадастровой стоимости).

Следует отметить, что именно стоимость арендной платы за земельный участок является одним из факторов, влияющих на формирование количества участников публичных торгов.

В данном случае, земельный участок был получен истцом, как единственным претендентом на него, в отсутствие обращений третьих лиц о приобретении прав на испрашиваемый земельный участок.

Таким образом, доводы представителя истца о невыгодном положении Сорокина Е.П. относительно остальных арендаторов земельных участков на территории городского округа не имеют под собой оснований.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования Сорокина Е.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сорокина Евгения Петровича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года

Председательствующий: