Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2022 от 12.07.2022

                         63MS0133-01-2022-003183-41

Мировой судья Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эйриха Ю. В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Эйриху Ю. В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Грабельниковой К. А. суммы займа по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.»,

У С Т А Н О В И Л:

Эйрих Ю.В. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Грабельниковой К.А. суммы займа по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен займ Грабельниковой К.А. в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение займа была составлена расписка. В установленный срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем у заявителя возникло право взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов при задолженности 100 000 руб. равна 19 686 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Эйриху Ю. В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Грабельниковой К. А. суммы займа по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Не согласившись с данным определением, Эйрих Ю.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что поводом для вынесения определения послужило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого суд усмотрел спор о праве. Вместе с тем, порядок определения размера данных процентов установлен законом, какого-либо дополнительного доказывания, отличного от основной суммы долга, не требуется. Требование о взыскании процентов основано на той же сделке, что и требование о взыскании основного долга. Кроме того, в случае, если должник имеет возражения относительно исполнения судебного приказа, у него имеется право на его отмену.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Эйриха Ю.В. не допущено. Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает истребование дополнительных сведений и документов, выяснение вопроса перечисления и получения займодавцем денежных средств, перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, следовательно, отсутствует бесспорность заявленных требований, что свидетельствует о наличии спора о праве и исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству и вынесения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Эйриха Ю. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья:               Е.В. Фокеева.