Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2014 ~ М-284/2014 от 28.02.2014

№2-415/2014

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Шамиловой Р.К., ответчика Темирхановой В.М., представителя ответчика – адвоката Медова В.В., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамиловой Р.К. к Темирхановой В. М. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шамилова Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Темирхановой В.М. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она купила у ФИО жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данная сделка была оформлена простой распиской, по которой Шамилова Р.К. передала ФИО деньги в сумме <****>.

ФИО родной отец ответчицы Темирхановой В.М., который ДД.ММ.ГГГГ умер. В середине лета ДД.ММ.ГГГГ года ответчица заявила устное требование о том, чтобы Шамилова Р.К. выселилась из дома, который приобрела у ФИО, т.к. Темирханова В.М. намерена вступить в наследство.

В связи с этим заявлением, она обратилась в Красноуфимский городской суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на дом, но в этом ей было отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Темирханова В.М. вступила в наследство на этот дом и земельный участок, на котором расположен этот дом. На момент подачи иска в суд, Темирханова В.М. владеет данной недвижимостью. По решению суда она выселилась их этого дома и оставила вышеуказанное имущество ответчице.

Между тем, в свое время она уплатила за него деньги отцу ответчика. Приняв наследство после смерти отца, Темирханова В.М. согласно ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по долгам своего отца. Истец считает, что деньги, которые она передала по расписке отцу ответчика за дом, который у неё отобрали, должны быть возвращены лицом, принявшей наследство, а именно Темирхановой В.М.

Истец считает, что та сумма, которую она передала за дом в размере <****>, подлежит индексации. Согласно справке из отдела государственной статистике в <адрес> сводный индекс потребительских цен на период с ДД.ММ.ГГГГ года к ДД.ММ.ГГГГ года составляет <****> процентов.

С учетом инфляции новая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <****> рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика и ее отца она понесла убытки, связанные с ремонтом и содержанием жилого дома ответчика, которые она оценивает в сумму <****>, а также убытки, которые она понесла на ремонт вновь приобретенного ею жилого дома, которые она оценивает в сумме <****>.

Истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с Темирхановой В. М. денежную сумму в размере <****> убытки в сумме <****> и госпошлину, уплаченную при подаче заявления в размере <****>.

В судебном заседании истец Шамилова Р.К. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении и пояснила, что она отдала ответчику деньги за дом в сумме <****> рублей. Однако дом по решению суда достался ответчику, а деньги она ей не вернула. Истец считает, что ответчик обогатилась за ее счет, получив и деньги, и дом. Это несправедливо. За тот период, пока ответчик пользовалась ее деньгами, они обесценились, значит сумма, подлежащая возврату должна быть проиндексирована на процент инфляции. Она купила дом, считала его своим собственным, вложила деньги в его ремонт и все это оставила ответчику, в результате чего понесла убытки в сумме <****> рублей, которые просит взыскать с ответчика. По решению суда ее выселили из дома ответчика и она вынуждена была искать себе другое жилье, которое также требовало ремонта. На ремонт дома № № по ул. <адрес> она затратила <****> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик Темирханова В.М. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что не оспаривает тот факт, что ее отец при жизни продал дом истцу, получил от истца деньги в сумме <****> рублей и передал дом истцу. Однако эти деньги были потрачены на лечение отца и она не получала их в качестве наследства, а значит и возвращать не должна. Она оформила свое право на дом в качестве наследства после смерти отца, поскольку истец длительное время не предпринимала никаких мер к оформлению прав на дом. Истец разрушила все надворные постройки, не платила за проживание в доме, поэтому она не намерена возвращать ей деньги за дом. Никаких улучшений в доме истец не сделала, наоборот ухудшила его состояние, поэтому никаких убытков истец не понесла. К ремонту истцом другого имущества она не имеет никакого отношения.

Представитель ответчика – адвокат Медов В.В. в судебном заседании поддержал доводы ответчика и пояснил, что по тем основаниям, которые заявил истец, ее требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец не представила в суд доказательства понесенных ею расходов на ремонт имущества ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части при этом руководствуется следующим.

    В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Из искового заявления и объяснений истца в суде следует, что она просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с учетом индексации в сумме <****> рублей и убытки в сумме <****> рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее обогащение и находящееся у обогатившегося лица, приобретено или сохранено последним вне рамок оснований, установленных законом для перемещения имуществ между участниками гражданских правоотношений, неосновательное обогащение может произойти и между сторонами одной сделки в случае их выхода за пределы согласованных условий.

Обогащение за счет другого лица всегда означает получение или сохранение имущества без встречного имущественного предоставления.

В этом случае оказывается нарушенным одно из основополагающих положений гражданского законодательства об эквивалентно-возмездном характере имущественных гражданских правоотношений.

В свою очередь получение имущества без правовых к тому оснований влечет возникновение обязанности по встречному предоставлению за приобретенное имущество в силу эквивалентно-возмездного характера имущественных гражданских правоотношений. В данном случае между названными субъектами возникают обязательные отношения, в рамках которых осуществляется защита имущественных интересов потерпевшего, а своеобразным инструментом этой защиты выступает, обязательственный по природе иск о взыскании неосновательного обогащения, для которого необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения носят универсальный, восполнительный характер, поэтому в тех случаях, когда нормы, регулирующие соответствующий тип (вид) обязательств, не обеспечивают устранение ситуации, при которой на стороне одного из участников гражданско-правовых отношений образуется неосновательное обогащение, должны применяться правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное сбережение возможно в случаях, если одно лицо исполнило обязательство другого, приняло на себя обязательства в пользу другого, произвело расходы, которые при нормальном положении дел должен был произвести обогатившийся.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения, что по данному делу установлено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. отец ответчика Темирхановой В.М.- ФИО получил от истца Шамиловой Р.К., которая в то время носила фамилию ФИО, деньги в сумме <****> рублей за жилой <адрес> С этого времени до конца ДД.ММ.ГГГГ. истец проживала в указанном доме. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по иску Шамиловой Р.К. к Темирхановой В.М. о признании права собственности на дом, пришла к выводу о том, что договор купли-продажи указанного жилого дома между сторонами не заключен.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство приняла ответчик Темирханова В.М. ДД.ММ.ГГГГ. ей были выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>

Решением Красноуфимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец и ее сын были выселены из указанного жилого дома по требованию ответчика Темирхановой В.М.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., наследственным делом ФИО № №, копией решения Красноуфимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются сторонами.

На основании вышеизложенного следует, что сделка купли-продажи жилого дома между Шамиловой Р.К. и ФИО не состоялась. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО, не являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имея правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, принял от Шамиловой Р.К. деньги в размере <****> рублей в уплату за дом в счет предстоящей сделки купли-продажи, то есть данная сумма для отца ответчицы в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства истца Шамиловой Р.К. были получены отцом ответчицы Темирхановой В.М. без предусмотренных законом или сделкой оснований. Кроме того, произошло увеличение стоимости имущества у ФИО за счет уменьшения стоимости имущества Шаиловой Р.К., то есть выбытие денежных средств из имущества истца привело к уменьшению состава его имущества, так как денежные средства израсходованы на нужды ответчика.

Таким образом, при жизни наследодателя ФИО у него возникли обязательства перед Шамиловой Р.К. из неосновательного обогащения, которые приняла ответчик Темирханова В.М. как наследник, принявший наследство после смерти своего отца в силу универсального правопреемства по правилам ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность наследников по долгам наследодателя предусмотрена ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ответчик Темирханова В.М. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своего отца ФИО Стоимость наследственного имущества- жилого дома и земельного участка составляет <****> рублей, что превышает размер долговых обязательств наследодателя.

В связи с чем, исковые требования Шамиловой Р.К. о взыскании с Темирхановой В.М. неосновательного обогащения в размере <****> рублей, полученного ФИО по не состоявшейся сделке купли-продажи жилого дома, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Темирхановой В.М., что она отказывается возвращать деньги Шамилоой Р.К., так как последняя длительное время проживала в жилом доме, и испортила имущество, поскольку ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом индексации удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, то есть закон предусматривает индексацию уже взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявляя требование об индексации денежных сумм одновременно с требованием о взыскании этих денежных сумм, истец избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Принимая во внимание положения ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, поскольку определение предмета спора и избрание средств защиты права не входит в компетенцию суда.

Разрешая требование истца о возмещении ей убытков, суд руководствуется

ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец отнесла к убыткам свои расходы на ремонт и содержание жилого дома ответчика по <адрес> в сумме <****> рублей и свои расходы на восстановление вновь приобретенного жилого дома № <адрес> в сумме <****> рублей, при этом доказательства расходов на восстановление жилого дома № <адрес> не представлены вообще, а доказательства, представленные истцом в подтверждение своих расходов на ремонт и содержание жилого дома ответчика по <адрес> не соответствуют требованиям относимости. Истцом представлены кассовые и товарные чеки на оплату товаров и услуг на общую сумму <****> рублей, при этом доказательства того, что приобретенные товары и услуги использовались истцом в ремонте и содержании дома ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу не нашла своего подтверждения в суде, следовательно, у ответчика не возникло обязательств перед истцом по возмещению убытков, поэтому требования истца в части взыскания с ответчика убытков в общей сумме <****> рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме <****> рублей и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <****> рублей.

Одновременно, суд находит основания для взыскания с истца в доход местного бюджета государственной пошлины, которую истец не уплатил при дополнении исковых требований. Общий размер исковых требований истца составил <****> рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, при данной цене иска составляет <****> рублей. Истец при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в сумме <****> рублей. Доплате подлежит государственная пошлина в сумме <****> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца, поскольку в удовлетворении части требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <****> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░