Решение по делу № 11-135/2017 от 19.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2017 года по делу N 11-135/2017

Судья ФИО2

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Потерпевший обратился с вышеуказанным иском к АО «ФИО7», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Киа Сид» госномер № ******/96 ФИО6 был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Хендэ» госномер № ******/197. АО «ФИО7» в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ выплатило ****** Согласно заключению эксперта ООО «ФИО5» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ******, расходы по оплате услуг эксперта составили ****** Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Затраты на составление и направление претензии составили ******

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ******, расходы по направлению претензии в размере ******, компенсацию морального вреда ******, затраты на услуги представителя ******, затраты на копирование в размере ******, а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу АО «ФИО7» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ******

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда, указывая, что судом неправомерно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, которое вызывает сомнения в достоверности, поскольку очевидно занижение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В заключении не учтены поврежденные детали, не учтены работы по покраске деталей, которые им поставлены на замену, не учтены стапельные работы, цены для расчета взяты не из справочника РСА. Вместе с тем, в назначении повторной экспертизы по ходатайству истца отказал. Также суд распределил судебные расходы без соответствующего заявления ответчика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в связи с повреждением автомобиля «Хендэ» госномер № ******/197, принадлежащего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Киа Сид» госномер № ******/96, наступил страховой случай по договору ОСАГО причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков АО «ФИО7» произвело страховую выплату в счет возмещения причиненных убытков в сумме ******

Возражая против размера выплаченного страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение ООО «ФИО5» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ******

Поскольку сторонами были представлены два различных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N496/08-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет ******.

Суд при определении ущерба причиненного потерпевшему принял заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебной автотехнической экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как представитель ответчика возражал в суде первой инстанции против заключения, представленного истцом, в связи с чем, и была назначена судебная автотехническая экспертиза для устранения противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта, а поэтому, суд обоснованно с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» и принять ее как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку оно не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы эксперта подтверждаются в том числе представленными истцом доказательствами и не были опровергнуты ответчиком, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы по делу также на нормах закона не основано. Поскольку ответчиком не представлено доказательств неполноты заключения проведенной по делу судебной экспертизы, все поставленные перед экспертом вопросы им разрешены, дан ответ, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначении повторной экспертизы у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит и иными лицами жалоба не подавалась.

Принимая во внимание, что мировым судьей при разрешении дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░