Решение по делу № 11-9/2016 от 03.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Шигоны 21 ноября 2016 года

Судья Шигонского районного суда Самарской области Объедков А.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Первухиной Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 19.10.2016 года, которым отказано в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 19.10.2016 года, которым заявителю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО3

В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оснований для отказа в принятии заявления не имелось, просит его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В соответствии со ст. 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. Частная жалоба, представление прокурора на определения мирового судьи рассматриваются районным судом.

Как предусмотрено ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 взыскании кредитной задолженности.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что имеется спор о праве. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям кредитного договора заемщик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Соглашению о кредитовании счета третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ дело должно быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

01.06.2016г. в законную силу вступили изменения в ГПК РФ, внесенные Федеральным законом №45-ФЗ от 02.03.2016г. (в ст.ст. 121, 122 ГПК РФ), в соответствии с которым по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер, подлежащих взысканию денежных сумм не превышает 500 000 руб. - выдается судебный приказ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа, в качестве суда первой инстанции подсудны мировому судье.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, взыскателем заявлен имущественный спор по кредитному договору, который не содержит запрета на уступку прав требований, то есть требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебная защита прав взыскателя по требованию о взыскании задолженности по договору займа может быть осуществлена путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Таким образом, заявленные НАО «Первое коллекторское бюро» требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и по данным требованиям в силу абз.З ст. 122 ГПК РФ может быть выдан судебный приказ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области от 19.10.2016г. об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО3 отменить.

Материал по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО3 направить мировому судье судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Объедков