Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2020 от 03.09.2020

Дело №11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зубцовский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Захаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Зубцове Тверской области 02 октября 2020 года частную жалобу Яценко ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №16 Тверской области о возвращении искового заявления,

установил:

Яценко С.И. обратилась к мировому судье судебного участка №16 Тверской области с исковым заявлением к ТСЖ «Южный» в лице председателя Мордвинова Олега Николаевича о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Тверской области от 03 августа 2020 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям стст.131, 132 ГПК РФ, поскольку в истцом не представлено доказательств незаконного приобретения ответчиком какого-либо имущества за счет истца либо сбережения имущества за счет истца и отсутствие на это правовых основания. Кроме того, приложенные к иску документы не заверены надлежащим образом.

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 13 августа 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Тверской области от 14 августа 2020 г. исковое заявление Яценко С.И. к ТСЖ «Южный» в лице председателя Мордвинова О.Н. было возвращено в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 03 августа 2020 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Яценко С.И. подала частную жалобу.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Яценко С.И., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 03 августа 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно, истцом не были представлены доказательства незаконного приобретения ответчиком какого-либо имущества за счет истца либо сбережения имущества за счет истца и отсутствие на это правовых оснований. Также определение содержит ссылку на то, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ деятельность ТСЖ «Южный» прекращена с 21 июля 2020 года и оно исключено из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание, что представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ, отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. №11»О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из пп.1, 2 ч.1 ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Мировым судьей не учтено, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп.5, 7, 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи судебного участка №16 Тверской области отсутствовали основания для возврата искового заявления Яценко С.И., в связи с чем определение от 14 августа 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Указание же в определении о возвращении искового заявление на исключение ТСЖ «Южный» и ЕГРЮЛ, являются самостоятельными основаниями для принятия решения об отказе в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение мирового судьи судебного участка №16 Тверской области от 14 апреля 2020 г. отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка №16 Тверской области рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                 В.А.Худяков