Решение по делу № 2-1560/2015 ~ М-1432/2015 от 26.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи ШлыковойО.А.,

при секретаре Митьковской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 07 октября 2015 года гражданское дело № 2-1560/2015 года по иску Кисельниковой У. В. к Пьянниковой Т. А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кисельникова У.В. обратилась в суд с иском к ответчице Пьянниковой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в июне 2014г. обратилась к Пьянниковой Т.А. по поводу оформления в собственность доставшегося по наследству гаража в гаражном обществе «<данные изъяты>».

19.06.2014г. между нею и Пьянниковой Т.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Пьянникова Т. А обязалась в течение двух месяцев оформить гараж в собственность.

Стоимость своих услуг Пьянникова Т.А. оценила в <данные изъяты> рублей, которые должна была выплатить частями.

19.06.2014г. оплатила Пьянниковой Т.А. <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей предоплаты по договору и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. После этого неоднократно передавала Пьянниковой Т.А. денежные средства за совершение ею действий по оформлению документов на гараж. Так, 21.06.2014г. передала Пьянниковой Т.А. <данные изъяты> рублей, из них за оплату работ по межеванию границ земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, за кадастровую съемку <данные изъяты> рублей. 26.06.2014г. по требованию Пьянниковой Т.А. передала ей <данные изъяты> рублей для оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности.

05.07.2014 г. вновь, по требованию Пьянниковой Т.А., передала ей <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость выписки из Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, <данные изъяты> рублей оплата госпошлины в Росреестр. 14.07.2014г. Пьянниковой Т.А. были переданы <данные изъяты> рублей в счет оплаты за кадастровый паспорт. 24.07.2014г. заплатила Пьянниковой Т.А. <данные изъяты>, которые предусмотрены были договором за оказание юридических услуг. 02.10.2014г. передала Пьянниковой Т.А. <данные изъяты> рубля на оплату налоговых сборов.

02.10.2014г. ответчица передала ей свидетельство о праве собственности на гараж, но когда внимательно прочитала данное свидетельство, то оказалось, что это свидетельство о праве бессрочного пользования гаражом, а не собственности на гараж. После этого проверила подлинность выданного Пьянниковой Т.А. кадастрового плана на земельный участок под гараж. Оказалось, что кадастровый план также поддельный.

В общей сложности заплатила Пьянниковой Т.А. <данные изъяты> рубля, что подтверждается выданными распискам и квитанциями. Сумма <данные изъяты> рубля для нее является значительной, т.к. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

21.11.2014г. по ее заявлению СО Отдела МВД России по г. Мыски было возбуждено уголовное дело в отношении Пьянниковой Т.А. по ч.1 ст. 159.4 УКРФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По уголовному делу признана постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Мыски от 24.12.2014г. потерпевшей.

24.07.2015г. уголовное дело в отношении Пьянниковой Т.А., прекращено вследствии акта об амнистии.

Поскольку уголовное преследование в отношении Пьянниковой Т.А. прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, в соответствии со статьей 44 УПК РФ, как потерпевшая по делу, имеет право на возмещение причиненного мне материального и морального вреда.

Пьянникова Т.А. умышленно, с целью извлечения имущественной выгоды, не намереваясь законными способами решить вопрос передачи в собственность гаража, с целью обмана и корыстной выгоды, завладела принадлежащими ей денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля. Данную сумму просит взыскать с ответчицы.

Кроме того, в связи со случившейся ситуацией не может доверять даже близким людям, что вызывает желание все перепроверять, а это доставляет массу неудобств, переживаний, напряженность в отношениях с близкими людьми. После того, как узнала, что была обманута, у нее был нервный срыв, нервное поведение сказалось и на грудном ребенке. Полагает, что Пьянникова Т.А. обязана возместить ей причиненный моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица Кисельникова У.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные иску, пояснила, что денежные средства, похищенные у нее в результате преступления на общую сумму <данные изъяты> рубля ответчицей до настоящего времени так и не были возвращены.

Ответчица Пьянникова Т.А. в суд не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно исковых требований не представила.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Кисельниковой У.В. которая просит привлечь к уголовной ответственности Пьянникову Т.А., похитившую в период с 19.06.2014 года по 12.11.2014 года принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, 21.11.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения путем обмана, денежных средств, принадлежащих Кисельниковой У.В. на сумму <данные изъяты> рубля.

Из постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по гор. Мыски от 24.12.2015 года усматривается, что Кисельникова У.В. признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена по обстоятельствам дела.

Согласно протокола допроса подозреваемой от 24.12.2014 года, Пьянникова Т.А. была допрошена по обстоятельствам совершения ею преступлений, признала себя виновной по факту хищения денежных средств, принадлежащих Кисельниковой У.В.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23.07.2015 года усматривается, что Пьянникова Т.А. обвиняется в том, что 19 июня 2014 года к Пьянниковой Т.А. обратилась Кисельникова У.В. с целью получения юридических услуг по оформления правоустанавливающих документов на гараж по адресу <адрес>. 19 июня 2014г., в дневное время, Пьянникова Т.А. прибыла к Кисельниковой У.В. по адресу <адрес>

Находясь по указанному адресу, у Пьянниковой Т.А. возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств, путём злоупотребления доверием Кисельниковой У.В.. Реализуя преступный умысел, 19.06.2014г., в дневное время, Пьянникова Т.А., находясь по указанному адресу, заключила с Кисельниковой У.В. договор оказания юридических услуг б/н от 19.06.2014г., по которому у неё возникала обязанность оказать юридические услуги по оформлению в собственность гараж по адресу <адрес>, а у Кисельниковой У.В. обязанность передать ей, в качестве оплаты, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В тоже время и в том же месте Пьянникова Т.А., получив от Кисельниковой У.В. в качестве предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел на хищение денежных средств Кисельниковой У.В., не имея намерения исполнять указанные в договоре обязательства, злоупотребляя доверием Кисельниковой У.В. и создавая у нее убеждённость в её добропорядочности, передала ей копию данного договора, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 141 от 16 июня 2014г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 143 от 19 июня 2014г. и расписку от 19.06.2014г., подтверждающие получение от нее предоплаты в указанной сумме. В период с 21.06.2014 года 12.11.2014 года Пьянникова ТА., продолжая свои преступные действия, направленные на получение денежных средств путем обмана, и «якобы» в исполнение своих обязанностей по заключенному договору, получила от Кисельниковой У.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Полученные путем обмана денежные средства от Кисельниковой У.В. в общей сумме <данные изъяты> рубля, Пьянникова Т.А. потратила на собственные нужды.

Завладев    денежными    средствами    Пьянникова    ТА., являясь индивидуальным предпринимателем, как и планировала ранее, преднамеренно не исполнила договорные обязательства по оказанию юридических услуг при оформлении правоустанавливающих документов на гараж, безвозмездно обратила денежные средства, полученные от Кисельниковой У.В. в качестве предоплаты, в свою пользу. В результате преступных действий Пьянниковой Т.А. потерпевшей Кисельниковой У.В. причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Факт передачи Кисельниковой У.В. ответчице денежных средств подтверждается также договором оказания юридических услуг между Кисельниковой У.В. и Пьянниковой Т.А. от 18.06.2014 года, квитанциями от 24.07.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 19.06.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, 18.07.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расписками в получении денежных средств от 05.07.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, от 14.07.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 21.06.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 02.10.2014 года на сумму <данные изъяты> рубля, от 26.06.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 21.07.2014 года на сумму <данные изъяты>, от 19.06.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 24.07.2015 года усматривается, что уголовное дело в отношении обвиняемой Пьянниковой Т.А. в том числе и по преступлению, совершенному Пьянниковой Т.Н. в отношении потерпевшей Кисельниковой У.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствии акта об амнистии (Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением следователя о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии установлена вина ответчицы в совершении умышленных действий, повлекших причинение имущественного ущерба истцу, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из того, что Пьянниковой Т.А. не представлено доказательств добровольного возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля в полном объеме или в части, как не представлено и доказательств иного размера ущерба, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Пьянниковой Т.А. в пользу Кисельниковой У.В. <данные изъяты>.

Вместе с тем гражданский иск Кисельниковой У.В. в части требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку преступлением нарушены имущественные права потерпевшей Кисельниковой У.В., а в силу ст. 1064 ГК РФ не предусмотрено возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный хищением имущества, возмещению Кисельниковой У.В. не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца с Пьянниковой Т.А. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией, договором об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисельниковой У. В. к Пьянниковой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянниковой Т. А. в пользу Кисельниковой У. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рубля, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Пьянниковой Т. А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:       судья Шлыкова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2015 года.

Председательствующий _________________________ судья Шлыкова О.А.