Решение по делу № 2-4832/2013 ~ М-4243/2013 от 28.08.2013

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Моригеровской Н.А.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности адвокат ФИО4 заявление поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО4 Тот факт, что соглашение заключено уже в ходе рассмотрения гражданского дела не является основанием об отказе о взыскании судебных издержек, т.к. адвокат имеет право вступать в дело в любой стадии производства. Закон не ограничивает в данном случае адвоката. Более того, то обстоятельство, что ФИО1 пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, была необходимая мера, т.к. ФИО2 был подан иск к ней о признании ее недостойным наследником. ФИО7 никаких требований к ФИО2 не предъявляла. Обращение ФИО1 за юридической помощью носило вынужденный характер. Сам ФИО2 в суд не являлся, а действовал через своего представителя – адвоката ФИО6, который представлял интересы ФИО2 в суде по доверенности и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, основание выдачи ордера указано – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, ФИО2 имеет возможность оплачивать услуги своего представителя. Основным принципом оказания оплаты труда адвоката за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, является согласно ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», соглашение между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Согласно ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. В силу п. 4 п.п. 3, 4 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» существенными условиями соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения. На основании п. 2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ г.) адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом и выплачено вознаграждение в соответствии с действующим законодательством. Более того, согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденным решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ года, при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 ФЗ) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями: а) за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее <данные изъяты> руб. за день. За подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее <данные изъяты> руб. в день. Следовательно, перечисленная ФИО1 на расчетный счет сумма в размере <данные изъяты>. не является завышенной и необоснованной. Адвокат ФИО4 участвовала во всех судебных заседаниях, и утверждение ФИО2 о том, что адвокат ФИО4 полноценно участвовала только в одном судебном заседании, не является действительным. Утверждение ФИО2 о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № участие адвоката 550 руб. за один день участия, и только по делам повышенной сложности <данные изъяты> руб. Данная сумма считается справедливой платой и утверждена Правительством РФ, является ошибочным. ФИО2 неправильно трактует норму закона, т.к. вышеуказанные Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., Приказ Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 174/122н разработаны в целях определения (расчета) размера вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела, и к гражданскому судопроизводству отношения не имеют. Размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400. Указание ФИО2 о том, что ФИО7 имеет право на квалифицированную бесплатную помощь, не является действительным и не может служить доводом об отказе ей на возмещение судебных издержек. Согласно ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокаты оказывают юридическую помощь гражданам РФ бесплатно в соответствии с ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ». Право на получение бесплатной юридической помощи обусловлено прежде всего имущественным положением гражданина. Такая помощь может быть оказана только гражданам РФ, среднедушевный доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ в соответствии с федеральным законодательством. В ст. 20 ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ указаны категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи. ФИО7 к данным категориям граждан не относится. Довод ФИО2 о том, что у него нет такой суммы, которая была выплачена ФИО1 адвокату ФИО4, а также то, что у него возникает вопрос, откуда ФИО7 – пенсионерка взяла данную денежную сумму, является необоснованным. ФИО2 в судебные заседания не являлся, а действовал через своего представителя – адвоката ФИО6, который представлял интересы ФИО2 в суде по доверенности и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, ФИО2 имеет возможность оплачивать услуги своего представителя, а также расходы, связанные с выполнением поручения (расходы на проезд), и указание на то, что у него работающего гражданина нет таких денег, не является действительным. ФИО7 действительно является пенсионером и получает пенсию по старости. Для того, чтобы воспользоваться услугами адвоката, т.к. она юридически не грамотна, она была вынуждена воспользоваться услугами ОАО «Сбербанка России» и взять кредит в данном банке на сумму 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев. Согласно указанному договору % - процентная ставка по кредиту, % годовых – 21,90. В настоящее время ФИО7 продолжает погашать кредит. Дата последнего погашения – ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждение ФИО2, что адвокатская контора, в которой работает ФИО4, принимает наличные платежи, поэтому дополнительные расходы в виде комиссионных сборов банка за безналичный расчет нелогичны, является необоснованным. ФИО1 на расчетный счет НО МОКА Чеховский филиал были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Комиссия банка с этой суммы составила – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Пункт 6 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусматривает только две формы выплаты доверителем вознаграждения и компенсации адвокату: наличный расчет (путем внесения в кассу адвокатского образования) и безналичный расчет (перечисление на расчетный счет адвокатского образования). В связи с тем, что ФИО1 были перечислены денежные средства на расчетный счет адвокатского образования, т.е. безналичным платежом, то в данном случае банк устанавливает комиссию (процент), который взимается одновременно с платежом. Таким образом, Закон запрещает осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском отчете. Следовательно, ФИО1 было выплачено адвокату с учетом всех действующих правил и законодательства. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, предоставление квитанций, подтверждающих оплату услуг адвоката, а также то, что предъявленная ФИО1 сумма расходов отвечает принципу разумных пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании заявитель ФИО7 заявление поддержала по основаниям, изложенным ее представителем.

Заинтересованное лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

При этом ФИО2 направил в адрес суда письменные возражения на заявление ФИО1, в который указал, что считает данное заявление необоснованным по следующим основаниям. Из представленных материалов следует, что соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО4 на представление интересов в суде первой инстанции ответчиком заключено уже в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как уже прошло предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года. Рассмотрение дела проходило ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Отложение судебного заседания в связи с истребованием доказательств происходило в связи с тем, что на судебный запрос не приходили ответы. Об отложении в связи с неявкой истца все участники были уведомлены заранее. Таким образом, полноценное участие адвоката ФИО4 было практически только в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ года. В суде апелляционной инстанции сторона истца не участвовала, и как следствие адвокату ФИО4 даже состязаться было не с кем. <данные изъяты> руб. – это завышенная плата за одно судебное заседание. Считал суммы, указанные в соглашениях, завышенными и необоснованными, у него, работающего гражданина, нет таких денег, откуда взяла данную денежную сумму пенсионерка, ему не понятно. Так, например, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» участие адвоката <данные изъяты> руб. за один день участия, и только по делам повышенной сложности <данные изъяты> руб. Данная сумма считается справедливой платой и утверждена Правительством РФ. Более того, как сообщила ФИО7, она является пенсионеркой с мизерной пенсией, следовательно, имеет право на квалифицированную бесплатную юридическую помощь, следовательно, адвокатская контора могла оказать ей данную услугу. Из текста соглашений следует, что адвокатская контора, в которой работает ФИО4, принимает наличные платежи, поэтому дополнительные расходы в виде комиссионных сборов банка за безналичный расчет нелогичны, и являются излишними и необоснованными тратами. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Заслушав пояснения заявителя, представителя заявителя адвоката ФИО4, проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного денежного обогащения, признании недостойным наследником было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом НО <адрес> коллегии адвокатов ФИО4 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи в Чеховском городском суде по гр. делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного денежного обогащения, признании недостойным наследником с оплатой вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 329).

Согласно представленным квитанциям ФИО1 за оказание правовых услуг адвокатом ФИО4 было оплачено <данные изъяты> руб. и банковские проценты в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 330).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом НО Московской областной коллегии адвокатов ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № в судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гр. делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного денежного обогащения, признании недостойным наследником с оплатой вознаграждения в размере 15000 руб., что подтверждается представленным соглашением (л.д. 327).

Данные расходы подтверждаются представленными квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. и оплаты банковских процентов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 328).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной адвокатом ФИО4 работы, а также необходимости участия адвоката ФИО4 при рассмотрении дела в суде второй инстанции, и положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчицы ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает, что обстоятельства обращения ФИО1 за оказанием ей юридической помощи являлись необходимой мерой, поскольку ФИО2 к ней был подан иск о признании ее недостойным наследником. Между тем, ФИО7 каких-либо требований к ФИО2 не предъявляла.

Также суд учитывает и обстоятельство того, что ФИО7 является пенсионером и получает пенсию по старости, и для того, чтобы воспользоваться услугами адвоката, т.к. она юридически не грамотна, она была вынуждена воспользоваться услугами ОАО «Сбербанка России» и взять кредит в данном банке на сумму <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате банковских процентов, так как данные расходы к судебным не относятся.

Обстоятельства того, что соглашение ФИО1 с адвокатом было заключено уже после проведения предварительного судебного заседания, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, т.к. адвокат имеет право вступать в дело в любой стадии производства. В данном случае закон не ограничивает адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.В. Геберт