Решение по делу № 2-107/2017 (2-2417/2016;) ~ М-2512/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-107/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                               01 февраля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучникова АВ к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

        Истец - Лучников А.В. обратился в суд с указанным иском, которым просит взыскать с ответчика    в пользу истца : страховое возмещение в сумме 167700 рублей, расходы на составление технической экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, моральный вред в сумме 4000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1300 рублей, расходы за подготовку искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы за подготовку пакета документов в сумме 1000 рублей, расходы за юридическую консультацию в сумме 1000 рублей, расходы за подготовку претензии в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей ... под управлением водителя ЛОВ, собственник авто Лучников А.В., и ... под управлением водителя Морозова С.П. Водитель Морозов С.П., допустил столкновение с автомобилем Лучникова А.В. Гражданская ответственность Морозова С.П. застрахована в ООО «Компаньон». Гражданская ответственность Лучникова А.В застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате вышеуказанного ДТП, имуществу Лучникова А.В. причинен ущерб и появилось право на получение страховой выплаты.

В порядке Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, пакет документов, необходимый для страхового возмещения.

Ответчик оплату не произвел, в связи с этим истец был вынужден обратиться к эксперту технику.

Истцом была организована независимая техэкспертиза повреждений автомобиля для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля. Согласно данному заключению стоимость восстановленного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 167 700 рублей. За составление отчета было оплачено 10000 руб.

Истец направил претензию ответчику с экспертизой об оплате разницы в размере 167 700руб. и стоимость заключений 10 000 руб., но ответчик не оплатил.

В судебное заседание истец Лучников А.В. не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы в судебном заседании представляла Носкова Ю.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Логинова В.М., действующая на основании доверенности, которая исковые требования не признала.

В судебном заседании третье лицо Шибеков А.А., привлеченный судом определением (л.д.73-74), суду пояснил, что он являлся собственником автомобиля ... до ... года. Потом машина была продана. Летом ... г. начали приходить штрафы за нарушение ПДД за данный автомобиль. В конце августа он снял машину с учета. Договор обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца он не заключал, договор ОСАГО с ООО «Компаньон» в отношении автомобиля ... не заключал. В полисе находящемся в материалах гражданского дела подпись не его. Страховую премию за данный полис не оплачивал, квитанцию не подписывал.

Третьи лица - Морозов С.П., Российский Союз Автостраховщиков, привлеченные судом определением (л.д.73-74), в судебное заседание не явились, надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания, не представили суду уважительные причины своей неявки, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ... (л.д.10).

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей ... под управлением водителя ЛОВ, собственник авто Лучников А.В., и ... под управлением водителя Морозова С.П. Водитель Морозов С.П., допустил столкновение с автомобилем Лучникова А.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.4,6,7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Морозов С.П. привлечен к административной ответственности по ст. 9.10 КоАП РФ (л.д. 60).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ ... со сроком действия с ... по ... (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП Морозова С.П. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Группа « Компаньон», страховой полис ЕЕЕ ... со сроком действия с ... по ....

Лучников    А.В. обратился к страховщику СПАО « Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по прямому возмещению (л.д. 56).

Письмом СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 63).

Согласно независимой технической экспертизы ...Н от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 167 000 руб. (л.д. 13-37).

Судом установлено, что согласно полиса ОСАГО предоставленного виновником ДТП Морозовым С.П. следует, что собственником автомобиля является Шибеков А.А. (л.д. 58). Согласно данного полиса виновник ДТП Морозов С.П. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Из пояснений    третьего лица Шибекова А.А. судом установлено, что автомобиль ... им продан в ... года. В последствии данный автомобиль в ... г. им был снят с регистрационного учета.

Также судом установлено, что Шибеков А.А. договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля ... не заключал, страховую премию не оплачивал, что не оспаривается истцом.

Оценив доказательства, принимая во внимание буквальное значение содержания представленных документов, суд приходит к выводу, что договор страхования ОСАГО между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» и Шибековым А.А. не заключен.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца - собственника транспортного средства Шибекова А.А. в ООО «Страховая группа «Компаньон» застрахована не была, суд полагает, что правовых оснований, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, для прямого страхового возмещения, нет.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Лучникова АВ к СПАО «Ингоссрах» о взыскании с СПАО «Ингоссрах» в пользу Лучникова АВ страхового возмещения в сумме 167700 рублей, расходов по составлению технической экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, морального вреда в сумме 4000 рублей, расходов за составление доверенности в сумме 1300 рублей, расходов за подготовку искового заявления в сумме 4000 рублей, расходов за подготовку пакета документов в сумме 1000 рублей, расходов за юридическую консультацию в сумме 1000 рублей, расходов за подготовку претензии в сумме 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья                                                                       А.Н. Байрамалова