Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4950/2018 от 31.07.2018

Судья – Старикова М.А. 22 – 4950/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2018 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Гриценко Е.Н.

адвоката Алябьевой О.Р.

обвиняемого Р.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева Е.Б. в защиту интересов обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым Р.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, до <...>.

Выслушав стороны, адвоката Алябьеву О.Р. и обвиняемого Р.С., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Гриценко Е.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом Управления ФСБ России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> по обвинению Л, Ш, Д и Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.1 УК РФ, возбужденное <...>.

08 апреля 2018 года Р.С., задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.1 УК РФ.

09 апреля 2018 года Р.С., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.1 УК РФ.

09 апреля 2018 года Октябрьским районным судом <...> в отношении Р.С., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. до <...>, в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась судом.

Старший следователь Следственного отдела Управления ФСБ России по КК О обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.С. мотивировав его тем, что завершить запланированные следственные действия к указанному сроку не представляется возможным, так как, с учетом сложности доказывания обстоятельств совершения Р.С. инкриминируемого ему преступления, в связи с установлением возможных новых эпизодов преступной деятельности Р.С., для выполнения запланированного объема следственных действий потребуется не менее двух месяцев, поскольку Р.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, ответственность за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, медицинских противопоказаний к содержанию его под стражей не имеется. Р.С. не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края. Оценивая его личность, имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, согласовав свою позицию защиты с возможными соучастниками совершенного им преступления, побудив их к даче заведомо ложных показаний, а равно к принятию ими мер, препятствующих проведению с их участием следственных действий, в том числе может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, в ходе предварительного следствия получены сведения о том, что Р.С. по указанию Д удалил в своем телефоне переписку в программе «whatsaap», установленной на его мобильном телефоне, в которой содержались сведения о совершенном преступлении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и продлен срок содержания под стражей до <...>.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и избрать меру пресечения виде подписки о невыезде или залога в размере 50000 рублей, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывает, что в суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной основы и не конкретизируются в обжалуемом постановлении, кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания меры пресечения не связанного с лишением свободы. В представленных в суд следователем документов нет информации о выполнении значительного объема следственных действий, кроме того, до настоящего времени не признан и не допрошен представитель потерпевшего, за истекшие месяцы не осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков и выемок, не допрошены свидетели и сотрудники банка. Р.С. признает себя виновным, дает полные и признательные показания, в том числе изобличающие иных участников преступления и активно способствует раскрытию и расследованию, кроме того, он ранее не судим, имеет положительные характеристики, имеет место работы и находится на обучении в магистратуре, знакомств и связей на территории Краснодарского края у него нет. Мотивов и целей скрываться от органов следствия и суда Р.С. не имеет. Указывает, что у обвиняемого имеется еще адвокат по соглашению Вялкина О.А., которая судом не была уведомлена о дне и времени судебного заседания.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Обстоятельства, на основании которых обвиняемому Р.С. была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи незаконным содержанием обвиняемого под стражей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Результаты исследования в судебном заседании суда первой инстанции конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение Р.С. под стражу и продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, проверка наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, исследование данных о личности обвиняемого, оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения действительно приводят к выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Доводы органа расследования о невозможности своевременного окончания расследования проверены и являются обоснованными, необходимость дальнейшего производства значительного объема следственных действий не выступает в качестве единственного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом проверено наличие доказательств обосновывающих у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Р.С.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы жалобы адвоката о рассмотрении судом ходатайства следователя в отсутствие адвоката В не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании на основании соглашения с обвиняемым принимал участие адвокат П, участники процесса не возражали рассмотреть дело при данной явке, заявлений о необходимости приглашения другого защитника от обвиняемого не поступало.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2018 года, которым Р.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, до 07 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: