Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27912/2019 от 01.07.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-27912-19

Дело № 2- 734-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Доверие» по доверенности – Прокопьева В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Косякова Юлия Борисовна обратились в суд с иском к Толстеневой Юлии Владимировне о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений №б/н от 06.07.2018 года.

В обосновании иска указано, что истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме <...>. Истцу стало известно, что в период с 14.06.2018 года по 05.07.2018 года по адресу: <...>. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, проведенное по инициативе ответчика Толстеневой Юлии Владимировны, результаты голосования оформлены протоколом № б/н от 06 июля 2018 года.

Истец считает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников: не соблюден порядок уведомления, предусмотренный ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений не были уведомлены заказными письмами о проведении собрания: допущено существенное нарушение правил составления протокола: отсутствуют обязательные приложение и реквизиты. предусмотренные Приказом Минстроя от 25.12.2015 года №937/пр, а также документы, содержание которых обсуждалось на собрании; формулировка п.3 протокола содержит два разных по содержанию вопроса: решения приняты в отсутствие установленного законом кворума: при подсчете голосов допущены арифметические ошибки, в результате которых количество голосов необоснованно увеличено; в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками и не имеющие полномочий действовать от их имени.

Обжалуемое решение нарушает имущественные права истца вследствие увеличения размера платы за содержание общедомового имущества но сравнению с тарифом, предложенным ранее избранной управляющей организацией - ООО «Управляющая компания Содружество», лишней финансовой нагрузки в виде оплаты видеонаблюдения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования ответчик не признает, считает их необоснованными. Ответчик считает, что па собрании имелся необходимый кворум, поясняет, что лица, принявшие участие в голосовании и не являющиеся собственниками помещений, имеют доверенности от собственников. Ответчик считает допущенные при составлении протокола ошибки (неверные фамилии, отсутствие полного указания имени и отчества, реквизитов правоустанавливающих документов) не существенными, допущенными в связи с плохим почерком собственников помещений, также считает, что был соблюден порядок созыва общего собрания собственников помещений путем размещения уведомления собрания на дверях подъездов многоквартирного дома, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - собственника помещения №<...> в многоквартирном доме <...> Удога Сергея Яковлевича Коринченко Ирина Владимировна исковые требования и изложенные истцом доводы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица «ООО Управляющая компания Доверие» Прокопьев Владимир Валентинович против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что доводы истца о необходимости квалифицированного большинства голосов по вопросам 8 и 10 основаны на неверном толковании истцом закона: с момента установки аппаратура видеонаблюдения становится общим имуществом и не требуется <...> голосов собственников на ее установку. Принятый план монтирования и ограждения вокруг земельною участка и ограждения детской площадки является буквально планом и для его реализации в будущем (после получения разрешительных документов от органов местного самоуправления) требуется проведение повторного общего собрания собственников, В связи с изложенным указанные вопросы не относятся к вопросам, требующим <...> голосов. Представитель Прокопьев В.В. считает, что ответчиком соблюден порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, в подтверждение своих доводов представил фотокопии фотографий уведомления о проведении собрания на доске объявлений и двери подъезда, Представитель Прокопьев В.В. считает, что протокол оформлен надлежащим образом, допущенные ошибки считает несущественными, ссылку истца на несоответствие протокола требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года №937/пр, считает несостоятельной, поскольку Приказ утратил силу с 03.03.2019 года..

Представитель ООО «Управляющая компания Содружество» Коринченко Ирина Владимировна исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 апреля 2019 года признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...>, оформленное протоколом общего собрания № б/н от 06.07.2018 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Доверие» по доверенности – Прокопьев В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения директора УК «Содружество» - Сафонова Н.В.., представителя УК «Содружество» и Удот С.Я. по доверенностям – Коринченко И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с <...> года по <...> года по адресу: г<...>. проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика Толстепевой Юлии Владимировны, результаты голосования оформлены протоколом №б/н от 06 июля 2018 года.

Порядок организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников многоквартирного дома установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым. если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего ел имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня. за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума:

3) принято по вопрос), не относящемуся к компетенции собрания:

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор общего собрания не уведомил в установленный законом срок о проведении общего собрания путем направления каждому собственнику помещения в данном доме уведомления заказным письмом, доказательств обратного либо принятия собственниками решения об ином способе уведомления ответчиком не приведено.

Таким образом, были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателях объектов недвижимости (помещений) в многоквартирном доме №<...> в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по адресу: <...>. площадь многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию в 2013 году, составляет <...> кв.м.. из них площадь помещений, на которые зарегистрировано право собственности составляет <...> кв.м. - площадь жилых помещений, <...> - площадь нежилых помещений. 159.10 - площадь нежилых помещений (кладовых), <...> — площадь машино-мест; всею суммарная площадь жилых и нежилых помещений, собственники которых вправе принимать участие в голосовании, составляет <...> кв.м.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным па голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47,многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в гаком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, для того чтобы считать помещение частью многоквартирного дома необходимо наличие двух условий: выход на единый земельный участок и общие элементы общего имущества.

Расположение жилого дома и паркинга на одном земельном участке подтверждается представленными истцом сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а наличие общего имущества, а именно: инженерных коммуникаций. - подтверждается Разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки №17-16.1.1/21 от 17.04.2014 года, Актом осмотра электроустановки №17-16.1.1/21 от 17.04.2014 года.

Из представленных документов видно, что помещения «машино-места» являются составной частью многоквартирного дома, дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, что делает невозможным обслуживание нежилых помещений отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что собственники помещений машино-мест вправе принимать участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и общее количество голосов собственников в многоквартирном доме №<...> составляет <...> кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что машино-места расположены в отдельно стоящем здании, которое обслуживается иным лицом, а не управляющей организацией ООО «Управляющая компания Доверие» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку неотъемлемым приложением к оспариваемом) протоколу является реестр собственников помещений, принявших решение о заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> на условиях, предложенных ООО «УК Доверие», в пункте №145 которого указан владелец паркинга - ООО «Стройзаказчик».

Лицами, проводившими подсчет голосов на общем собрании, допущены математические ошибки, согласно протоколу количество голосов собственников на общем собрании составляет <...> кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что подлежат признанию недействительными голоса собственников помещений №№35. 56. 72, 81. 82. 100. 176. 192. 225. 243, 256, поскольку за указанные помещений проголосовали лица, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Доверенности на лиц, проголосовавших за собственников, не соответствуют требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к удостоверению доверенностей, представленные третьим лицом доверенности (квартиры №№72, 81, 176) не соответствуют установленным требованиям, они удостоверены неуполномоченным органом.

Указанные документы не являлись приложением к протоколу и не передавались в орган жилищного надзора, в связи с чем отсутствуют основания считать, что данные собственники принимали участие в голосовании.

В соответствии с 4.1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документ)¹ о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Многоквартирный дом №14а по ул.Малоземельская был введен в эксплуатацию в 2013 году, при этом права собственности на помещения №№125, 182 не зарегистрированы в установленном законом порядке на момент проведения оспариваемого собрания, в связи с чем указанные голоса также являются недействительными.

Представленные ответчиком и третьим лицом акт №125 приема-передачи квартиры от 06.12.2013 года, акт №182 приема-передачи от 31.12.2013 года, не подтверждают регистрацию право собственности указанными лицами в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчик допустил существенные нарушения правил составления протокола, в результате которых невозможно идентифицировать правомерность голосования лиц. принявших участие в голосовании: собственников помещений №№ 2. 9. 10. 11. 13 1. 193.

Таким образом, действительное количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 9725.7 кв.м или 40,93% от общею количества голосов собственников помещении в многоквартирном доме, следовательно, решения, принятые па общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 14А по ул.Малоземельная в г. Новороссийске. проведенном и форме очно-заочного голосования в период с 14.06.2018 года по 05.07.2018 года по инициативе ответчика, оформленные протоколом, 4i) б/н от 06 июля 2018 года, являются ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Поскольку при принятии решения, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №<...>, проводимое в форме очно-заочного голосования с <...> года по 05.07.2018 года, проведено с нарушением требований жилищного законодательства РФ, и указанные нарушения являются значительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: