Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2012 (2-1157/2011;) ~ М-1136/2011 от 22.11.2011

Дело №2-75/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Бисеровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

02 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Борцова Г.В. к Ершову М.В., Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Борцов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ершову М.В., в котором просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54087руб.28коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1822руб.62коп., с Ершова М.В. взыскать материальный ущерб в сумме 11695руб.60коп., расходы по оплате госпошлины в размере 467руб.82коп., взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам понесенные убытки в размере 8837руб.65коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400руб.

В судебном заседании представитель истца Борцова Г.В. по доверенности Борцов А.Г., являясь также третьим лицом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час.15мин. на 43 км. автодороги Симферополь-Брест Ершов М.В., управляя автомашиной ВАЗ-21120 с госномером М 531 ВВ 40, совершил столкновение с автомашиной «Chevrolet Lanos» с госномером М 211 ВВ 161, под его управлением, принадлежащей Борцову Г.В. Виновным в совершении ДТП является Ершов М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Страховая компания возместила причиненный истцу материальный ущерб в размере 65912руб.72коп., исходя из заключения приглашенного ими эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс». Однако, согласно экспертного заключения, составленного Экспертно-консультативным бюро ИП ФИО3, стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 131695руб.60коп., за проведение данной автотехнической экспертизы истцом было уплачено 5250руб. В связи с чем, страховая компания должна была возместить причиненный материальный ущерб истцу в размере 120000 руб., а с Ершова М.В., как причинителя вреда, подлежит взысканию вред в части, превышающий лимит ответственности страховщика, то есть в сумме 11695руб.60коп. (131695,60-120000). В связи с чем, просил взыскать в пользу Борцова Г.В.: с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 54087руб.28коп., а с Ершова М.В. материальный ущерб в сумме 11695руб.60коп., также просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5250 руб. и судебные расходы.

Истец Борцов Г.В., представитель ответчика и третьего лица ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Ершов М.В. в судебном заседании исковые требования Борцова Г.В. не признал, ссылаясь на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 11час.15мин. он, управляя автомашиной ВАЗ-21120 с госномером М 531 ВВ 40, на 43 км. автодороги Симферополь-Брест совершил столкновение с автомашиной «Chevrolet Lanos» с госномером М 211 ВВ 161. Виновным в совершении ДТП является он. Однако, в экспертном заключении, составленном Экспертно-консультативным бюро ИП ФИО3 имеются неточности, при исключении которых стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составит менее 120000руб., которые обязана выплатить страхования компания, а вред в части, превышающий лимит ответственности страховщика отсутствует. В связи с чем, в иске Борцову Г.В. просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, специалиста ФИО3, исследовав представленные по делу материалы, находит исковые требования Борцова Г.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

23 сентября 2011 года в 11 часов 15 минут на 43 км. автодороги Симферополь-Брест произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Борцов А.Г., управлявший по доверенности принадлежащим Борцову Г.В. автомобилем «Chevrolet Lanos» с госномером М 211 ВВ 161, и Ершов М.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21120 с госномером М 531 ВВ 40, в результате чего автомашины получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.93).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, водитель автомашины ВАЗ-21120 с госномером М 531 ВВ 40 Ершов М.В. двигался с неправильно выбранной дистанцией и совершил столкновение с автомашиной «Chevrolet Lanos» с госномером М 211 ВВ 161, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.16). Доказательств того, что Ершовым М.В. данное постановление было обжаловано, суду представлено не было.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ершов М.В., управлявший автомашиной ВАЗ-21120 с госномером М 531 ВВ 40. Данное обстоятельство им не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомашина «Chevrolet Lanos» с госномером М 211 ВВ 161 принадлежит Борцову Г.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, страховым полисом (л.д.17-18,48).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате данного дорожно-транспорного происшествия у автомашины «Chevrolet Lanos» с госномером М 211 ВВ 161 повреждены: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, задняя панель, пол багажника, задний правый стоп-фонарь, возможны скрытые дефекты (л.д.93).

Гражданская ответственность Борцова Г.В. - владельца автомашины «Chevrolet Lanos» с госномером М 211 ВВ 161 была застрахована ООО «Росгосстрах» со сроком страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан страховой полис серии ВВВ №. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны Борцов Г.В. и Борцов А.Г. (л.д.48).

Пунктами 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, страховой компанией ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым. Согласно экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» № стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 65912руб.72коп. В связи с чем, ООО «Росгосстрах» принято решение о возмещении страхователю Борцову Г.В. 65912руб.72коп. (л.д.97). Данная сумма была перечислена на лицевой счет потерпевшего Борцова А.Г., что следует из выписки по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Вместе с тем, согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «Chevrolet Lanos» с госномером М 211 ВВ 161, проведенного экспертно-консультативным бюро, представленным истцом, стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 148827руб.32коп., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 131695руб.60коп. (л.д.20-24).

Однако, как следует из пояснений оценщика ФИО4, данных в судебном заседании, в данный отчет им ошибочно включена стоимость запасных частей – арки заднего колеса правой внутренней, надставки боковины задней правой, надставки основания задней, облицовки арки заднего правого колеса, фильтра угольного, облицовки боковины задней правой, ручки крышки багажника; стоимость ремонтных работ: двери задка крышки багажника – замена, боковины правой, задней внутренней части – ремонт, надставки боковины задней правой – замена, фильтра угольного; стоимость окрасочных работ: лонжерона заднего левого – окраска после ремонта, боковины правой, внутренней части – окраска после ремонта, надставки боковины правой внутренней – окраска новой части, надставки основания задней – окраска новой части. Также по ремонтным работам по замене арки заднего колеса правой внутренней им ошибочно нормо-час указан как «3» вместо 2, поэтому стоимость данных работ должна составлять 1600руб., вместо указанных 2400руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Chevrolet Lanos», определенная ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере 65912руб.72коп., является недостаточной для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до момента страхового случая.

Таким образом, с учетом пояснений оценщика ФИО3, стоимость ремонта автомашины «Chevrolet Lanos», с учетом износа заменяемых запчастей составляет 119487руб. 24коп.

Ответчиком Ершовым М.В. также была проведена оценка восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуги восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 132350руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 115252руб. (л.д.70-76).

Анализируя представленные сторонами отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Chevrolet Lanos» ООО «Автоконсалтинг плюс», оценщиков ФИО3 и ФИО5, в которых размер данной стоимости существенно не различается, суд принимает во внимание отчет оценщика ФИО3, представленный истцом.

Учитывая, что в силу п.60 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, достоверно установлено, что денежная сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах», не позволяет истцу привести автомашину в то состояние, в котором она находилась до дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года №6-П, закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» служит цели повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных этим Федеральным законом гарантий прав потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами.

В соответствии со ст.12 п.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ Борцовым Г.В. оплачено за составление отчета о стоимости ремонта транспортного средства в размере 5250руб. (л.д.41,42).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Борцова Г.В. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 53574руб.52коп., расходы, понесенные по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5250руб.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что установленная судом сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не превышает страховой суммы (120000руб.), исковые требования Борцова Г.В. к Ершову М.В. не подлежат удовлетворению, а потому, в части исковых требований к Ершову М.В. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борцова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борцова Г.В. недополученное страховое возмещение в сумме 53574 рубля 52 копейки (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля пятьдесят две копейки), расходы, понесенные по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5250 рублей (пять тысяч двести пятьдесят рублей).

В удовлетворении исковых требований Борцову Г.В. к Ершову М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий: