Решение по делу № 12-13/2013 от 05.02.2013

Дело № 12-13/2013                                                                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Канаш                                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу Цырлиной О.В., <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Цырлина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 части 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись постановлением, Цырлина О.В. подала жалобу в Канашский районный суд Чувашской Республики с просьбой отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным. Обосновывая свое несогласие с постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем, не нарушила пункты 8.1, 8.3, 8.12 ПДД, следовательно, не совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и оснований для привлечения ее к административной ответственности не было. В этот день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она, управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, предварительно убедившись, что ее маневр не создает препятствия и помехи другим участникам дорожного движения, является безопасным, задним ходом с включенной аварийной сигнализацией, что не противоречит правилам дорожного движения, выехала на главную дорогу с автопарковки, расположенной на <адрес> и поехала прямо двигаясь по главной дороге, о чем свидетельствуют следы от ее транспортного средства, оставленные на асфальте и зафиксированные сотрудниками полиции. Двигалась по главной дороге со скоростью <данные изъяты> км/час, неожиданностью для нее стал наезд автомобиля марки <данные изъяты> регистрационным знаком <данные изъяты> в заднюю часть ее автомобиля. Включив аварийную сигнализацию, она вышла из своей машины. Из автомобиля <данные изъяты> водитель не вышел, но вышла женщина и предлагала договориться и произвести с ней денежный расчет за ущерб ее (Цырлиной О.В.) автомобилю. Но, она не согласилась, выставила знак аварийной остановки и вызвала сотрудников ГИБДД. После этого водитель автомобиля <данные изъяты> С., начал обзывать ее нецензурными словами, и даже пытался оставить место ДТП. Приехавший на место ДТП инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> Ч. признал факт виновности водителя автомобиля <данные изъяты>. Однако после телефонного разговора С. стал отказываться и отрицать свою вину. Потом приехал сотрудник полиции, стал делать фото места ДТП, к нему подошел С. и они о чем-то беседовали. Приехавший сотрудник полиции пригласил инспектора ДПС <данные изъяты> Ч. в салон автомобиля, их разговор носил закрытый характер. После этого инспектор ДПС Ч. дал указание убрать транспортные средства с дороги и приехать для дачи объяснений в отдел ГИБДД. В отделе инспектор ДПС <данные изъяты> Ч. открыто оказывал помощь в написании объяснения водителю автомобиля <данные изъяты>. Объяснение С. носит ложный, не соответствующий действительности характер. Несмотря на отсутствие доказательств, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Ч. составил протокол об административном правонарушении №, а ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении №. Кроме того, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ инспектор ДПС Ч. не указал в протоколе свидетелей административного правонарушения.

В судебном заседании Цырлина О.В. жалобу напостановление инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям и, вновь приведя их суду, просила отменить данное постановление, считая незаконным и необоснованным.

Инспектор ДПС <данные изъяты> Ч. жалобу Цырлиной О.В. на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал и просил отказать в его удовлетворении. Вновь подтвердил, что Цырлина О.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть, создала помеху для других транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя С.

Потерпевший С., его представитель по доверенности В. жалобу не поддержали и суду пояснили, что в дорожно-транспортном происшествии виновата Цырлина О.В., поскольку она, выезжая с парковки на автомобиле «<данные изъяты>» задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра, не пропустила его на автомашине <данные изъяты>, которым он управлял на тот момент. Более того, Цырлина О. управляя автомашиной модели «<данные изъяты>» столкнулась с его стоявшей автомашиной. Увидев, что данная автомашина движется задним ходом, он остановил управляемую им автомашину, сделал предупредительный сигнал моргнув дальним светом фар. Несмотря на это, Цырлина О. продолжая двигаться задним ходом, столкнулась с его автомашиной, а не он столкнулся с ее автомашиной.

Эти же обстоятельства подтвердила в зале суда свидетель Р.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления инспектора <данные изъяты> Ч. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Цырлина О.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> она, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком В <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1, 8.3 и 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть создала помеху для других транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать движение, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу этого же пункта ПДД РФ, «прилегающей территорией» является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, а именно разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленного инспектором <данные изъяты> Ч. ДД.ММ.ГГГГ Цырлина О.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть создала помеху для других транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушила п.п. 8.1, 8.3 и 8.12 ПДД РФ.

Из схемы места ДТП, правильность составления которой оба водителя не отрицали при составлении и в суде, характера и локализации механических повреждений на обоих автомобилях, видно, что место столкновения автомашин располагается на проезжей части <адрес>, причем на правой полосе движения обеих водителей.

Судом установлено, что водитель Цырлина О.В., находившаяся на парковочной площадке перед магазином «<данные изъяты>», которая является прилегающей к проезжей части территорией, стала совершать маневр выезда на проезжую часть задним ходом, не убедившись при этом в безопасности своего маневра, и отсутствии других автомобилей, двигавшихся в это время по проезжей части (<адрес>), на которой и произошло столкновение с автомобилем под управлением С., который ехал по данной проезжей части.

При таких обстоятельствах, водитель Цырлина О.В., выезжавшая на проезжую часть с прилегающей территории, обязана была уступить дорогу всем водителям, ехавшим по проезжей части данной дороги, в том числе и С., а также обеспечить безопасность своего маневра для избежание столкновения с другими транспортными средствами, двигавшимися в этот момент по данной дороге, и имевшими в этом случае по отношению к ней преимущество, и не пожелавшими уступить ей дорогу.

Обсуждая доводы Цырлиной О.В. о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, судья находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными объяснениями инспектора <данные изъяты> Ч., показаниями потерпевшего С., пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> Цырлина О.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть столкнулась с его автомобилем <данные изъяты>, регистрационным знаком <данные изъяты>. Данные показания подтверждаются схемой происшествия, подписанной обоими водителями, участниками ДТП, и не оспариваемой ими, показаниями свидетеля Р.

     Также доводы Цырлиной О.В. о том, что в момент столкновения она не выезжала с прилегающей территории, а двигалась по дороге прямо, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, достоверность которых у суда не вызывают сомнения.

К показаниям свидетеля К. о том, что в столкновении автомашин под управлением Цырлиной О. и С., виновен водитель С., судья относится критически, поскольку они опровергаются последовательными и логичными показаниями С., Р., данными ими сразу после ДТП, а также письменными материалами дела и связывает дачу ей таковых показаний со стремлением помочь дочери Цырлиной О. избежать ответственности за содеянное деяние.

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что Цырлина О.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении задним ходом с прилегающей территории около магазина «<данные изъяты>» <адрес> на проезжую часть, в нарушение п.п. 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедилась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением С., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответствует санкции, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вынесенное в отношении Цырлиной О.В. постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое Цырлиной О.В. постановление инспектора <данные изъяты> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора <данные изъяты> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Цырлиной О.В. оставить без изменения, жалобу Цырлиной О.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                             В.В. Архипов