Решения по делу № 2-5512/2016 ~ М-4948/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-5512/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 16 ноября 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Четиной С.В.,

с участием представителя истца Чадовой С.В. - Якутовой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.08.2016г.,

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Новоселовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадовой С. С. к ПАО САК «Энергогарант», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Набиуллина И. Х., о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

истец Чадова С.С. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес>, на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <БББ>, под управлением Набиуллиной И.X. и <ААА>, принадлежащим на праве собственности Чадовой С.С., под управлением гр.В. ДТП произошло по вине водителя Набиуллиной И. X. В результате столкновения транспортное средство <ААА> получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Чадова С.С. обратилась с заявлением на осмотр ТС <ААА>, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Чадова С.С. обратилась с претензией к Страховщику о выплате страхового возмещения. Ответ не поступил. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 242 600 руб., среднерыночная стоимость исследуемого ТС составляет 250 000 руб., стоимость годных остатков составляет 65 000 руб., расходы по экспертизе составляют 15 000 руб. Итого размер страховой суммы составляет 200 000 руб., из расчета 250 000 руб. - 65 000 руб. + 15 000 руб. Истец считает, что ответчик нарушил ее права, не выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме. Своими действиями Страховщик не выполняет обязательства по договору страхования, чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплату услуг представителя размере 15 000 руб.

Истец Чадова С.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает, просит решение суда в части взыскания суммы 200 000 руб. в исполнение не приводить, поскольку, после обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 200 000 руб.

Представитель истца Якутова Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме, с учетом того, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, уже после обращения Чадовой С.С. в суд с исковым заявлением.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» Новоселова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявление о страховой выплате в страховую компанию не подавалось, документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования, были переданы с заявлением на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, с приложенным к ней экспертным заключением. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ., поскольку реквизиты истец передала в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ Оснований для взыскания штрафа нет. Если суд не согласится с представленными доводами, просит снизить размер штрафа.

3-е лицо Набиуллина И.Х. о дне рассмотрения дела извещена, в заявлении, направленном суду, просит рассмотреть дело без ее участия, к удовлетворению или отказу в удовлетворении исковых требований претензий не имеет.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 128 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <БББ>, под управлением Набиуллиной И.Х. и автомобиля <ААА>, под управлением гр.В. Согласно справки о ДТП, транспортное средство <ААА> принадлежит Чадовой С.С. (л.д.7).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Набиуллиной И.Х., нарушившей п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, и признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда г. Перми от 17.08.2016г. (л.д.12).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к которому предъявил требования потерпевший, в рассматриваемом споре - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <ААА> застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем, при наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Чадова С.С. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением на осмотр транспортного средства <ААА>, приложив документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУС-АСТРЕЯ», рыночная стоимость автомобиля <ААА>, составляет 250 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 65 000 руб. (15-26). За проведение экспертизы истцом уплачено 15 000 руб. (л.д. 11).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховая выплата произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ Чадова С.С. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и затрат на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 200 000 руб. (л.д.5). Ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из письменного отзыва ответчика, ПАО САК «Энергогарант» была рассмотрена претензия истца и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 185 000 руб. и 15 000 руб. за расходы по проведению экспертизы, поскольку реквизиты были переданы Чадовой С.С. в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ

Однако, из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что истец просила выплатить ей страховое возмещение в течение пяти дней, перечислив денежные средства на ранее представленные реквизиты.

Материалы дела не содержат сведений об отсутствии у ответчика реквизитов для перечисления страховой выплаты истцу, доказательств того, что они были запрошены у Чадовой С.С. с момента поступления претензии, ПАО САК «Энергогарант», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что добровольно требования истца ответчиком, до обращения в суд, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» перечислило в пользу Чадовой С.С. страховое возмещение в сумме 200 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 35).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), в указанной части решение не подлежит исполнению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования Чадовой С.С. о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав Чадовой С.С. как потребителя услуг, и, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку страховщиком ПАО САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, до подачи иска в суд, добровольно не были исполнены, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком была перечислена Чадовой С.С. спустя непродолжительное время после обращения истца в суд и до вынесения по делу судебного решения, а также, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Чадовой С. С. с ПАО САК «Энергогарант» страховую выплату в размере 200 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение в части взыскания страховой выплаты в размере 200 000 руб. не исполнять в связи с выплатой в ходе судебного разбирательства.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Реутских П.С.