Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-313/2021 (33-24380/2020;) от 13.08.2020

Судья: Бережинская Е.Е. (2-2141/2019) Дело № 33-313/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего            Юрчевской Г.Г.,

Судей                    Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

по докладу                        Ждановой Т.В.,

с участием помощника                Пилипенко И.В.,

и прокурора                     Фащук А.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штуберт А.М., Фурман В.В. к АО «АльфаСтрахование», Алиеву Ш.И. о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ковалева А.А., и апелляционному представлению прокурора Прикубанского округа г. Краснодара – Бондар И.А. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2019 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2019 г. отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Штуберт А.М., Фурман В.В. к АО «Альфастрахование», Алиеву Ш.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Штуберт А.М., стоимость костылей в размере 2 900 руб., стоимость ортеза на коленный сустав в размере 4 400 руб., стоимость МРТ в размере 3 500 руб., неустойку в размере 1 000 руб., штраф 5 900 руб.

Взыскать с Алиева Ш.И. в пользу Штуберт А.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Алиева Ш.И. в пользу Фурман В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бережинская Е.Е. (2-2141/2019) Дело № 33-313/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего            Юрчевской Г.Г.,

Судей                    Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

по докладу                        Ждановой Т.В.,

с участием помощника                Пилипенко И.В.,

и прокурора                     Фащук А.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штуберт А.М., Фурман В.В. к АО «АльфаСтрахование», Алиеву Ш.И. о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ковалева А.А., и апелляционному представлению прокурора Прикубанского округа г. Краснодара – Бондар И.А. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2019 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Штуберт А.М, Фурман В.В. обратились в суд с иском к АО «Альфастрахование», Алиеву Ш.И. о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что 16 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Алиев Ш.И., управляя транспортным средством <...>, г/н: <№...>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с мопедом «<...>», под управлением Штуберт А.М., принадлежащему ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадал Штуберт А.М. и пассажир мопеда Фурман В.В., что подтверждается приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии. Водителя Штуберт А.М. и пассажира Фурман В.В. доставили в МБУЗ «Городская больница» г. Геленджика, где они проходили лечение в течение одного месяца. Указывают на то, что мопед, принадлежащий, Штуберт А.М., получил серьезные механические повреждения и восстановлению не подлежит, его остатки неизвестные лица разобрали на запчасти, таким образом, истец утратил свое имущество. Ссылаются на то, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы. Виновность Алиева Ш.И. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Вина Штуберт А.М. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что также подтверждается справкой. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцы обратились в страховую компанию с заявлениями, предоставив необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» 24 апреля 2018 г. перечислило Фурман В.В. денежные средства в размере 20 500 руб., Штуберт А.М. – 2 750 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истцы направили в адрес страховой компании претензию, по результатам рассмотрения которых страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Просили суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Штуберт А.М. стоимость мопеда в размере 16 000 руб., расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере 207 250 руб., неустойку в размере 196 460 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; в пользу Фурман В.В. расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере 91 100 руб., неустойку в размере 80 168 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; взыскать с Алиева Ш.И. компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 100 000 руб.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Альфастрахование» в пользу Штуберт А.М. стоимость мопеда в размере 16 000 руб., расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере 207 250 руб., неустойка в размере 196 460 руб., штраф в размере 103 625 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В пользу Фурман В.В. расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере 91 100 руб., неустойка в размере 80 168 руб., штраф в размере 45 550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Этим же решением с Алиева Ш.И. в пользу Штуберт А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Фурман В.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 138,50 руб., с Алиева Ш.И. – 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» просит указанное заочное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что свои обязательства перед истцами общество исполнило, произвело расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 и согласно установленных медицинскими документами степени и характера полученных истцом повреждений. Следовательно, требования истцов о доплате страховой выплаты согласно Правилам удовлетворению не подлежали. Судом первой инстанции также необоснованно включена стоимость курортно-санаторного лечения. Суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости мопеда, так как истцом документально не подтверждено его право собственности на мопед, не подтверждены повреждения ТС, и его полная гибель. Штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без его участия, о времени и месте судебного заседания он не извещен. Полагает необходимым снизить размер взысканной компенсации морального вреда со 100 000 руб., до 50 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор относится к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе, по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ч.3 ст.45, и ч.2 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие прокурора. Сведений о том, что прокурор был привлечен к участию в деле и извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

По указанным основаниям судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю. в своем заключении просила отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости мопеда, стоимость санаторно-курортного лечения, снизить компенсацию морального вреда до 50 000 руб., каждому из истцов, в части понесенных фактических расходов на восстановление здоровья требования подлежат удовлетворению в случае наличия квитанций.

Рассмотрев иск по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора Фащук А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение подлежащим отмене, а исковое заявление удовлетворению в части, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N - 1164 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 1 Правил, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу п. 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 Правил, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового замещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 г. в 23 часа 00 минут по адресу: <Адрес...>, по вине водителя автомобиля «<...>» г/н <№...>, - Алиева Ш.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство мопед «<...>», под управлением Штуберт А.М., получило механические повреждения, также Штуберту А.М. и пассажирке мопеда Фурман В.В. был причинен вред здоровью, что подтверждается приложением к справке о ДТП.

Виновность водителя Алиева Ш.И. в ДТП подтверждается справкой о ДТП, вина водителя Штуберт А.М. в ДТП отсутствует, что подтверждается указанной справкой о ДТП от 17 августа 2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № <№...>.

Истца обратились в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и 24 апреля 2018 г. произвело Фурман В.В. страховую выплату в размере 20 500 руб., что подтверждается платежным поручением № <№...> от 24 апреля 2018 г., 27 марта 2018 г. произвело Штубрет А.А страховую выплату в размере 2 750 руб., что подтверждается платежным поручением № <№...> от 27 марта 2018 г.

На основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 г., <...> произведена судебно-медицинская экспертиза (заключение № <№...>), согласно которой, Штуберт А.М. причинены повреждения в виде <...>, могли быть получены в условиях ДТП при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

На основании определения о назначении дополнительной экспертизы от 31 августа 2017 г., <...> произведена судебно-медицинская экспертиза (заключение № <...>), согласно которой Фурман В.В. причинены следующие повреждения: <...>, данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (-ов) и (или) при падении и ударе о таковой (-ые), могли быть получены в условиях ДТП при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № <№...> <...>, Штуберт А.М. в условиях произошедшего ДБП была причинена <...>. Производилась хирургическая обработка ран. <...>, в связи с чем, производилась вторичная хирургическая обработка ран, <...>. Производилась <...>. В настоящее время Штуберт А.М. с учетом клинического осмотра от 05 июня 2019 г. имеет последствия перенесенной травмы в виде <...>. Указанные стойкие последствия травмы в соответствии с п. 62 б, 137 а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…» Приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности в размере 15 %. Анализом представленных документов установлено, что Фурман В.В. в условиях произошедшего ДТП был причинен <...>.

Установлено, что Фурман В.В. был поставлен диагноз: <...>, рекомендовано: провести курс реабилитации; санаторно-курортное лечение; продолжить консервативное лечение; амплипульсотерапия на <...> № 10-15; массаж <...> (ручной) № 10; ударно-волновая терапия № 3-5№; плавание.

Фурман В.В. представлены сведения с официальных сайтов санаториев суставного профиля, осуществляющих рекомендованные процедуры, приблизительная стоимость санаторно-курортного лечения за 11 дней составляет 67 000 руб. Курсы ударно-волновой терапии (3-5 процедур), стоимость 5 250 руб., СМТ (амплипульстерпия 10-15 процедур), стоимость 4 950 руб., массаж четырехглавой мышцы правого бедра (ручной) № 10, 3 200 руб., плавание, 12 посещений в месяц 3 400 руб., за 6 месяцев 20 400 руб.

Также Фурман В.В. представлены товарный чек № 36 от 21 августа 2017 г. на 2 900 руб., стоимость костылей подмышечных, товарный чек № 11 от 12 сентября 2017 г., на 4 400 руб., стоимость ортеза на коленный сустав, договор оказания медицинских услуг (МРТ) стоимостью 3 500 руб.

Штуберт А.М. было рекомендовано: наблюдение травматолога по м/ж; явка в поликлинику к хирургу для постановки на учет; перевязка <...>, зоны <...>; курс реабилитационной терапии в отделении реабилитации; санаторно-курортное лечение в санатории суставного профиля; через 6-8 месяцев рассмотреть вопрос о необходимости оперативного лечения рубцовой деформации кожного покрова голени.

Штуберт А.М. представлены сведения с официальных сайтов санаториев суставного профиля, приблизительная стоимость санаторно-курортного лечения за 11 дней составляет 60 000 руб., будущие расходы на оперативное лечение рубцовой деформации кожного покрова голени, лекарства, восстановление здоровья и расходы на транспорт составят 150 000 руб.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия, с учетом того, что истцы были обязаны предоставить справки о стоимости санаторно-курортного лечения, и доказательства несения других расходов по восстановлению здоровья, которые ими представлены не были, приходит к выводу о недоказанности истцами несения расходов по оплате санаторно-курортного лечения по восстановлению здоровья и других расходов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства»:

Пункт 4.6. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Пункт 4.7. потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Пункт 4.7.4 при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Пункт 4.7.7 при предъявлении требования о возмещении расходов на медицинскую реабилитацию и прочих расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств): документы медицинских или иных организаций, подтверждающие потребность в получении соответствующих услуг или предметов; документы, подтверждающие оплату таких расходов.

Таким образом, истцы должны были представить следующие документы – медицинские заключения и медицинские направления о необходимости пройти санаторно-курортное лечение для восстановления здоровья после ДТП от 17 августа 2019 г., а также копии путевок и квитанции об оплате этих путевок, однако ни в материалах страхового дела, ни настоящего гражданского дела, вышеуказанные, закрепленные законодательством документы отсутствуют.

Разрешая требования Штуберт А.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости мопеда «<...>», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку Штуберт А.М. не доказан факт принадлежности данного ТС ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При договоре купли-продажи движимого имущества, совершение сделки и переход права собственности данного имущества, подтверждается при помощи платежных документов (чека, квитанции об оплате).

По общему правилу, право собственности на товар по договору купли-продажи переходит с момента оплаты по договору и передачи вещи покупателю.

Установлено, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи продажи вышеуказанного мопеда, акт приема-передачи, а также документы, подтверждающие его оплату в размере 16 000 руб.

Также не доказана полная гибель указанного мопеда, так как из материалов дела усматривается, что мопед «<...>»ю получил механические повреждения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 39 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Установлено, что в материалах, как страхового дела, так и настоящего гражданского дела, отсутствует заключение независимой технической экспертизы.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, и штрафа судебная коллегия приходит следующему.

Установлено, что 01 июня 2018 г. истцами была подана в АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой 18 июня 2018 г., страхования компания отказала истцам в доплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом того, что большая часть страхового возмещения выплачена, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной неустойку в пользу Штуберт А.М. со 196 460 руб., до 1 000 руб., в у░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░. 82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 ░. N 58 ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░/░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 10 ░░░░░░ N 4015-1, ░░. ░░. 1 ░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░) (░. 34 ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 5 900 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - 50 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ 5 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: