Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1669/2013 от 23.07.2013

Дело № 33-1669/2013

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей     Р–РёРґРєРѕРІРѕР№ Р•.Р’., РҐРѕРјСЏРєРѕРІРѕР№ Рњ.Р•.

РїСЂРё секретаре Черной Р•.Рќ.                

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Косаревой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Никитиной Олесе Евгеньевне, Никитину Сергею Сергеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Никитиной Олеси Евгеньевны на решение Советского районного суда г.Орла от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Косаревой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Никитиной Олесе Евгеньевне, Никитину Сергею Сергеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли - продажи автомобиля «<...>» гос.номер <...> рус., заключенный между Никитиным Сергеем Сергеевичем и Лобовой Олесей <дата> недействительным (мнимым).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от <дата>, вернув стороны в первоначальное положение, обязать Никитина Сергея Сергеевича возвратить автомобиль «<...>» гос.номер <...> рус., 2008 года выпуска, Никитиной (Лобовой) Олесе Евгеньевне, аннулировав запись в МРЭУ УГИБДД по <адрес> о регистрации права собственности на данный автомобиль за Никитиным Сергеем Сергеевичем.

Обязать Никитину Олесю Евгеньевну выплатить Никитину Сергею Сергеевичу денежные средства, полученные за автомобиль <...> гос.номер <...> рус., 2008 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля от <дата> в размере <...> рублей.

Взыскать с Никитина Сергея Сергеевича, Никитиной Олеси Евгеньевны в пользу Косаревой Елены Александровны понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины по <...> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Никитиной О.Е. и Никитина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Косарева Е.А. обратилась в суд с иском к Никитиной О.Е., Никитину С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований было указано, что решением Северного районного суда от 25.02.2011 Никитина О.Е. признана должником с обязательством выплатить в пользу Косаревой (Борзенковой) Е.А. денежные средства в размере <...> рублей. Данное решение вступило в законную силу, после чего Северным районным судом г.Орла был выдан исполнительный лист ВС № по делу № о взыскании данной задолженности. На основании данного исполнительного документа 05.05.2011 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник распорядилась принадлежащим ей автомобилем РЕНО ЛОГАН, продав его Никитину С.С. Советским районным судом г. Орла 07 ноября 2012 года в отношении Никитиной О.Е. был постановлен приговор по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, который как не обжалованный вступил в законную силу 20.11.2012. Поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля не имела правовых последствий по переходу прав к новому собственнику, следовательно она является мнимой, совершенной только для вида, чтобы имущество «убыло» у должника и не было описано.

По указанным основаниям истица просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства <...> от 21.05.2011 мнимой сделкой и вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Никитина О.Е. и Никитин С.С. исковые требования в судебном заседании не признали.

Третье лицо - судебный пристав –исполнитель МОСП по ОИП г. Орла УФССП России по Орловской области Дугин А.А. при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Никитина О.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам его незаконности.

Указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности подтверждения условий заключения сделки купли-продажи свидетельскими показаниями.

Утверждает о том, что в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что передача денежных средств за автомобиль не оформлялась.

Считает, что согласно ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оплаты товара может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Полагает, что судебным решением от 02.08.2011 по иску Никитина С.С. об исключении имущества из описи не был доказан факт совместного проживания Никитина С.С. с Лобовой О.Е. с декабря 2009 года.

Ссылается на то, что спорный автомобиль ранее был передан во владение Никитина С.С. 10.02.2010 по доверенности.

Обращает внимание на то, что факт совершения ею административных правонарушений в связи с нарушением ПДД после передачи автомобиля Никитину С.С., не подтверждает мнимость сделки, поскольку факт нахождения ее за рулем не доказан.

Говорит о том, что правовых оснований для признания сделки мнимой не имеется, так как все правовые последствия совершенной сделкой Никитиным С.С. соблюдены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что решением Северного районного суда г. Орла от 25.02.2011 Никитина (Лобова) О.Е. признана должником с обязательством выплатить в пользу Косаревой (Борзенковой) Е.А. денежные средства в размере <...> руб., в том числе расходы на строительство дома в размере <...> рублей.

Указанное решение суда после кассационного обжалования вступило в законную силу 22.04.2011.

26.04.2011 Северным районным судом г. Орла был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Лобовой О.Е. задолженности и 5.05.2011 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Полехиной М.Ю. возбуждено исполнительное производство №.

21.05.2011 между Никитиной (Лобова) О.Е. и Никитиным С.С., которые в настоящее время состоят в зарегистрированном браке, заключен договор купли-продажи принадлежащего Никитиной О.Е. автомобиля <...> регистрационный знак <...> 57рус, стоимостью <...> рублей.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 07 ноября 2012 Никитина О.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из приговора следует, что Никитина О.Е. совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта при следующих обстоятельствах:

05.05.2011 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Орловской области на основании исполнительного листа Северного районного суда г. Орла от 25.02.2011 возбуждены исполнительные производства: № о взыскании с Никитиной (Лобовой) Олеси Евгеньевны в пользу Борзенковой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсации расходов на строительство дома в сумме <...> коп., № о взыскании с Никитиной (Лобовой) Олеси Евгеньевны в пользу Студенниковой (Бобкиной) Татьяны Евгеньевны компенсации расходов на строительство дома в сумме <...> коп.

11.05.2011 постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Полехиной М.Ю. о возбуждении исполнительных производств № от 05.05.2011г. и № от 05.05.2011г. были получены Никитиной (Лобовой) О.Е. по почте, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении.

Никитина О.Е. была предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В срок, установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, Никитина О.Е. добровольно не исполнила.

20.05.2011 по адресу: <адрес> период с 16 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Полехина М.Ю. вручила Никитиной О.Е. лично под роспись требование о предоставлении сведения о движимом - недвижимом имуществе в срок до 24.05.2011.

Никитина О.Е., будучи надлежащим образом извещенная о необходимости предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о движимом и недвижимом имуществе, имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, скрыла от судебного пристава-исполнителя наличие зарегистрированного на ее имя легкового автомобиля марки <...> регистрационный знак <...>.

Продолжая свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Никитина О.Е., имея реальную возможность частично погасить кредиторскую задолженность, произвела отчуждение, принадлежащего ей на праве личной собственности автомобиля марки <...> регистрационный знак <...>

Полученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме <...> руб. 00 коп., Никитина О.Е., в нарушение требований ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей, не направила на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области для погашения задолженности в порядке очередности, а расходовала на личные нужды, тем самым, создала препятствия к обеспечению возможности частичного взыскания с нее кредиторской задолженности.

Р’ силу С‡.4 СЃС‚. 61 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№     Федерации, вступивший РІ законную силу РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° РїРѕ уголовному делу обязателен для СЃСѓРґР°, рассматривающего дело Рѕ гражданско-правовых последствиях действий лица, РІ отношении которого вынесен РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР°, РїРѕ вопросам, имели ли место эти действия Рё совершены ли РѕРЅРё данным лицом.

Из материалов дела также усматривается, что 02.08.2011 решением Советского районного суда г.Орла был частично удовлетворены исковые требования Никитина С.С. к Лобовой О.Е., Студенниковой Т.Е. и Борзенковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, об исключении из описи арестованного имущества.

Данным решением был установлен факт совместного проживания Никитина С.С. с Лобовой (Никитиной) О.Е. с 2009 года.

По данным УГИБДД УМВД России по Орловской области, которые не были опровергнуты Никитиной О.Е., она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе 09.03.2011, 16.04.11, то есть уже после передачи автомобиля Никитину С.С..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что Никитина О.Е., являясь должником по исполнительному производству, с целью нежелания исполнять судебное решение и избежания реализации принадлежащего ей имущества в рамках исполнительного производства, заключила мнимую сделку купли-продажи собственного автомобиля «Рено Логан».

При этом суд обосновано исходил из того, что правовые последствия сделки не наступили и она была совершена лишь для вида, о чем свидетельствует нахождение спорного автомобиля в пользовании Никитиной О.Е. и ее семьи.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его принятии судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Олеси Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё