Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 12/2021 от 01.11.2021

Дело № 11-12/2021 (УИД 36MS0067-01-2020-000280-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач 22 ноября 2021 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Дядиной Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Хвостиковой Наталье Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар и о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дядиной Натальи Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 07 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 31.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований Дядиной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Хвостиковой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар и о компенсации морального вреда отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 65).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 16.11.2020 г. в удовлетворении заявления Дядиной Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения судьи и на подачу апелляционной жалобы отказано (т. 1 л.д. 90).

Апелляционным определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.02.2021 г. вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 16.11.2020 г. отставлено без изменения, а частная жалоба Дядиной Н.А. без удовлетворения (т. 1 л.д. 143-145).

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16.11.2020 г. и апелляционное определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.02.2021 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Дядиной Н.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 238-241).

Индивидуальный предприниматель Хвостикова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании с истца Дядиной Н.А. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 13 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 12228 руб. (т. 1 л.д. 150).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 07.04.2021 г. с Дядиной Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хвостиковой Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 25228 руб. (т. 1 л.д. 198-199).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Дядина Н.А. подала частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи от 07.04.2021 г. отменить по мотиву нарушения судьей норм процессуального права и разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов частной жалобы указала, что взысканная сумма по оплате услуг представителей является завышенной, не соответствует принципу разумности. Также указала, что по настоящему делу судьей была назначена судебная экспертиза, против которой она возражала, при этом в определении судьи о назначении экспертизы не указано, на какую сторону возлагаются обязанности по оплате экспертизы. Просит суд апелляционной инстанции отказать ответчику во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и уменьшить расходы по оплате услуг представителей до 5000 руб. (л.д. 1 л.д. 207-210).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 07.04.2021 г. по доводам, изложенным в частной жалобе, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, что в целях оказания юридической помощи 12.03.2020 г. между индивидуальным предпринимателем Хвостиковой Н.Н. и ФИО1 заключен соответствующий договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик – индивидуальный предприниматель Хвостикова Н.Н. поручает, а исполнитель – ФИО1 принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг: подготовка отзыва на исковое заявление Дядиной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Хвостиковой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи стиральной машины от 03.07.2019 г., взыскании денежных средств за товар и о компенсации морального вреда. Согласно пункту 2 вышеуказанного договора стоимость услуги составляет 4000 руб. (т. 1 л.д. 153). Согласно акту приемки и оплаты выполненных услуг от 16.03.2020 г. заключенного между индивидуальным предпринимателем Хвостиковой Н.Н. и ФИО1 заказчик оплатил исполнителю 4000 руб. наличными деньгами при подписании настоящего акта, а исполнитель подтвердил, что получил от заказчика наличные деньги в сумме 4000 руб. при подписании настоящего акта (т. 1 л.д. 154).

Кроме этого, в целях оказания юридической помощи 16.11.2020 г. между индивидуальным предпринимателем Хвостиковой Н.Н. и ФИО2 заключен соответствующий договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель - индивидуальным предпринимателем Хвостиковой Н.Н. поручает, а поверенный – ФИО2 принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в качестве представителя ответчика по настоящему гражданскому делу (том 1 л.д. 152). Согласно расписке к договору об оказании юридической помощи, доверитель оплатил, а поверенный получил следующие денежные суммы согласно вышеуказанному договору: 16.11.2020 г. - 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании и 02.12.2020 г. – 4000 за составление возражения на частную жалобу Дядиной Н.А. на определение мирового судьи от 16.11.2020 г. (т. 1 л.д. 152 оборотная сторона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках заключенного 12.03.2020 г. между индивидуальным предпринимателем Хвостиковой Н.Н. и ФИО1 договора об оказании юридических услуг, последним подготовлен отзыв на исковое заявление Дядиной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Хвостиковой Н.Н. (т. 1 л.д. 32).

Кроме этого, представитель индивидуального предпринимателя Хвостиковой Н.Н. – ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 16.11.2020 г. (т. 1 л.д. 88-89). Также ФИО2 был подготовлен документ правового характера – возражение на частную жалобу Дядиной Н.А. на определение мирового судьи от 16.11.2020 г. (т. 1 л.д. 109).

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16.03.2020 г. по делу назначалась судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на индивидуального предпринимателя Хвостикову Н.Н. (т. 1 л.д. 42). За производство экспертизы индивидуальный предприниматель Хвостикова Н.Н. оплатила 12228 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 284 от 13.07.2020 г. (т. 1 л.д. 151).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12228 руб. подлежат взысканию с Дядиной Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хвостиковой Н.Н..

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с истца Дядиной Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хвостиковой Н.Н. расходов на оплату услуг представителей в размере 13000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 12228 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Дядиной Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.