Определение по делу № 2-668/2020 ~ М-376/2020 от 16.03.2020

Гр.дело №2-668/20г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

25 июня 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Администрации Можайского городского округа <адрес>, ФИО7, ФИО8 о признании торгов недействительными, -

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Можайского ГО МО, ФИО7, ФИО8 о признании торгов недействительными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО «Бородино» ФИО7 были проведены открытые торги по продаже имущества признанного банкротом ЗАО «Бородино», на которых, в частности, был представлен лот № – <адрес>, в которой зарегистрированы истцы, от которых в торгах участвовал ФИО2, но победителем в которых была признана ФИО8 Указывая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, истцы просят суд признать их недействительными в отношении указанной квартиры и обязать Администрацию Можайского ГО МО принять данную квартиру в собственность.

В ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству от конкурсного управляющего ЗАО «Бородино» ФИО7 поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> для разрешения которого судом было назначено проведение предварительного судебного заседания.

ФИО7 в суд не явился.

Истцы, ФИО2 и ФИО3, и представитель истцов, ФИО10, в судебном заседании возражали против передачи данного дела по подсудности, пояснив, что данное дело, по сути, относится к категории жилищных споров, не подведомственных арбитражному суду.

Истцы, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, в суд не явились.

Ответчик, Администрация Можайского ГО МО, своего представителя в суд не направил.

Ответчица, ФИО8, в суд не явилась.

В силу положений ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленум ВАС РФ указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основным требованием истцов заявлено о признании проведенных в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Бородино» торгов недействительными, которое неподведомственно суду общей юрисдикции, а требование о принятии спорного имущества в собственность муниципального образования – производно от требования о признании торгов недействительными, суд полагает ходатайство ответчика ФИО7 обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает необходимым на основании ч.2.1 ст.33 ГПК РФ передать данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Доводы же истцов и их представителя об отнесении данного дела к категории жилищных споров суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Бородино» ФИО7 – удовлетворить.

Данное дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов