Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2021 (1-563/2020;) от 18.12.2020

         Дело № 1-56/2021

                             24RS0028-01-2020-005439-95

                                                 ПРИГОВОР

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года                                   город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Руковичко К.А., Кузьменко О.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района    г. Красноярска Иордан Я.В.,

подсудимого Шипилова А.В.,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Ганенко С.Е., представившего удостоверение № 1992 и ордер № 099948 от 29.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего малолетних детей, невоеннообязанного, трудоспособного, без определенного рода занятий, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                               ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 17.04.2018г., вступившего в законную силу 05.06.2018г., ФИО2 A.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, после вступления постановления мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе                     г. Красноярска в законную силу, уклонился от сдачи водительского удостоверение до 26.06.2018г., когда его сдал в органы ГИБДД. В связи с чем, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до 26.12.2020г. Кроме того, на основании приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 27.01.2020г., вступившего в законную силу 07.02.2020г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно ст. 86 УК РФ судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и 28.08.2020г. около 23 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и совершил поездку по улицам <адрес>. 29.08.2020г. примерно в 00 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по адресу: <адрес>А в <адрес> был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и в связи с нахождением в состоянии опьянения отстранен от управления автомобилем. После чего, 29.08.2020г. в 00 часов 41 минуту,              ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь по адресу: <адрес>А в <адрес>, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, и прошел освидетельствование. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 29.08.2020г., процент алкоголя в выдыхаемом Шипиловым А.В. воздухе на 00 часов 41 минуту 29.08.2020г. составил 0,62 мг/л, то есть у ФИО2, установлено состояние алкогольного опьянения.

    При этом суд отмечает, что изменение обстоятельств обвинения в виде установления данных о сдаче Шипиловым А.В. водительского удостоверения 26.06.2018г., а не обращения с заявлением о его утрате, не влияет на квалификацию деяния и не ухудшает положение последнего.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал, знал о привлечении его ранее к уголовной и административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, назначенный штраф оплатил. Показал, что 28.08.2020г. в вечернее время находился в гостях по <адрес>, где выпивал спиртные напитки. Свой автомобиль Хонда он припарковал во дворе данного дома, хотел лишь его перепаковать в удобное место, чтобы избежать конфликта, в результате чего сделал это, развернув в пределах двора, однако, не предполагал последствия этому. На него был составлен административный материал, и он в присутствии понятых продул в прибор, который установил у него состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

При этом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается помимо его личных признательных показаний также показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей             ФИО6 и ФИО7 следует, что последние, являясь сотрудниками полка ДПС, находились на маршруте патрулирования. 29.08.2020г. примерно в 00 часов 05 минут им поступило сообщение из Дежурной части полка ДПС о том, что в районе <адрес>, был замечен водитель, который управляет автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Когда они на патрульном автомобиле въехали во двор, то увидели, как данный автомобиль сдал назад и наехал на металлический забор, после чего не смог более тронуться с места. Время было примерно 00 часов 20 минут. Они подошли к водителю, преставились сотрудниками полиции и попросили предъявить документы. Мужчина представился как ФИО2, предъявил паспорт на свое имя и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, В ходе разговора они заметили, что                  ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, по поведению это также было заметно. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем. В связи с наличием достаточных данных полагать, что                       ФИО2 находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения на приборе «Alcotest 6810 Drager», на что последний согласился. Далее ФИО2 был передан прибор «Alcotest 6810 Drager», в трубку которого он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту продул и прибор зафиксировал показания 0,62 мг/л. Таким образом, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом проведенного исследования ФИО2 был согласен и в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «согласен» и поставил подпись, понятые также поставили свои подписи. В дальнейшем ФИО2 был проверен по базам данных, в результате выявлено, что ранее привлекался за аналогичное правонарушение к административной и уголовной ответственности.

Также из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что последние были приглашены в качестве понятых 29.08.2020г. при отстранении гражданина, представившегося Шипиловым А.В. от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также они присутствовали при прохождении им освидетельствование на состояние опьянения путем продува в прибор «Alcotest 6810 Drager», который зафиксировал показания 0,62 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, после чего все расписались в оформленных документах.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля             ФИО10 следует, что 28.08.2020г. около 23 часов 45 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, курил на балконе. Во дворе находилась компания ранее не знакомых ему людей, по которым было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. В это время он увидел, как во дворе находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, серого цвета, при этом мужчина сел за руль автомобиля пытался совершить поездку. Пока он курил, наблюдал за автомобилем, который совершал какие-то непонятные движения при управлении, ездил то назад, то вперед. При этом в результате, машина задней частью наехала на бордюр и металлическое ограждение. Он понял, что в нормальном состоянии водитель такие маневры совершать не может, он явно в состоянии опьянения, после чего вызвал сотрудников ДПС. При этом, он продолжил наблюдать за машиной, через некоторое время, примерно в 00 часов 20 минут 29.08.2020г. он увидел, что во двор заехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые подошли к водителю и стали с ним разговаривать. Потом он спустился вниз, тоже подошел к сотрудникам ДПС, пояснил, что это он наблюдал за указанным автомобилем и вызвал сотрудников ДПС. От сотрудников полиции ему стало известно, что водитель действительно находился в состоянии опьянения, что было установлено посредством примененного прибора «Алкотест».

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от 29.08.2020г., в котором он сообщает о том, что 28.08.2020г. в 23 часа 45 минут по <адрес> ФИО2, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> регион в состоянии опьянения (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.08.2020г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, совершенном 28.08.2020г.                 Шипиловым А.В., прекращено (л.д.16).

29.08.2020г. осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный по <адрес>А в <адрес>, где 29.08.2020г. ФИО2 был задержан при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, в состоянии опьянения (л.д.53-64).

Протоколом <адрес> от 29.08.2020г. об административном правонарушении, согласно которому вменяется, что ФИО2 28.08.2020г. в 23 часа 45 минут совершил административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.17).

          Протоколом <адрес> от 29.08.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО2 29.08.2020г. в 00 часов 35 минут отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион (л.д.18).

        Актом <адрес> от 29.08.2020г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 обнаружено в организме 0,62 миллиграмма на один литр наличия абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха (л.д.19).

        Квитанцией об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № от 29.08.2020г., согласно которой в выдыхаемом воздухе у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,62 мг/л (л.д.20).

        Протоколом <адрес> от 29.08.2020г. о задержании транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион (л.д.21).

        Актом приема-передачи задержанного транспортного средства № от 29.08.2020г. автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, 124 регион (л.д.22).

        Свидетельством о поверке №, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с серийным номером ARAK-2023 признан пригодным к применению до 12.04.2021г. (л.д.27).

        Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 17.04.2018г., вступившим в законную силу 05.06.2018г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (28-30).

        Решением от 05.06.2018г., согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 17.04.2018г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.31-32).

        Приговором Кировского районного суда <адрес> от 27.01.2020г., вступившим в законную силу 07.02.2020г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года (л.д.34-37).

             Списком административных нарушений, допущенных Шипиловым А.В. о совершении повторного правонарушения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д.25-26)

        Также, информацией полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» согласно которой, ФИО2 18.04.2017г. получил водительское удостоверение 2430 872479 категории В,В1,М, действительное до 18.04.2027г. После вступления в законную силу постановления мирового судьи с/у 54 в <адрес> от 17.04.2018г. о лишении права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вышеуказанное водительское удостоверение Шипиловым А.В. было сдано 26.06.2018г., до 26.12.2019г. он был лишен права управления транспортными средствами, однако согласно ст. 4.6 КоАП РФ. ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до 26.12.2020г. (л.д.24).

Протоколом осмотра документов и постановлением от 04.09.2020г. о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу всех вышеперечисленных документов, которые хранятся в уголовном деле (л.д.38-52).

               Суд, допросив участников процесса, огласив протоколы следственных действий, исследовав иные материалы по делу, оценивая все собранные доказательства в их совокупности, полагает их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Все процессуальные действия дознавателя по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО2 умысла на совершение вменяемого ему преступления, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

С учетом этого, суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимого                   ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по    ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт управления Шипиловым А.В. автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № при описанных выше обстоятельствах нашел свое подтверждение, равно наличие у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и привлечение 17.04.2018г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что также подтверждено совокупностью исследованных в суде вышеперечисленных доказательств.

При этом, действия сотрудников ДПС соответствовали требованиям              Правил освидетельствования такого лица. Обстоятельства отстранения                   ФИО2 от управления транспортным средством, условия и основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела и являются основанными на законе.

Таким образом, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения строго регламентировано законодательством и проводится в несколько этапов, судом проверено соблюдение установленных законом требований к этим процедурам.

При этом, доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он пытался избежать конфликта, поэтому сел за руль автомобиля, не понимал последствия своих действий с точки зрения закона, отнесены к способу защиты подсудимым своих прав и правового значения не имеют, опровергаются совокупностью исследованных в суде вышеуказанных доказательств, которые согласованы и не противоречат друг другу.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от 02.11.2020г., поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося оконченным, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Так, ФИО2 вину в совершении данного преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения перед обществом, имеет семью, престарелую мать, являющуюся <данные изъяты>, которой оказывает помощь и уход, трудоспособен, работал в период с 20.06.2020г. по 15.12.2020г. слесарем в <данные изъяты>», где положительно характеризуется, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями - положительно, учитывая также условия жизни ФИО2, тот факт, что на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра он не состоит, его состояние здоровья, равно состояние здоровья близких родственников, матери, суд в совокупности относит их к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в силу                              ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учета этого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает, поскольку подсудимым не было представило органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу                                п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (при признании рецидива учитываются судимости за преступления по приговорам от 05.05.1997г. и 20.04.2009г.).

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60, ч.1,2     ст. 68 УК РФ, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, своих целей оно не достигло, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Равно с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, поскольку оно не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении основного наказания ФИО2 подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд полагает, что оснований для назначения ФИО2 наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения ст.73 УК РФ, равно положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания или прекращения уголовного преследования, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрен вменяемой статьей.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку в течение испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 27.01.2020г. ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения и личность подсудимого, условное осуждение ему сохранить суд полагает невозможным, его следует отменить согласно требований ч.4 ст. 74 УК РФ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При этом суд учитывает, что присоединение дополнительного вида наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания общей частью УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО2 по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 27.01.2020г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 27.01.2020г. и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев с исчислением срока основного наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей              ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в    законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, содержать ФИО2 в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья                                           Е.Н. Пацёра