Решение по делу № 2-1240/2013 ~ М-1306/2013 от 03.09.2013

Дело №2-1240/2013

     Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Кравченко Н.Н.,

при секретаре Баженовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                15 октября 2013 года

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Харьковой И.Ф., Харькову А.Г., Байбердину Д.Я., Касьяновой Г.В., Пиглову Д.В., Кузнецовой Л.Д., Сафаргалееву Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №02577 от 29.08.2006 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Харьковой И.Ф., последней был предоставлен кредит в сумме 2700000 рублей сроком по 28.08.2011 года под 17% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства №02577/1, №02577/2, №02577/3, №02577/4, №02577/5, №02577/6 от 29.08.2006 года с Харьковым А.Г., Байбердиным Д.Я., Касьяновой Г.В., Пигловым Д.В., Кузнецовой Л.Д., Сафаргалеевым Р.Б. соответственно.

Согласно п.2.4 кредитного договора и ст.810 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Согласно п.2.5 кредитного договора и ст.809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору от суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк принял решение досрочно взыскать задолженность в судебном порядке и направил в суд исковое заявление. Расчет был подготовлен по состоянию на 16.11.2009 года.

Анжеро-Судженским городским судом было вынесено решение о взыскании долга по кредиту. В связи с тем, что кредитный договор с заемщиком не расторгался на сумму просроченных платежей начислялась неустойка в размере двукратной процентной ставки начиная с 17.11.2009 года. Решение суда от 27.02.2010 года было исполнено.

В настоящее время заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части погашения процентов и неустойки.

Заемщик и поручители неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на 02.07.2013 года задолженность по кредитному договору составляет 173261,11 рублей и включает просроченные проценты - 9356,81 рублей и неустойку – 163904,30 рублей.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора и п.п.2.1, 2.2 кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора. Поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, что соответствует ст.363 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору №02577 от 29.08.2006 года в размере 173261,11 рублей, в том числе просроченные проценты- 9356,81 рублей и неустойку – 163904,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665,22 рублей.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России», в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Представитель ответчиков Харьковой И.Ф. и Харькова А.Г., адвокат Меньшикова Т.В., назначенная определением Анжеро-Судженского городского суда от 18.09.2013 года, так как их место жительство неизвестно, и действующая на основании ордеров, в суд не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что требования не признает.

    Ответчики Кузнецова Л.Д. и Сафаргалеев Р.Б. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчики Байбердин Д.Я., Пиглов Д.В., Касьянова Г.В. в суде исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку в силу ст.ст.361, 190, 367 (п.4) ГК РФ срок действия договор поручительства истек, кроме того в настоящее время задолженность погашена по кредитному договору.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.08.2006 года между АК СБ РФ (ОАО) (Кредитор) и Харьковой И.Ф. (Заемщик) был заключен кредитный договор №02577 (л.д.16-17), согласно которому банк предоставил ответчику Харьковой И.Ф. кредит в сумме 2700000 рублей на цели личного потребления сроком по 28.08.2011 года под 17% годовых.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 29.08.2006 года №02577/1, №02577/2, №02577/3, №02577/4, №02577/5, №02577/6 с Харьковым А.Г., Байбердиным Д.Я., Касьяновой Г.В., Пигловым Д.В., Кузнецовой Л.Д., Сафаргалеевым Р.Б. соответственно (л.д.19-24).

В связи с нарушением заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании основного долга, просроченной задолженности, в том числе и неустойки.

Решением суда от 27.02.2010 года с Харьковой И.Ф., Харькова А.Г., Байбердина Д.Я., Касьяновой Г.В., Пиглова Д.В., Кузнецовой Л.Д., Сафаргалеева Р.Б. солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.12.2009 года в размере 1284485,69 руб., в том числе сумма основного долга – 1189278,89 руб., сумма просроченных процентов за период с 11.08.2009 года по 23.12.2009 года –75852,26 руб., сумма неустойки за период с 11.08.2009 года по 23.12.2009 года – 19354,54 руб., расходы по госпошлине - 10522,43 руб. (л.д.31-35).

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.04.2010 года данное решение было оставлено без изменения.

Из искового заявления и пояснений ответчиков в суде следует, что решение суда было исполнено 11.06.2013 года в полном объеме.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 3 статьи 453 ГК РФ определяется момент расторжения договора. Так, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что правоотношения по кредитному договору прекращены вынесением решения суда 27.02.2010 года и вступлением его в законную силу 23.04.2010 года, в соответствии с которым Банк взыскал всю просроченную задолженность и основной долг вместе с процентами за пользование заемной суммой и штрафной неустойкой по состоянию на 23.12.2009 г., тем самым лишив потребителя пользования кредитом и его уплаты ежемесячными платежами.

То обстоятельство, что в решении суда не содержится указания о расторжении кредитного договора, не является основанием считать, что кредитный договор не расторгнут, поскольку судом 27.02.2010 года удовлетворены требования кредитора о досрочном взыскании всей суммы кредитного договора сроком действия по 28.08.2011 г.

С момента вступления в силу решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту и штрафных санкций обязательства сторон прекращаются.

Неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий, предусмотренных ст.395 ГК РФ в соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Постановления Пленума ВАС №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ".

Таким образом, суд в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании солидарно неустойки за период с 24.04.2010 года по 02.07.2013 года - отказывает.

Суд также полагает, что требования истца, заявленные к поручителям о взыскании солидарно просроченных процентов и неустойки не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством Харькова А.Г., Байбердина Д.Я., Касьяновой Г.В., Пиглова Д.В., Кузнецовой Л.Д., Сафаргалеева Р.Б., с которыми были заключены договоры поручительства от 29.08.2006 года (л.д.19-24).

    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из п.2.2 договоров поручительства от 29.08.2006 года следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, то есть несут ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд считает обоснованными доводы ответчиков Байбердина Д.Я., Касьяновой Г.В., Пиглова Д.В., поручителей по кредитному договору, о сроке поручительства.

Так, в договорах поручительства от 29.08.2006 года №02577/1, №02577/2, №02577/3, №02577/4, №02577/5, №02577/6, заключенных с Харьковым А.Г., Байбердиным Д.Я., Касьяновой Г.В., Пигловым Д.В., Кузнецовой Л.Д., Сафаргалеевым Р.Б., поручителями заемщика, нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от 29.08.2006 года №02577 заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.4).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В период, начиная с 11 числа каждого месяца после 23.12.2009 года, именно на данную дату истцом была заявлена в суд задолженность по кредиту и именно на данную дату 27.02.2010 года судом была взыскана задолженность по кредиту, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал внесение платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом, исполнение которого прекратилось вступлением решения суда в законную силу 23.04.2010 года.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 10 декабря 2009 г. и прекратилось в декабре 2010 года, за январь 2010 г. – в январе 2011 года, за февраль 2010 г. – в феврале 2011 г., за март 2010 г. – в марте 2011 г., за апрель 2010 г. – в апреле 2011 г.

Иск заявлен банком 03.09.2013 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования неустойки и процентов за период с 23.12.2009 года по 23.04.2010 года, когда решение суда от 27.02.2010 года вступило в законную силу, прекратилось.

Таким образом, требования истца к поручителям Харькову А.Г., Байбердину Д.Я., Касьяновой Г.В., Пиглову Д.В., Кузнецовой Л.Д., Сафаргалееву Р.Б. о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору суд считает необоснованными и отказывает в удовлетворении их.

Также суд считает требования истца к Харьковой И.Ф., заемщику, о взыскании неустойки и процентов неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору (л.д.12-15) сумма процентов в размере 9356,81 руб. была рассчитана истцом за период с 10.09.2009 года по 23.04.2010 года с учетом взысканной решением суда суммы по процентам в размере 75852,26 руб.

    31.03.2010 года было произведено гашение пени по процентам в размере 11194,22 руб.

    Согласно п.11 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

    Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

    В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

    Вместе с тем, для решения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

    Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

    Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.

    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

    Данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое принял на себя должник при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Следовательно, условия договора займа, заключенного сторонами, определяющие очередность погашения задолженности заемщиком, противоречит положениям закона (ст.319 ГК РФ).

    Таким образом, суд считает, что оплаченная 31.03.2010 года сумма в размере 11194,22 руб. должна пойти на гашение начисленных процентов и в оставшейся части основного долга, а уже в последующем неустойки.

    Исходя из изложенного, задолженность по процентам в размере 9356,81 руб. погашена 31.03.2010 года, а разница в размере 11194,22 руб. – 9356,81 руб. = 1837,41 руб. должна гасить основной долг.

    Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Анализируя пункт 2.7 кредитного договора во взаимосвязи с положениями ст.809, ст.811 ГК РФ, суд делает вывод, что просроченным платежом в договоре считается период в течение 30 (31) календарного дня, а именно: с 11.10.2010 г. по 10.11.2010 г., с 11.11.2010 г. по 10.12.2010 г. и т.д., следовательно, неустойка должна рассчитываться именно на сумму ежемесячного платежа, который состоит из суммы погашения основного долга и начисленных процентов и является в то же время просроченным платежом, поскольку ответчиком не принималось мер к погашению ежемесячных платежей.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом за период с 11.12.2009 года по 23.04.2010 года, считает, что он должен быть следующим.

Как следует из истории кредитного договора основной долг на 11.12.2009 года составил 961006 руб. Ежемесячный платеж в погашение основного долга составляет 45763 руб.

За период с 23.12.2009 года по 10.01.2010 года размер неустойки следующий:

961006 руб. х 17% / 365 х 18 дней (с 23.12.2009 года по 10.01.2010 года) = 8056,65 руб. – размер платежа по процентам;

45763 руб. + 8056,65 руб. = 53819,65 руб. – размер просроченного платежа;

53819,65 руб. х 34% /365 х 18 дней = 902,4 руб. – размер неустойки.

За период с 11.01.2010 года по 10.02.2010 года:

961006 руб. – 45763 руб. = 915243 руб. – размер задолженности по основному долгу на 10.01.2010 года;

915243 руб. х 17% /365 х 31 день = 13214,60 руб. – размер платежа по процентам;

45763 руб. + 13214,60 руб. = 58977,60 руб. – размер просроченного платежа;

58977,60 руб. х 34% /365 х 31 день = 1703,08 руб. – размер неустойки.

За период с 11.02.2010 года по 10.03.2010 года:

915243 руб. – 45763 руб. = 869480 руб. – размер задолженности по основному долгу на 10.02.2010 года;

869480 руб. х 17% /365 х 28 дней = 11338,97 руб. – размер платежа по процентам;

45763 руб. + 11338,97 руб. = 57101,97 руб. – размер просроченного платежа;

57101,97 руб. х 34% /365 х 31 день = 1489,34 руб. – размер неустойки.

За период с 11.03.2010 года по 23.04.2010 года:

869480 руб. – 45763 руб. = 823717 руб. – размер задолженности по основному долгу на 10.03.2010 года;

823717 руб. х 17% /365 х 13 дней = 4987,44 руб. – размер платежа по процентам;

45763 руб. + 4987,44 руб. = 50750,44 руб. – размер просроченного платежа;

50750,44 руб. х 34% /365 х 13 дней = 614,57 руб. – размер неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.12.2009 года по 23.04.2010 года составит: 902,4 руб. + 1703,08 руб. + 1489,34 руб. +614,57 руб. = 4709,39 руб.

Согласно представленному расчету (л.д.12-15) 31.03.2010 года была оплата в размере 3805,78 руб., которая пошла на гашение пени по кредиту.

Кроме того, как следует из расчета суда размера задолженности по процентам осталась сумма оплаты в размере 1837,41 руб., которая также должна пойти на гашение неустойки, поскольку основной долг погашен в полном объеме 11.06.2013 года.

Таким образом, задолженность по неустойки по расчетам суда составил 4709,39 руб., оплата по гашению неустойки составила 5643,19 руб., что превышает размер неустойки, соответственно в удовлетворении данного требования суд также отказывает.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то суд также отказывает и в удовлетворении требований о взыскании расходов по госпошлине.

              Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Харьковой И.Ф., Харькову А.Г., Байбердину Д.Я., Касьяновой Г.В., Пиглову Д.В., Кузнецовой Л.Д., Сафаргалееву Р.Б. о взыскании задолженности по просроченным процентам и неустойки по кредитному договору №02577 от 29.08.2006 года, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.10.2013 года.

Председательствующий: