Решение по делу № 2-1190/2015 (2-8794/2014;) ~ М-8390/2014 от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №2-175/2015

21 апреля 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедьянова А.М. , Фазлетдинова М.М., Шафиев Э.Н. , Искову Б.М. , Туйчиева А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по иску Искову Б.М. к Туйчиева А.М., Шафиев Э.Н. о признании недействительным договора купли –продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедьянова А.М. и Фазлетдинова М.М. обратились в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском к Шафиев Э.Н. , Искову Б.М. , Туйчиева А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая следующие обстоятельства.

Сестре и тете истцов - Зариповой Ф.М. принадлежали на праве собственности <адрес> по ул. ФИО4 <адрес> и гаражный бокс в Потребительском гаражном кооперативе «Мотор» в городе Уфа по <адрес>, блок 2, бокс 9. ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Ф.Г. умерла насильственной смертью при неизвестных обстоятельствах, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР№ 719010. После ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанного недвижимого имущества и вкладов в Сберегательном банке РФ. Истец Фазлетдинова М.М. является наследником по закону второй очереди, наследников предыдущей очереди не имеется. Между тем, при жизни Зариповой Ф.М. распорядилась принадлежащим ей имуществом путем оформления завещания в пользу Ахмедьянова А.М. Обратившись в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства как по закону, так и по завещанию, было рекомендовано собрать необходимые документы для оформления наследственных прав, в том числе справку о регистрации на момент смерти наследодателя и части наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРП, истцам стало известно, что уже после смерти наследодателя Зариповой Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрации перехода права собственности на наследственное имущество-квартиру, а также представлены документы на регистрацию перехода права собственности на гаражный бокс. Более того, получив справку о регистрации по месту жительства наследодателя Зариповой Ф.М. , выяснилось, что последняя была снята незадолго до смерти с регистрационного учета из принадлежащей ей квартиры. При жизни наследодатель Зариповой Ф.М. вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками. Обратившись к нотариусу с имеющими документами, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было разъяснено, что в связи с отсутствием места регистрации умершей на дату смерти и отчуждении имущества наследодателя определить место открытия наследства не представляется возможным, рекомендовано обратиться в суд. При этом, одновременно сообщено, что по заявлению открыто наследственное дело № к имуществу Зариповой Ф.М. В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд. Как следует из прилагаемых документов, сделка по отчуждению спорного имущества зарегистрирована уже после смерти Зариповой Ф.М. При жизни или после смерти наследодателя, либо каким способом совершены сделки истцам неизвестно. При жизни наследодатель Зариповой Ф.М. распорядилась оформлением завещания в мою пользу. Наследуемая квартира являлась для нее единственным местом жительства, продавать ее, либо отчуждать иным способам третьим лицам умершая в трезвом уме и рассудке желания не имела. Вместе с тем, как ранее указывалось, наследодатель Зариповой Ф.М. вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, что приводило к ухудшению состояния здоровья, в том числе утрате самостоятельности, повреждению психических и интеллектуальных функций, выраженному снижению памяти, мышлению в замедленном темпе и неспособности осознавать значении своих действий. С учетом изложенного, истцы полагают, что сделки совершены либо с нарушением закона после смерти наследодателя Зариповой Ф.М. , либо на момент их оформления последняя находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям. На основании изложенного, истцы просят:

1.Признать недействительной сделку между Зариповой Ф.М. и Шафиев Э.Н. по отчуждению недвижимого имущества - <адрес> по улице ФИО4 <адрес>.

2.Признать недействительной сделку по отчуждению Зариповой Ф.М. недвижимого имущества - гаражного бокса № блок 2 по адресу: <адрес>, ПГК «Мотор».

3.Применить последствия недействительности сделки путем:

- прекратить право собственности Шафиев Э.Н. на <адрес> по улице ФИО4 <адрес>, зарегистрированное в едином реестре прав на недвижимое имущество запись 02-04-01/358/2014-169 от ДД.ММ.ГГГГ года.

- восстановить право собственности Зариповой Ф.М. на <адрес> по улице ФИО4 <адрес>.

- восстановить право собственности Зариповой Ф.М. на гаражный бокс № блок 2 по адресу: <адрес>, ПГК «Мотор».

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования и просили:

1. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по улице ФИО4 <адрес> между Зариповой Ф.М. и Искову Б.М. .

2.Признать недействительной сделку по отчуждению Зариповой Ф.М. недвижимого имущества - гаражного бокса № блок по адресу: <адрес>, «Мотор».

3.Применить последствия недействительности сделки путем:

- Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по улице ФИО4 <адрес> между Искову Б.М. и Туйчиева А.М..

-Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по улице ФИО4 <адрес> между Туйчиева А.М. и Шафиев Э.Н. .

- Прекратить право собственности Шафиев Э.Н. на <адрес> по улице ФИО4 <адрес>, зарегистрированное в Едином реестре прав на недвижимое имущество запись 02-04-01/358/2014-169 от 15.10.2014года.

- Восстановить право собственности Зариповой Ф.М. на <адрес> по улице ФИО4 <адрес>.

- Восстановить право собственности Зариповой Ф.М. на гаражный бокс № блок 2 по адресу: <адрес>, ПГК «Мотор»

Искову Б.М. обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском к Туйчиева А.М., Шафиев Э.Н. о признании недействительным договора купли –продажи квартиры, указывая следующие обстоятельства.

Истец являлся собственником квартиры по адресу <адрес>, ул.ФИО4 <адрес> на основании договора дарения от Зариповой Ф.М., заключенного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности 04 АЕ «224721 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ФГК «Росреестр». <адрес>не тяжелого стечения обстоятельств, когда в отношении истца было применено незаконное давление в связи с необоснованным обвинением в причастности к смерти дарителя, Искову Б.М. подвергся угрозам расправы со стороны лиц, представившихся как Фазлетдинова М.М.. При таких обстоятельствах, истец был вынужден обратиться к Алиеву А.А. и его свояченице Туйчиева А.М. с целью совершения мнимой сделки купли-продажи квартиры, чтобы избавиться от давления, создав формальную невозможность совершения требуемой от него передачи собственности на квартиру в пользу Фазлетдинова М.М.. Туйчиева А.М. заверила истца, что по завершении преследования он сможет беспрепятственно распорядиться квартирой по своему усмотрению, тогда как ее роль останется формальной, никаких самостоятельных действий в отношении доверенного имущества без указаний истца она не совершит. Удовлетворившись этим, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Туйчиева А.М. договор купли-продажи. При этом ни передачи квартиры, ни передачи денег фактически не произошло. Сделка была фиктивной. Не так давно истцу стало известно, что в нарушение договоренности Туйчиева А.М. произвела несанкционированное отчуждение квартиры в пользу некоего Шафиев Э.Н. . Встреч избегает, предоставить какие-либо объяснения отказывается. По заявлению Ахмедьянова А.М. , состоявшей в родстве с Зариповой Ф.М. возбуждено дело № ~ М-6661/2014. На основании изложенного истец просит: - признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, ул.ФИО4 <адрес> заключенный между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ г.

Калининским районным судом <адрес> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ответчик Искову Б.М. и его представитель Якшигулов Ф.М., действующий на основании доверенности <адрес>9 от 24.12.2014г., исковые требования Ахмедьянова А.М. и Фазлетдинова М.М. не признали, считают их необоснованными и поэтому просят отказать в их удовлетворении. При этом Искову Б.М. свои исковые требования к Туйчиева А.М. и Шафиев Э.Н. поддержал по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Шафиев Э.Н. исковые требования Ахмедьянова А.М. и Фазлетдинова М.М. не признал, считает их необоснованными. При этом он также не признал исковые требования Искову Б.М. Считает, что он является добросовестным приобретателем, о предыдущих сделках по спорной квартире ему ничего не известно. Поэтому просит отказать в удовлетворении всех исковых требований к нему.

В судебном заседании ответчик Туйчиева А.М. и ее представитель Набиуллина И.Р. , действующая на основании доверенности <адрес>4 от 22.01.2015г., исковые требования Ахмедьянова А.М. и Фазлетдинова М.М., а также исковые требования Искову Б.М. не признали, полагают, что они являются необоснованными. Ответчица Туйчиева А.М. в полном объеме произвела денежный расчет с Искову Б.М. по договору купли – продажи за спорную квартиру. Однако узнав, что ранние сделки с указанной квартирой были не законными. Ответчик Туйчиева А.М. произвела отчуждение указанной квартиры по договору купли – продажи Шафиев Э.Н.

Истцы Ахмедьянова А.М. и Фазлетдинова М.М., представитель Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения данного дела судом надлежаще извещались.

В силу ст.167 ГПК РФ и учитывая мнение лиц участвующих в деле, полагавших и настаивающих на рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 171 ГК РФ указанная сделка признается ничтожной, где каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Зариповой Ф.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком Искову Б.М. заключен договор дарения жилого помещения, согласно которому Зариповой Ф.М. (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2010г. <адрес>) собственности ) передала в дар Искову Б.М. двухкомнатную квартиру общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес> ул.ФИО4 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Искову Б.М. и Туйчиева А.М. был заключен договор купли – продажи указанного жилого помещения, согласно которому продавец Искову Б.М. продал данное жилое помещение Туйчиева А.М. за 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Туйчиева А.М. и Шафиев Э.Н. заключен договор купли – продажи указанного жилого помещения, согласно которому продавец Туйчиева А.М. продала данное жилое помещение Шафиев Э.Н. за 2 000 000 рублей.

Истцы Ахмедьянова А.М. и Фазлетдинова М.М., в своем исковом заявлении указывают, что договор дарения был заключен 26.06.2014г. между ответчиком Искову Б.М. и умершей 28.09.2014г. Зариповой Ф.М. которая не понимала значения своих действий и руководить ими в силу злоупотребления алкогольными напитками.

Определением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (посмертная) для определения понимали ли Зариповой Ф.М. значение своих действий в период совершения ею указанных действий (заключения договора дарения 26.06.2014г.) и могла ли она руководить ими.

Согласно выводов заключения экспертов от 17.04.2015г. № Зариповой Ф.М. ко дню подписания договора дарения от 26.06.2014г. обнаруживала признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и свидетельские показания о злоупотреблении в последние годы спиртными напитками с развитием синдромов психической и физической зависимости от алкоголя, потерей количественного и качественного контроля, компульсивным влечением к алкоголю, появлением запоев, что в совокупности с сосудистой патологией (цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь) обусловило формирование эмоциональной неустойчивости, личностных изменений по алкогольному типу, снижение психических функций, появление периодических психотических нарушений в сочетании с нарушением критических, прогностических и адаптационных возможностей. На интересующий суд период времени указанные психические нарушения лишали ее способности к самопроизвольному принятию решения, самопроизвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемого акта, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 26.06.2014г.

По заключению психолога: Зариповой Ф.М. на интересующий суд период (подписания договора дарения <адрес>.06.2014г.) обнаруживала расстройства всей структуры психических процессов: снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу, выраженные изменения личности алкогольному типу. Ее поведение в момент подписания договора дарения (26.06.2014г.) определялось изменениями в психической деятельности в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, которые и оказали существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект в данном экспертном случае утрачивает свое значение, т.к. поведение Зариповой Ф.М. в интересующий суд период (подписания договора дарения <адрес>.06.2014г.) определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, обнаруженными врачами - психиатрами заболеванием, которые нарушили ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком Искову Б.М. не представлено доказательств того, что Зариповой Ф.М. при заключении договора дарения от 26.06.2014г. жилого помещения по вышеуказанному адресу находилась в момент его совершения в таком состоянии, что она была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, приходит к выводу о том, что Зариповой Ф.М. при заключении договора дарения от 26.06.2014г. жилого помещения по вышеуказанному адресу не понимала значения своих действий и не могла руководить ими и поэтому суд приходит к выводу о том, что указанная сделка (договор дарения) является недействительным.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 и ч.2ст 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчиками Туйчиева А.М. и Шафиев Э.Н. суду не представлены доказательства того, что они являются добросовестными приобретателями указанной спорной квартиры, которая ими была приобретена лишь за 2 000 000 рублей.

Учитывая изложенное суд полагает, что последующие сделки (договоры купли-продажи) являются также недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ахмедьянова А.М. и Фазлетдинова М.М., в части

- признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по улице ФИО4 <адрес> между Зариповой Ф.М. и Искову Б.М. ;

- признания недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по улице ФИО4 <адрес> между Искову Б.М. и Туйчиева А.М.;

-признания недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по улице ФИО4 <адрес> между Туйчиева А.М. и Шафиев Э.Н. ;

- прекращения права собственности Шафиев Э.Н. на <адрес> по улице ФИО4 <адрес>, зарегистрированное в Едином реестре прав на недвижимое имущество запись 02-04-01/358/2014-169 от 15.10.2014года.

- восстановления права собственности Зариповой Ф.М. на <адрес> по улице ФИО4 <адрес>;

являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами Ахмедьянова А.М. и Фазлетдинова М.М. суду не представлены доказательства об отчуждении Зарипова Ф.Г. гаражного бокса № в потребительском гаражном кооперативе «Мотор», расположенного по адресу <адрес>, блок 2 и поэтому исковые требования в части признания недействительной сделки по отчуждению Зариповой Ф.М. недвижимого имущества - гаражного бокса № блок по адресу: <адрес>, «Мотор», применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности Зариповой Ф.М. на гаражный бокс № блок 2 по адресу: <адрес>, ПГК «Мотор» являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению.

Исковые требования Искову Б.М. к Туйчиева А.М. и Шафиев Э.Н. о признании недействительным договора купли–продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, кВ. 27. заключенного между Искову Б.М. и Туйчиева А.М. 15.07.2014г являются не обоснованными, поскольку указанным истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства. Поэтому в удовлетворении указанных исковых требований Искову Б.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедьянова А.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, ул. Г. ФИО4, <адрес>, кВ. 27, заключенного между Зариповой Ф.М. и Искову Б.М. .

Признать недействительным договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. Г. ФИО4, <адрес>, кВ. 27, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Искову Б.М. и Туйчиева А.М..

Признать недействительным договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. Г. ФИО4, <адрес>, кВ. 27, заключенный ДД.ММ.ГГГГг между Туйчиева А.М. и Шафиев Э.Н. .

Прекратить право собственности Шафиев Э.Н. на <адрес> по ул. Г. ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес>, зарегистрированное в едином реестре прав на недвижимое имущество запись 02-04-01/358/2014-169 от 15.10.2014г.

Восстановить право собственности Зариповой Ф.М. на <адрес> по ул. Г. ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес>.

В остальной части исковых требований Ахмедьянова А.М. , Фазлетдинова М.М. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Искову Б.М. к Туйчиева А.М., Шафиев Э.Н. о признании недействительным договора купли –продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, кВ. 27. заключенного между Искову Б.М. и Туйчиева А.М. 15.07.2014г отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья ФИО4 районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.