Решение по делу № 33-23802/2016 от 24.10.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-23802/2016    Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

При секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2016 по апелляционной жалобе Холодова В.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к Холодову В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Холодова В.И. и его представителя – Кустовой Н.М., действующей на основании доверенности от 19 мая 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» – Васькова О.А., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга») обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Холодову В.И., Кодрау Н.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика Холодова В.И. задолженность за период с 22 октября 2012 года по 31 августа 2015 года в размере 65 613,01 руб., пени в размере 11 111,68 руб. исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации за период с 01 марта 2016 года по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины; с ответчика Кодрау Н.В. взыскать задолженность за период с 10 августа 2008 года по 15 июля 2013 года в размере 52 526,96 руб., пени в размере 3 939,09 руб. исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации за период с 01 марта 2016 года по день исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года производство по делу в части иска к ответчику Кодрау Н.В. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года с ответчика Холодова В.И. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 76 724,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2502 руб., в остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что все коммуникации в помещении были фактически восстановлены только к январю 2015 года, до указанного времени он не имел возможности использовать нежилое помещение ввиду его затопления и необходимости проведения ремонта, в связи с чем, только с января 2015 года ответчик стал потреблять коммунальные услуги.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Холодов Н.В. и Кодрау Н.В. являлись собственниками по 1/2 доле каждый нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 15 июля 2013 года, Кодрау Н.В. продал, а Холодов В.И. купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу<адрес>

Согласно пункту 2.2 договора, продавец передал покупателю, а покупатель принял указанный объект недвижимости до подписания настоящего договора, который является одновременно актом приема-передачи.

Право собственности ответчика Холодова В.И. до настоящего времени не зарегистрировано.

Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Учитывая положения п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с даты подписания акта приема-передачи, которым в данном случае является договор купли-продажи доли нежилого помещения от 15 июля 2013 года, у ответчика Холодова В.И. возникло право пользования объектом недвижимости, а именно второй 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., следовательно, и обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи доли нежилого помещения от 15 июля 2013 года признан недействительным, ничем не подтвержден.

Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 июля 2006 года № 373-0, согласно которой, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основания, то данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку материалами дела достоверно установлено, что нежилое помещение было фактически передано в пользование ответчика и использовалось им.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполняет возложенные на него в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 22 октября 2012 года по 31 августа 2015 года в размере 65 613,01 руб., а также пени в размере 11 111,68 руб.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчика задолженность в размере в размере 65 613,01 руб. за период с 22 октября 2012 года по 31 августа 2015 года.

Свой расчет ответчик не представил, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом суммой задолженности.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имел возможности использовать нежилое помещение в период с декабря 2010 года по январь 2015 года, поскольку помещение было затоплено из-за аварии в системе центрального отопления, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Холодовым В.И. с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», по условиями которого, ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате аварии в системе центрального отопления выплачивает на расчетный счет истца 180 000 руб. в срок до 07 ноября 2012 года.

Ответчиком в материалы дела представлен договор строительного подряда от 20 ноября 2014 года, предметом которого является выполнение комплекса работ по ремонту нежилого помещения по адресу: <адрес> а также квитанции об оплате услуг по данному договору от 31 декабря 2014 года, от 28 февраля 2015 года, от 30 января 2015 года, от 20 марта 2015 года, акт от 11 февраля 2011 года о затоплении помещения, с перечислением повреждений, требование от 19 октября 2015 года о предоставлении информации о задолженности по представленным услугам ЖКХ, аявление в ОАО «Петербургская сбытовая компания» о восстановлении договора энергоснабжения от 21 апреля 2015 года, акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из представленных истцом расчетов следует, что начисления ответчику производились за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, кроме отопления. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по содержанию общего имущества дома не имеется, в связи с чем, его доводы о неиспользовании им нежилого помещения, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуг, за которые истец просит взыскать задолженность, ненадлежащего качества, либо их непредоставления, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной истцом и взысканной судом задолженности.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: