Решение по делу № 2-707/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-707/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Никитиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Геннадия Ивановича к Бегановой Анне Викторовне, Туренкову Евгению Юрьевичу об устранении нарушений прав собственника

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бегановой А.В., Туренкову Е.Ю. об устранении нарушений прав собственника. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры <адрес>. Ответчикам Бегановой А.В. и Туренкову Е.Ю. принадлежат квартиры № и № соответственно. Он- Козлов Г.И. <данные изъяты>

( в настоящее время использует трехколесный велосипед). Ответчики установили металлическую дверь в общий коридор ( тамбур) перед всеми квартирами, закрывают ее на щеколду, что существенно затрудняет ему доступ в его квартиру. Кроме того, входные

двери соседей, расположенные друг против друга, открываются наружу. В открытом состоянии они полностью перекрывают ему выход из квартиры в общий коридор и на лестничную площадку подъезда. Козлов Г.И. обеспокоен тем, что при возникновении какой-либо чрезвычайной ситуации, при которой ему будет необходимо быстро покинуть квартиру, он окажется заблокированным и не сможет выбраться на улицу. Действиями ответчиков по установке металлической двери в общем тамбуре и на входных дверях их квартир, по мнению истца, грубо нарушено требования Правил пожарной безопасности, в соответствии с которыми двери в квартиры ответчиков должны быть переустановлены открыванием вовнутрь. Помимо этого, в общем коридоре постоянно находятся личные вещи соседей: санки, велосипед, бытовой мусор, что не позволяет ему свободно проехать на велосипеде к входной двери своей квартиры. Просит обязать ответчиков демонтировать входную дверь в общем коридоре, демонтировать входные металлические двери своих квартир, установив их в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании общим коридором: не загромождать общий коридор личными вещами, взыскать с ответчиков расходы за проведение судебной технической экспертизы в сумме <сумма>

Истец Козлов Г.И. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Горбунов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что к тем основаниям, изложенным в мотивировочной части искового заявления, ему добавить нечего.

Ответчик Беганова А.В. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Каптелин Д.А. возражал с удовлетворением требования истца, пояснил, что истец собственником кв. № стала только в 2012 году. Тамбурная дверь была установлена на основании распоряжения № от 25.10.2000 года Главы города Электросталь. То есть тамбурная дверь была установлена совместно и за счет общих средств прежними собственниками квартир №№ № еще в 2000 году. На момент приобретения квартиры истцу было известно о наличии тамбурной двери в общий коридор квартир и о направлении открывания дверей из квартир ответчиков. Требование истца об обязании ответчика не загромождать общий коридор личными вещами не соответствует действительности, так как более года в тамбурной двери отсутствует запирающее устройство, доступ в общий коридор имеют любые посторонние лица, поэтому в коридоре личные вещи не хранятся. Также считает требование истца о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности не обоснованными, поскольку в правилах пожарной безопасности, на которые ссылается истец, указано, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода их здания. Обратил внимание суда на то, что истец фактически по указанном адресу не проживает, проживает в соседнем подъезде в своей квартире, данную а квартиру сдает, вследствие чего ответчики не могут нарушать никаких его прав.

Ответчик Туренков Е.Ю. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время собственниками квартир №№ № в доме <адрес> являются Беганова А.В. ( с 15.11.2012 года), Козлов Г.И.- ( с 25.06.2012 года), <данные изъяты> Туренков Е.Ю. ( с 25.09.2001 года).

Указанные квартиры находятся на первом этаже в правом крыле второй секции девятиэтажного многоквартирного дома. При входе в коридор данного крыла установлена двустворчатая дверь. В конце коридора расположена входная дверь истца, металлическая с обивкой дерматином и открыванием наружу. По бокам коридора на значительном расстоянии от входной двери в квартиру истца расположены двери ответчиков: № стальная, обитая дерматином и №, стальная с отделкой МДФ. Обе двери открываются наружу в помещение коридора.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года.

Согласно п.п. 1,3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Предъявляя требования об обязании ответчиков демонтировать входные металлические двери квартир №№ и установить их открывание вовнутрь, истец и его представитель ссылаются на Правила противопожарного режима в РФ, свод правил

« Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», заявляя беспокойство о том, что в случае чрезвычайной ситуации Козлов Г.И, окажется заблокированным и не сможет выбраться на улицу.

Проведенная по делу судебная техническая экспертиза установкой металлических входных дверей в квартирах ответчиков не нашла нарушений требованиям как противопожарной безопасности и эксплуатации многоквартирных жилых домов, так и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к эксплуатации жилых помещений, правилам безопасности и требованиям по максимально допустимому уровню шума.

Согласно СНиП 21-01-97 « Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.17, двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

На какие-либо другие нарушения, помимо указанных, Козлов Г.И. не указывал.

В силу ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самостоятельно переустроено и ( или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Решением Электростальского городского суда от 30 июля 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что перепланировка квартир, заключающаяся, в частности, установкой тамбурной двери на три квартиры, была осуществлена прежним собственником квартиры №- <Б.Т.А.>., на основании протокола № заседания межведомственной комиссии при Администрации города Электросталь Московской области от 21.09.2000 года и Распоряжения Главы г.о. Электросталь от 15.10.2000 года № 785-р « О разрешении гражданам проведение перепланировок в квартирах». На заявлении имеются подписи прежних собственников кв. № и №, в том числе отца Козлова Г.И.

То есть ответчики Беганова А.В. и Туренков Е.Ю. никакого отношения к установке тамбурной двери отношение не имели.

По утверждению представителя Бегановой А.В. в настоящее время тамбурная дверь не закрывается, имеется свободный доступ в тамбур.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Главного управления МЧС России по Московской области № 1743-1-1-23 от 02.11.2012 г. Козлову Г.И., из которого следует, что двухстворчатая дверь, отделяющая лестничную клетку от общего поэтажного коридора, в настоящее время не имеет запоров, препятствующих ее свободному открыванию изнутри без ключа, что в свою очередь не противоречит пункту 4.2.7 СП 1.13130.2009.

При таком положении и с учетом того, что Козлов Г.И. получил в собственность спорное жилое помещение в 2012 году уже в перепланированном виде ( с установленной в тамбуре дверью), доводы истца о нарушении его прав собственника несостоятельны.

В связи с изложенным, несмотря на то, что судебная техническая экспертиза установила, что входная дверь в общем тамбуре не соответствует предъявляемым требованиям противопожарной безопасности и эксплуатации многоквартирных жилых домов в части, касающихся маломобильных групп населения, суд не находит оснований возложения демонтажа входной двери в общий тамбур на ответчиков.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме ( п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Козловым Г.И. не представлено доказательств того, что в общем коридоре имеются посторонние предметы, и наличие этих предметов в местах общего пользования делает невозможным проход до его квартиры.

В подтверждении своих доводов истец представил три фотографии, из которых нельзя однозначно сделать вывод о загромождении общего коридора личными вещами ответчиков. Как в ходе рассмотрения гражданского дела №, так в ходе проведения судебной технической экспертизы, наличие в коридоре посторонних конструкций и предметов, затрудняющих движение истца в инвалидной коляски, не установлено.

При этом суд также учитывает, что истец фактически проживает в своей квартире №, расположенной в соседнем подъезде этого же дома. Квартиру №, приобретшую в собственность после смерти отца, он сдает посторонним гражданам, вследствие чего, ответчики не могут нарушать права истца по пользованию указанной квартиры.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козлова Геннадия Ивановича к Бегановой Анне Викторовне, Туренкову Евгению Юрьевичу об обязании демонтировать входную дверь общего коридора, демонтировать входные металлические двери квартир № и № в доме <адрес>, не чинить препятствий в пользовании общим коридором, взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме <сумма>.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2013 года

Судья И.В.Жеребцова