Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2018 ~ М-1880/2018 от 06.11.2018

№ 2-1824/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

с участием истца Штейнберг М.В., представителя ответчиков ИП Подшивалова С.В., Степанова С.Ю. – Разиной И.С., действующей на основании доверенностей б/н от --, б/н от -- соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Штейнберг Марины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Подшивалову Сергею Вячеславовичу, Степанову Сергею Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Штейнберг Марина Викторовна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подшивалову Сергею Вячеславовичу, Степанову Сергею Юрьевичу с учетом уточненных требований от 06 декабря, --, а также заявлений о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой проезда в судебные заседания, просила установить факт трудовых отношений с ИП Подшиваловым С.В., Степановым С.Ю. в период с -- по --, обязать внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку о работе в указанный период в должности пекаря, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 111 963 рублей, из которых 73963 рубля – задолженность по заработной плате, 20000 рублей - премии за дополнительную работу, 18000 – компенсация за неиспользованный отпуск; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в связи с проездом на судебные заседания в размере 10 160 рублей.

Определением суда от -- в качестве соответчика привлечен Степанов С.Ю.

Свои требования истец мотивировала следующим. На основании трудового договора -- от --, она была принята на должность пекаря к ИП Подшивалову С.В. Согласно п. 6 договора, работодатель установил размер процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) – 30%, районный коэффициент к заработной плате – 20%. Приказом от -- ей установлен оклад 40 000 рублей, с учетом коэффициентов начисления по заработной плате составляют 60 000 рублей. За время работы ей выплачена заработная плата в размере: июнь – 45 000 рублей, июль – 45 000 рублей, август 37 000 рублей, сентябрь 39 037 рублей, всего выплачено 166 037 рублей, сумма начислений из расчета 60 000 рублей в месяц, составляет 240 000 рублей. Таким образом, задолженность составила 73 963 рубля. Денежная компенсация за отпуск 18 000 рублей (9 дней х 2000 рублей среднедневного заработка). Кроме того п. 6.6. договора была предусмотрена премия, полагает, что работодателем премия не выплачена. Ежемесячно сумма премии, по ее мнению, составляет 5 000 рублей, то есть за четыре месяца работы сумма премий составила 20 000 рублей. В связи с несвоевременной и не полностью выплаченной заработной платы, действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчиков. Кроме того, ею понесены расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно, сумма расходов составила 10160 рублей, из расчета 2540 рублей х 4 поездки, которые также просит взыскать с ответчиков.

Истец Штейнберг М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнений.

    Ответчики ИП Подшивалов С.В., Степанов С.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения материалов дела, о причинах неявки суд не уведомлены, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ИП Подшивалова С.В., Степанова С.Ю. – Разина И.С., действующая на основании доверенностей от -- б/н, от -- б/н, соответственно, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований заявленных к ответчику Подшивалову С.В., поскольку в трудовых отношениях стороны не состояли. В части требований к ответчику Степанову С.Ю. пояснила, что ответчик требования признает частично, согласен внести записи в трудовую книжку истца за период работы с 31 мая по --, поскольку истец действительно работала у него в должности пекаря, трудовую функцию осуществляла в столовой, которая была расположена на территории строительной площадки космодрома Восточный в Циолковском. Трудовой договор не был заключен по просьбе истца, так как истец пользовалась мерами социальной поддержки – субсидией на оплату жилого помещения. Заработная плата, в том числе премии, компенсация за неиспользованный отпуск полностью выплачены истцу, что подтверждается расчетными листками, в которых указаны начисленные суммы. Оклад истцу был установлен в сумме 15 000 рублей. Данные суммы полностью совпадают с суммами, выплаченными истцу, которые она указывает в иске.

В порядке ст.167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей по делу, изучив и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в силу ст. 129 ТК РФ:

заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты);

оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статья 1 Конвенции Международной Организации Труда №95 относительно защиты заработной платы (Женева, 1 июля 1949 г.), ратифицированная СССР Указом Президиума ВС СССР от 31 января 1961 г. устанавливает обязательность выплаты заработной платы.

Часть 3 ст. 37 Конституции РФ гарантирует право каждого человека на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 2 ТК РФ предусматривает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что -- о приеме Штейнберг М.В. на работу в должности пекаря ИП Степановым С.Ю. приказ не издавался, трудовой договор с истцом не заключался. Данное обстоятельство не оспаривалась представителем ответчика Степанова С.Ю. – Разиной И.С.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Юрьевича, внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя -- за основным государственным регистрационным номером ИП -- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы -- по Амурской области.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании в совокупности со свидетельскими показаниями, суд считает установленным осуществление ИП Степановым С.Ю. в спорный период предпринимательской деятельности.

Таким образом, оценивая показания свидетеля М., которая пояснила, что слышала о принадлежности столовой Степанову, показания свидетеля Я., которая пояснила, что она работала у ИП Степанова С.Ю. в столовой, расположенной в вахтовом городке Циолковского на космодроме, сама лично предложила трудоустроиться к данному предпринимателю истцу Штейнберг М.В. на должность пекаря, так как ранее с ней уже работала у Степанова, в период работы у Степанова в столовой заработная плата включала в себя, в том числе премии в зависимости от количества посетителей. А также пояснения истца о выполнении Штейнберг М.В. с -- по -- обязанностей пекаря в столовой, расположенной в вахтовом городке космодрома Восточный, у ИП Степанова С.Ю., в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт допуска Штейнберг М.В. к работе индивидуальным предпринимателем Степановым С.Ю. и непосредственного выполнения истцом трудовых обязанностей в указанный период нашёл своё подтверждение.

    При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод истца о том, что она была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей ответчиком ИП Подшиваловым С.В., и ей был установлен оклад в размере 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований к ИП Подшивалову С.В..

Суд признаёт отношения трудовыми между истцом Штейнберг М.В. и индивидуальным предпринимателем Степановым С.Ю., поскольку судом установлены факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), с подчинением его правилам трудового распорядка, постоянный характер этой работы, определены место работы и выполнение трудовой функции (круг должностных обязанностей), в интересах работодателя за установленную заработную плату, что подтверждается собранными по делу доказательствами (объяснениями самого истца, согласующимися с ними показаниями свидетелей Я. и М., оснований сомневаться в правдивости которых, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, в родственных отношениях с истцом, ответчиком не состоят, а также совокупностью письменных доказательств.

Поскольку со стороны истца представлены доказательства выполнения ею трудовой функции у работодателя ИП Степанова С.Ю. с -- по --, допустимыми доказательствами не опровергнуты, ответчиком признаются, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части установления факта трудовых отношений и внесения записей в трудовую книжку истца о приеме и увольнении.

В судебном заседании факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП Степановым С.Ю. подтверждён, представлены доказательства своевременной и в полном размере выплаты заработной платы истцу ответчиком.

Данный вывод суда основан на представленных ответчиком доказательствах – расчетных листков, а также пояснениях истца, справках по счету на имя истца. Суд полагает установленным, что за выполнение своей работы Штейнберг М.В. получала заработную плату от ИП Степанова С.Ю. в размере: май – 1190 рублей 32 копейки, июнь – 45 000 рублей, июль – 45 000 рублей, август 37 170 рублей, сентябрь 39 037 рублей, всего выплачено 167 397 рублей 32 копейки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед ней по заработной плате составляет 111 963 рублей, из которых 73963 рубля – задолженность по заработной плате, 20000 рублей - премии за дополнительную работу, 18000 – компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответчик Степанов С.Ю. с данным расчётом задолженности не согласен, представил расчетные листы за период с июня по сентябрь 2018 года, согласно которых сумма начисленной заработной платы составляет июнь – 45 000 рублей, июль – 45 000 рублей, август 37 000 рублей, сентябрь 39 037 рублей. Что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно сведений отраженных в расчетных листках оклад пекаря составляет 15 000 рублей, районный коэффициент 3000 рублей, северная надбавка 4500 рублей, также в расчетных листках отражены суммы начисленной и выплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск (12 дней).

Суд при проверке обоснованности указанного расчёта истца, находит его не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а именно о том, что между истцом и ответчиком были согласованы следующие условия оплаты труда в размере 60 000 рублей в месяц, из расчета оклад 40 000 рублей + 20% + 30%, а также премии в размере 5000 рублей ежемесячно, и не принимает его в качестве доказательства.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из названной нормы права, обязанность по оформлению трудовых отношений, возникших из фактического допущения истца к работе, возложена на работодателя, который приказ о приёме истца не издавал.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу о трудовом характере сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку они возникли в связи с фактическим допущением истца к работе, которая носила постоянный характер, при осуществлении которой истец подчинялась действующему у ответчика режиму работы, личным трудом выполняла возложенные на нее трудовые обязанности в интересах работодателя. При этом договора гражданско-правового характера, устанавливающего предмет, сроки, порядок оплаты выполненных работ, между сторонами не заключалось, в связи с чем оснований полагать при установленных судом обстоятельствах о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, у суда не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку фактически в судебном заседании установлены нарушения норм трудового законодательства со стороны ответчика при оформлении трудового договора, что повлекло за собой обращение в суд с настоящим иском, то требования о взыскании указанной компенсации подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает установленным, что Штейнберг М.В. в результате нарушения ее трудовых прав были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, не признавшего исковых требований, в причинении ему данных страданий, а также руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает при всех установленных по делу обстоятельствах обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которой освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам о взыскании заработной платы, с ответчика ИП Степанова С.Ю., не освобождённого от уплаты государственной пошлины, с учётом того, что суд счёл возможным удовлетворить требования истца частично, на основании п.п. 1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» подлежит взысканию за требования неимущественного характера в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных издержек в размере 10160 рублей, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

В обоснование требования о возмещении издержек истицей суду представлены квитанции в количестве 8 штук на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно по маршруту Благовещенск – Зея – через Свободный, Зея - Благовещенск - через Свободный, общая стоимость одной поездки 2 540 рублей (1250+1290), всего за четыре поездки потрачено 10 160 рублей.

Данные издержки суд находит разумными, обоснованными, необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 10160 рублей в счет возмещения судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

исковые требования Штейнберг Марины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Подшивалову Сергею Вячеславовичу, Степанову Сергею Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Юрьевича в пользу Штейнберг Марины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 160 (десять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Установить факт нахождения Штейнберг Марины Викторовны в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Юрьевичем в период с -- по --.

Обязать ИП Степанова Сергея Юрьевича внести записи в трудовую книжку Штейнберг М.В. о приеме на работу Штейнберг Марины Викторовны на должность пекаря с -- и увольнении с данной должности с --.

В остальной части требований к Степанову С.Ю., отказать. В части требований к ИП Подшивалову С.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Юрьевича в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 29 декабря 2018 года.

Судья Свободненского

городского суда                   О.С.Соколинская

№ 2-1824/2018

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

с участием истца Штейнберг М.В., представителя ответчиков ИП Подшивалова С.В., Степанова С.Ю. – Разиной И.С., действующей на основании доверенностей б/н от --, б/н от -- соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Штейнберг Марины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Подшивалову Сергею Вячеславовичу, Степанову Сергею Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

исковые требования Штейнберг Марины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Подшивалову Сергею Вячеславовичу, Степанову Сергею Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Юрьевича в пользу Штейнберг Марины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 160 (десять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Установить факт нахождения Штейнберг Марины Викторовны в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Юрьевичем в период с -- по --.

Обязать ИП Степанова Сергея Юрьевича внести записи в трудовую книжку Штейнберг М.В. о приеме на работу Штейнберг Марины Викторовны на должность пекаря с -- и увольнении с данной должности с --.

В остальной части требований к Степанову С.Ю., отказать. В части требований к ИП Подшивалову С.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Юрьевича в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме 29 декабря 2018 года.

Судья Свободненского

городского суда                   О.С.Соколинская