Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5428/2022 ~ М-4604/2022 от 30.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2022 года                            г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания         Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5428/2022 по иску Нехорошкина Александра Сергеевича к Михайленко Дмитрию Сергеевичу, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошкин А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по устной договоренности между Нехорошкиным А.С. и Михайленко Д.С. заключен договор купли-продажи креветок и рыбы на общую сумму 31 000 руб., истец исполнил обязательство об оплате товара, однако Михайленко Д.С. не передал товар истцу. Нехорошкин А.С. произвел оплату товара Михайленко Д.С. в следующем порядке: 13.02.2022 – 3 900 руб., 14.02.2022 – 4 800 руб., 14.02.2022 – 4 300 руб., 15.02.2022 – 4 500 руб., 16.02.2022 – 3 900 руб., 17.02.2022 – 600 руб., 18.02.2022 – 4 500 руб., 18.02.2022 – 4 500 руб. У Михайленко Д.С. отсутствовали основания для получения денежных средств в размере 31 000 руб., установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нехорошкин А.С. просит суд взыскать солидарно с Михайленко Дмитрия Сергеевича и ПАО «Сбербанк России» в пользу Нехорошкина Александра Сергеевича неосновательное обогащение в размере 31 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20 942,82 руб., госпошлину в размере 1 758 руб.

В судебном заседании истец Нехорошкин А.С. и его представитель – Свищев Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание ответчики не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом, с учетом мнения истца и его представителя определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст.1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 196 ГПК РФ определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя юридическую квалификацию спорных правоотношений сторон, как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения ответчика Михайленко Д.С. за счет истца Нехорошкина А.С., суд применяет нормы права, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав заявителя.

Из материалов дела следует, что Нехорошкин А.С. произвел перевод денежных средств на счет Михайленко Д.С. в следующем порядке: 13.02.2022 -3 900 руб., 14.02.2022 – 4 800 руб., 14.02.2022 – 4 300 руб., 15.02.2022 – 4 500 руб., 16.02.2022 – 3 900 руб., 17.02.2022 – 600 руб., 18.02.2022 – 4 500 руб., 18.02.2022 – 4 500 руб., при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, договорных и иных правоотношений. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Суд полагает, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в общей сумме 31 000 руб. в отсутствие обязательства о возврате являются неосновательным обогащением Михайленко Д.С.

Принимая во внимание, что факт получения денежных средств в общей сумме 31 000 руб. подтверждается письменными доказательствами, однако они не возвращены, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика. Правовых оснований для сохранения полученных денежных средств за Михайленко Д.С. судом не установлено.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нехорошкина А.С. о взыскании с Михайленко Д.С. денежных средств в размере 31 000 руб.

Исковые требования относительно неосновательного обогащения со стороны ПАО «Сбербанк России», в связи с переводом Нехорошкиным А.С. денежных средств в сумме 31 000 руб. на счет Михайленко Д.С., основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Оснований для солидарной ответственности ПАО «Сбербанк России» в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В исковом заявлении Нехорошкин А.С. просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 942, 82 рублей, за период с 18.02.2022 г. по 28.09.2030 г.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с 01.04.2022 г. не подлежат взысканию неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе со дня вынесения, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.02.2022 г. по 31.03.2022 г., а также за период с 02.10.2022 г. по 30.11.2022 г., размер которых составит: 993, 69 рублей (624, 24 руб. + 369, 45 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, в размере 1 159,81 рублей, несение которых подтверждено чеком по операции от 28.09.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нехорошкина Александра Сергеевича к Михайленко Дмитрию Сергеевичу, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайленко Дмитрия Сергеевича (дата г.р., паспорт *** в пользу Нехорошкина Александра Сергеевича (дата г.р., паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 31 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 159, 81 руб., а всего взыскать 33 153 (тридцать три тысячи сто пятьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.12.2022 года.

Судья                подпись                     Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: