Решение по делу № 2-4005/2014 ~ М-2781/2014 от 07.05.2014

дело № 2-4005/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Бурмистрова Д.Н. /доверенность от 23 ноября 2013 года № 8Д-5926, удостоверенная врио нотариуса Богдановой Д.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллиной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Загидуллина А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29 октября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Вшивковой Е.А., автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Насретдинова В.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Загидуллина Ф.Ф., принадлежащего истцу. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Вшивковой Е.А., ответственность которой на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах», однако, выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая оценка. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 84886 рублей 72 копейки, утрата товарной стоимости 67595 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15180 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н. исковые требования Загидуллиной А.М. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебное заседание не явились истец Загидуллина А.М., представитель ответчика, третьи лица: Вшивкова Е.А., Насретдинов В.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, истец представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду представитель ответчика и третьи лица не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Загидуллиной А.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 29 октября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Вшивковой Е.А., автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Насретдинова В.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Загидуллина Ф.Ф., принадлежащего Загидуллиной А.М.

В результате ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>» госномер № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Вшивкова Е.А., управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу встречному транспортному средству.

Третье лицо Вшивкова Е.А., и ответчик не оспаривали вины Вшивковой Е.А. в ДТП, имевшем место 29 октября 2013 года, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по ее вине, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Вшивковой Е.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» указанное выше событие не признало страховым случаем, в связи с чем, выплата не была произведена, в связи с чем, Загидуллина А.М. обратилась к независимому оценщику.

Согласно ст. 6 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Суд считает, что в данном случае наступил страховой случай, а потому ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно отчету, составленному ИП Игнатьевым №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила с учетом износа деталей 67595 рублей. За услуги оценщика по составлению отчетов уплачено 4000 рулей.

Изучив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение составлено оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком не оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, не представлен суду какой-либо иной отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако, как усматривается из отзыва, представленного в суд представителем ответчика, страховой лимит в размере 160000 рублей ООО «Росгосстрах» был выплачен потерпевшим: 120000 рублей в пользу Насретдинова В.В., 40000 рублей в пользу истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов за услуги оценки не подлежат удовлетворению. Факт выплаты страхового возмещения в сумме 40000 рублей не оспаривался представителем истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Понятие "страховая выплата" Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, по заявлению истца Истцом было подано заявление о наступлении страхового возмещения в страховую компанию 09 декабря 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением, страховое возмещение истцу выплачено не было, при этом срок для рассмотрения претензии истек 10 января 2014 года.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11 января 2014 года по 05 мая 2014 года ( в пределах заявленных исковых требований), всего за 115 дней.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 120000 : 100 х 8,25 : 75 х 115 = 15180 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, длительности нарушения прав истца, частичного исполнения требований истца до вынесения решения, в разумных пределах считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 15180 + 500 : 2 = 7840 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении указанных требований отказать, поскольку истцом не представлен договор на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом представителю денежных средств за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 658 рублей 34 копейки, 61 рубль 99 копеек, и расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 607 рублей 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и 200 рублей по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Загидуллиной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Загидуллиной А.М. неустойку в размере 15180 рублей, штраф в размере 7840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Загидуллиной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на услуги представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 807 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 14 июля 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова