Решение по делу № 2-1197/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Гороховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новожиловой Юлии Андреевны к Администрации городского округа Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного жилого дома, возложении обязанности исключить нежилое помещение из реестра муниципальной собственности, прекратить право муниципальной собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Новожилова Ю.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области, в котором, с учетом уточнения, просит признать нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № №, расположенное по адресу: <адрес>, общим имуществом многоквартирного жилого дома, возложить на ответчика обязанность исключить данное нежилое помещение из реестра муниципальной собственности, прекратить право муниципальной собственности на указанное нежилое помещение. В обоснование иска Новожилова Ю.А. указывает на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, ей стало известно, что Администрацией горда Королёва было зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение в подвале указанного дома, что нарушает ее права как собственника помещения многоквартирного жилого дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом дома. Подвальное помещение не является отдельным, не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, что подтверждается техническим заключением.

В судебном заседании представитель Новожиловой Ю.А. по доверенности Смирнов В.П. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и в письменных объяснениях, а также указал, что первая квартира в жилом доме по указанному адресу была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ году и именно с этого времени на подвальные помещения возникла общая долевая собственность собственников жилых помещений. Спорное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м было сформировано только в ДД.ММ.ГГГГ году, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год как отдельный объект не существовало. В представленных ответчиком договорах аренды сдаваемое в аренду помещение не индивидуализировано, нет его описания, а до договора ДД.ММ.ГГГГ года в договорах аренды указывались иные площади помещения. Спорное помещение нельзя назвать сформированным и обособленным. Помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> подвала являются смежными, отдельный вход в спорное помещение не введен в эксплуатацию.

Представитель Администрации городского округа Королёв Московской области по доверенности Думинец А.Н. просила в удовлетворении иска отказать и указала, что спорное подвальное помещение принадлежит Администрации городского округа Королёв Московской области на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N № Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. уже было подтверждено право муниципальной собственности на данное помещение и установлено что данное помещение является самостоятельным объектом недвижимости. Данное помещение постоянно использовалось в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, жильцы дома им никогда не пользовались, в нем располагался механический техникум, позже помещение сдавалось в аренду различным организациям. То обстоятельство, что в договорах аренды указывалась различная площадь помещения свидетельствует только о том, что в аренду сдавалась только часть площадей подвального помещения.

Представитель Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области по доверенности Никитина Н.Д. также просила в удовлетворении иска отказать, по тем же основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №№, а также подлинное инвентарное дело БТИ жилого дома по указанному адресу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на подвальном этаже, находится спорное нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № №.

Данное нежилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Королёв Московской области» на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № и Решения Малого Совета Калининградского городского Совета Народных депутатов г.Калининграда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

ДД.ММ.ГГГГ за Муниципальным образованием «Город Королёв Московской области» на основании вышеуказанного Постановления и Решения в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № №.

Истец Новожилова Ю.А., являющаяся собственником квартиры в жилом доме по указанному адресу, оспаривает право муниципальной собственности на данное нежило помещение и просит признать его общим имуществом многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что данное помещение предназначено для обслуживания всего многоквартирного жилого дома, не является обособленным; на момент приватизации первого жилого помещения в доме в <данные изъяты> году, спорное нежилое помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости и на данную площадь подвального этажа возникла общая долевая собственность.

Действительно, согласно п.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ г. N № "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с ДД.ММ.ГГГГ г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Как было установлено, судом, первая квартира в жилом доме по указанному адресу была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по состоянию на указанный момент спорное подвальное помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Те обстоятельства, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущество, право на которое возникло у муниципального образования в <данные изъяты> году, и которым Администрация г.Королёва открыто владела, пользовалась и распоряжалась с <данные изъяты> года, уже были установлены решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в лице Котовой С.С., к Администрации городского округа Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконной регистрации права собственности на нежилое помещение, которое было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, как разъяснено в п.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом исследования экспертного заключения №№ по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу №№, показаний допрошенного эксперта ФИО12. (проводившей судебную строительно-техническую экспертизу по делу №№), и исследования подлинного инвентарного дела БТИ на жилой дом по указанному адресу, а также иных представленных в деле сторонами новых доказательств, судом не установлено оснований для иных выводов относительно статуса спорного нежилого помещения, чем те, которые были сделаны в приведенных выше судебных постановлениях.

При этом, судом на основании инвентарного дела и иных сведений ГУП МО «МОБТИ было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть помещений подвала в жилом доме по указанному адресу включенные в состав спорного нежилого помещения, занимал Калининградский филиал профессионально-кулинарного училища, остальную другую часть занимал Калининградский механический техникум, помещения подвала использовались под учебные классы.

Из экспликаций помещений подвального этажа по состоянию на различные периоды времени видно, что расположенные на данном этаже помещения имели такие назначения как кабинет, складское, туалет, основная, подсобная.

Назначение помещений и их конфигурация (множество небольших помещений вдоль центрального коридора) явно свидетельствует о постоянном использовании помещений подвального этажа не для целей, связанных с обслуживанием жилого дома, а именно в связи с размещением в нем различных учреждений (до <данные изъяты> года учебных учреждений, а после под аренду организациями).

То есть, на момент включения жилого дома по указанному адресу в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Королёв Московской области» на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № и Решения Малого Совета Калининградского городского Совета Народных депутатов г.Калининграда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, помещения подвального этажа использовались не для обслуживания жилого дома а под размещение образовательных учреждений.

Из представленных ответчиком копий договоров аренды следует, что с <данные изъяты> года, в том числе и по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в доме по указанному адресу в <данные изъяты> году, помещения подвального этажа сдавались Администрацией в аренду различным организациям.

Представитель истца, в обоснование своих доводов об отсутствии, на дату первой приватизации жилого помещения в доме, сформированного нежилого помещения в той конфигурации, в которой за ответчиком зарегистрировано право собственности, ссылается на отсутствие указания площади помещения и его описания в представленных договорах аренды.

Между тем, ответчик как собственник вправе сдавать в аренду не все нежилое помещение, а его отдельные площади. Сведения, приведенные в указанных договорах, сами по себе не свидетельствуют об использовании не переданных в аренду площадей подвала в целях обслуживания жилого дома. То обстоятельство, что в аренду сдавались помещения меньшей площадью не значит что сам объект был иным, могла сдаваться в аренду только часть объекта. Даже если в аренду сдавалась только часть площадей, остальные также не использовались для обслуживания многоквартирного жилого дома, имели иное назначение.

Указанное косвенно следует из имеющегося в инвентарном деле БТИ плана подвального этажа по состоянию на <данные изъяты> г. (погашенного в <данные изъяты> г.) на котором видна однородная структура расположения помещений в спорном нежилом помещении – центральный коридор с расположенными с двух сторон на всем его протяжении кабинетами.

Поскольку помещения подвального этажа, включая помещения составившие спорное нежилое помещение (кабинеты, туалеты, складские и др.), несмотря на изменение вида собственности, балансовой принадлежности, задолго до передачи дома в муниципальную собственность и до первой приватизации квартиры в доме, имели определенное функциональное значение, не связанное с обслуживанием жилого дома, это характеризует спорное нежилое помещение как самостоятельный объект гражданских прав.

Исходя из данных обстоятельств, на момент приватизации первой квартиры в жилом доме по указанному адресу, спорное нежилое помещение было сформировано, учтено и использовалось как самостоятельный объект. В качестве общего имущества дома, а также для обслуживания инженерных коммуникаций оно не использовалось ни на момент приватизации первой квартиры жилого дома, ни в другие периоды.

Поскольку по состоянию на момент первой приватизации спорное помещение было предназначено, учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло.

При этом для определения правового режима названного помещения не имело и не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № и Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, в том числе и у истца, не возникло право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем исковые требования о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного жилого дома, возложении обязанности исключить нежилое помещение из реестра муниципальной собственности, прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Новожиловой Юлии Андреевне в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного жилого дома, возложении обязанности исключить нежилое помещение из реестра муниципальной собственности, прекратить право муниципальной собственности на нежилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.