Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2014 ~ М-2445/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-3612/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истицы Середа О.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середа О.В. к Жарову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Середа О.В. обратилась в суд с иском к Жарову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2014 года в 18 часов 45 минут в г. Красноярске в районе дома № 41 по ул. Щорса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes Benz A 140 Classic регистрационный знак № под управлением Середа О.В. и автомобиля Nissan Primera регистрационный знак № под управлением Жарова А.В. По мнению истца и согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2014г., ответчик нарушил п.8.3 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения его автомобиля с автомобилем истицы. Гражданская ответственность Жарова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность истицы застрахована в ЗАО СО «Надежда» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, восстановительный ремонт, согласно произведенной оценки, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., кроме того, Середа О.В. понесла расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

Середа О.В. просит взыскать с Жарова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица Середа О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что ее автомобиль до настоящего времени не восстановлен, ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП.

Ответчик Жаров А.В., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Вахтель Ф.Ф., представитель ЗАО СО «Надежда», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истица не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истицы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 8.3 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании объективно установлено, что 15 мая 2014 года в 18 часов 45 минут по адресу: г.Красноярск, в районе дома № 41 по ул. Щорса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes Benz A 140 Classic регистрационный знак № под управлением Середа О.В. и автомобиля Nissan Primera регистрационный знак № под управлением Жарова А.В. Автомобиль Mersedes Benz A 140 Classic, двигался по главной дороге - ул. Добролюбова в сторону ул. Щорса, из дворового проезда выехал автомобиль Nissan Primera, перпендикулярно движению первого автомобиля, водитель Середа О.В., заметив опасность, применила экстренное торможение, однако столкновение предотвратить не удалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15 мая 2014 года (л.д. 8).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-27).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Жарова А.В. как владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить истцу ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Середа О.В. и Жарова А.В. отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, Жаров А.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней…», не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Mersedes Benz A 140 Classic регистрационный знак <данные изъяты>, по мнению суда, данное нарушение правил дорожного движения ответчиком состоит в прямой причинно следственной связи с ДТП. Не привлечение Жарова А.В. к административной ответственности не может являться основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Вина водителя Жарова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами административного производства по факту ДТП, в том числе и схемой места происшествия.

Так, согласно объяснению Жарова А.В. от 15.05.2014 года, он, управляя автомобилем Nissan Primera регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по дворовому проезду параллельно ул. Щорса, со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Добролюбова, подъезжая к проезжей части ул. Добролюбова, убедившись, в отсутствии помех, начал движение, поворот налево в сторону ул. Кутузова, проехав около 10 метров произошло столкновение с автомобилем Mersedes Benz A 140 Classic регистрационный знак №, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Жарова А.В. признает полностью.

Из объяснения Середа О.В. от 15 мая 2014 года следует, что 15.05.2014 года в 18 часов 35 минут, управляла автомобилем Mersedes Benz A 140 Classic регистрационный знак №, двигаясь по ул. Добролюбова со стороны ул. Кутузова в сторону ул. Щорса, по левой полосе, немного не доезжая до ул. Щорса с прилегающей дворовой территории, не останавливаясь перед проезжей части ул. Добролюбова на перерез ей автомобилю выехал автомобиль Nissan Primera регистрационный знак №, Середа О.В. сразу же применила экстренное торможение, но было уже поздно, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 15.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Жарова А.В., нарушившего требования п. 8.3. ПДД РФ, который не предоставил преимущество в движении автомобилю истицы, ставшей причиной указанного ДТП, что привело к повреждению автомобиля Середа О.В.

Учитывая изложенное, с Жарова А.В. в пользу истицы Середа О.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что истицей были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 24.05.2014г. и 28.05.2014г. (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, с Жарова А.В. в пользу истицы Середа О.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истицы относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2014 года, заключенный между Середа О.В. и Юрченко С.А., согласно которого, истица понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг (л.д. 28-29).

Уплаченная истицей государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3) подлежит возмещению за счет ответчика Жарова А.В.

Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению истице судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Середа О.В. к Жарову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Жарова А.В. в пользу Середа О.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, стоимость оказания услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Середа О.В. с Жарова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     А.А. Гинтер