Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10154/2017 от 09.03.2017

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-10154/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционным жалобам Валиевой И.В. и представителя ООО СК «Счастье» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валиева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная Компания «Счастье» о расторжении договора и взыскании денежных средств, обосновав его тем, что между сторонами 18.05.2015г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, объектом договора является квартира <...>. Истцом обязательства по договору исполнены, сумма в размере 2 202 000 рублей в полном объеме передана ответчику. Однако, ответчик до настоящего времени не ввел указанный объект в эксплуатацию, дата окончания строительства установлена 3 квартал 2016 года, вместе с тем дом не достроен.

Таким образом, просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору; неустойку - 706 108 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; оплаченные юридические услуги - 60 000 рублей; 50 000 - в счет компенсации морального вреда, а также оплаченную государственную пошлину.

Представитель ООО «Строительная Компания Счастье» иск не признала, пояснила, что застройщик обязан передать объект в срок до 30 марта 2017г., тем самым п. 3.1. договора будет считаться нарушенным только с указанного периода. Ввиду чего, ООО «СК Счастье» не нарушило данное условие договора и по настоящее время. Истцом не были предоставлены доказательства основания для расторжения договора, и что объект долевого строительства не будет передан в предусмотренный договором срок. В настоящее время застройщик находится в затруднительном материальном положении, дом на момент рассмотрения дела не достроен, срок окончания строительства перенесен.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, договоре долевого участия в строительстве, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма, переданная ею по договору в размере 2202 000 рублей, неустойка в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и по оплате госпошлины 23291 рубль.

В апелляционной жалобе Валиева И.В. просит решение суда изменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена неустойка, компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов без учета всех обстоятельств по делу.

В своей апелляционной жалобе ООО СК «Счастье» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения у суда не имелось правовых оснований для расторжения договора, т.к. срок исполнения обязательства не наступил, а просрочка составила всего 30 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015г. между Валиевой И.В. и ООО «Строительная Компания Счастье» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, при этом, ООО «Строительная Компания Счастье» обязалось в предусмотренный договором срок, а именно 3 квартал 2016 года (не позднее 30.09.2016г.), получить разрешение на ввод в эксплуатацию шестнадцатиэтажного 2 секционного жилого дома литер 1, расположенного на земельном участке площадью 3 768 кв.м. в <...> и передать объект долевого строительства истцу в шестимесячный срок с момента получения разрешения, т.е. до 30.03.2017 г. Обстоятельство того, что Валиева И.В. оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспорено.

В силу требований п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В третьем квартале 2016 г. дом находился в недостроенном состоянии, в связи с чем, истица приняла решение о расторжении договора, при этом, 08.08.2016 в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и взыскании неустойки. Из материалов дела следует, что указанное уведомление ответчиком получено 24.08.2016 г., однако ответа дано не было.

Согласно п.п. 1 п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ответу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 20.09.2016 г. Департаментом в рамках рассмотрения обращений граждан, в августе-сентябре 2016 года проведена проверка ООО «СК «Счастье» по объекту строительства, расположенного по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, которой установлено, что в нарушение статьи 18 Закона о долевом строительстве часть долевых взносов участников долевого строительства направлена на цели, не связанные со строительством объекта. По данному факту департаментом ООО «СК Счастье» вынесено предписание о восстановлении денежных средств участников долевого строительства.

Департаментом определена степень строительной готовности объекта на 23 сентября 2016 года, которая составляет: монолитные работы - 96%, кладка наружных и внутренних стен - 96%, кровля - 40%, установка изделий из ПВХ - 18%, лифты - 0%, электромонтажные, сантехнические и работы по вентиляции - 0%, предчистовая отделка квартир - 0%, отделка фасада здания - 0%, наружные сети ливневой канализации - 96%.

Кроме того, истцом был представлен акт осмотра объекта долевого строительства от 22.11.2016 г., проведенного в присутствии свидетелей, объект на момент осмотра закрыт и загорожен, рабочая техника отсутствует. Строительство приостановлено. Со слов охранника, строительство дома давно не ведется.

По запросу суда о степени готовности объекта долевого строительства Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края были предоставлены сведения, в соответствии с которыми согласно ежеквартальной отчетности ООО «СК «Счастье» за 3 квартал 2016 года, а именно по состоянию на 30 сентября 2016 года привлечено денежных средств участников долевого строительства в сумме 442 817 000 рублей, израсходовано денежных средств на строительство объекта в сумме 294 580 000 рублей, а также согласно проектной декларации по состоянию на 19 августа 2014 года планируемая стоимость объекта составляет 465 791 700 рублей.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Застройщиком принято решение о переносе срока окончания строительства в связи с со сложной финансовой ситуацией, а также несвоевременным выполнением подрядчиком обязательств на 1 квартал 2017 г., следовательно, срок передачи дольщику квартиры продлен до 30.06.2017 г.

Истица не согласилась с переносом сроков строительства, в связи с чем, и обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок передачи квартиры дольщику не наступил, в связи с чем, права истицы не нарушены, являются необоснованными, поскольку достоверно установлено и не опровергнуто, что срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию застройщиком нарушен, и срок передачи квартиры дольщику перенесен.

Поскольку имелись обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, суд обоснованно удовлетворил требования в части расторжения договора и взыскании денежных средств уплаченных по договору в полном объеме.

Кроме того, суд правомерно применил к ответчику штрафные санкции, при этом, правильно определил размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для увеличения взысканных судом первой инстанции сумм судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом правильно определена сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя истца, количества проведенных судебных заседаний, в размере 15 000 рублей.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2016 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-10154/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционным жалобам Валиевой И.В. и представителя ООО СК «Счастье» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2016 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: